Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjai L. V. ir R. V. skundu dėl antstolio veiksmų prašė atšaukti antstolės 2025 m. rugpjūčio 12 d. paskelbtas varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/02295.

2. Pareiškėjai nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0015/07/02295 dėl skolos iš pareiškėjų išieškojimo išieškotojai AB „Ūkio bankas“. Antstolė neturėjo teisės 2025 m. rugpjūčio 12 d. skelbti turto varžytynių, nes dar nėra įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjų skundas dėl antstolės 2025 m. kovo 18 d. patvarkymo Nr. S-25-15-9601 ir 2025 m. kovo 28 d. patvarkymo Nr. S-25-15-1132, kuriais buvo pakeista išieškotoja, paskirta ekspertizė ir nutarta realizuoti turtą. Šie patvarkymai buvo skundžiami, nes be skolininko sutikimo antstolė negalėjo pakeisti išieškotojos naująja kreditore UAB „Teisinė sfera“. Pareiškėjos 1993 m. lapkričio 23 d. kredito prašyme nurodyta, kad už paskolą įkeičiamas turtas. Šis dokumentas ir turto įkeitimo sutartis yra tiesiogiai susiję, vertintini kaip pradinio kreditoriaus ir paskolos gavėjo sutartis, juose nurodytos prievolės įvykdymo sąlygos. Dėl to naujoji kreditorė UAB „Teisinė sfera“ negali reikšti reikalavimų į turtą, kurio nėra įkeitimo sutartyje.

3. Antstolė nesutiko su skundu, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 1998 m. vasario 6 d. vykdomąjį raštą dėl 79 645,50 Eur (275 000 Lt) negražintos paskolos, 164 167,05 Eur (566 836 Lt) palūkanų ir 12 190,69 Eur (42 092 Lt) žyminio mokesčio išieškojimo iš pareiškėjos L. V. AB Ūkio bankui, nesant galimybės išieškoti priteistos paskolos ir palūkanų sumos iš L. V., išieškojimas nukreipiamas į pareiškėjo R. V. įkeistą turtą pagal 1993 m. lapkričio 23 d. įkeitimo sutartį. Antstolė 2025 m. kovo 28 d. patvarkymu dėl ekspertizės ir realizavimo nutarė pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą – 3,3200 ha ploto žemes sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas), realizuoti priverstine tvarka, parduodant iš varžytynių. Areštuoto turto vertei nustatyti paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė.

4. Pareiškėjai pateikė skundą dėl antstolės 2025 m. kovo 28 d. patvarkymo, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2YT-29669-1077 atmetė. Antstolės 2025 m. liepos 14 d. patvarkymu dėl turto vertės ir realizavimo šalys buvo informuotos apie areštuoto turto vertę, joms pranešta, kad po 2025 m. rugpjūčio 11 d. numatoma skelbti varžytynes. Turto varžytynės paskelbtos interneto svetainėje www.evarzytynes.lt (www.eaukcionai.lt). Šalys 2025 m. rugpjūčio 12 d. pranešimu dėl varžytynių skelbimo Nr. S-25-15-25821 buvo informuotos apie paskelbtas pirmąsias varžytynes, jų pradžią, pabaigą, numerį, pradinę turto pardavimo kainą varžytynėse. Sprendžiant varžytynių atšaukimo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų, savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos skolininko teisės ir teisėti interesai. Pareiškėjai skunde dėl antstolės veiksmų nenurodė nei vieno iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 703 straipsnyje įtvirtintų pagrindų.

5. Suinteresuotas asmuo išieškotoja UAB „Teisinė sfera“ nesutiko su skundu, prašė jo netenkinti, skirti pareiškėjams iki penkių tūkstančių eurų baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad pareiškėjai nevykdo teismo sprendimo, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir, siekdami išvengti prievolių vykdymo, nuolat teikia skundus dėl antstolių veiksmų ar prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir vykdomosios bylos vykdymo sustabdymo. Pareiškėjai teikia skundus dėl kiekvieno antstolės procesinio veiksmo, iš esmės nenurodydami jokių konkrečių teisinių motyvų, siekdami vilkinti procesą ir išvengti prievolės įvykdymo.