Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjąs pažeidėjo Ž. D. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pažeidėjas prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir nurodo, kad 2016-01-07 jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 579 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metus. Bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, yra sumokėjęs paskirtą baudą, per paskirtos nuobaudos laiką nėra baustas už KET pažeidimus. Jis dirba įmonėje, kurios veikla yra visoje Europos Sąjungoje, neturint teisės vairuoti transporto priemones, negali tinkamai ir laiku įvykdyti darbdavio paskirtų funkcijų, jo gyvenamoji vieta yra toli nuo darbo vietos ir susisiekimas su darbo vieta visuomeniniu transportu yra sudėtingas, sutuoktinė augina mažametį vaiką ir gauna nedideles pajamas. Yra atlikęs pusę paskirtos nuobaudos ir mano, kad bausmės tikslai yra pasiekti.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba savo pranešime nurodo, kad prieštarauja prašymui,, nes pažeidėjas padarė vieną iš grubiausių teisės pažeidimų ir savo veiksmais sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Mano, kad nuobaudos tikslai nėra pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nustatyta, kad 2016-01-07 pažeidėjas buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos 126 str. 4 d. 579 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 metus. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.(įstatymas galiojęs iki 2017-01-01) numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Be šių formalių sąlygų teismas turi įvertinti ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai, kadangi šis vertinimas ir yra pagrindinis materialusis kriterijus sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Pažeidėjo Ž. D. prašyme nurodyti motyvai dėl specialios teisės sutrumpinimo, kad galėtų pagerinti savo buitines sąlygas, tinkamai įvykdyti darbines funkcijas, negali būti pripažintos aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimą. Šios nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto ir yra teisiškai nereikšmingos, kadangi ATPK 329 str. nėra numatytos kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Šiuo straipsniu įstatymų leidėjas nuobaudą paskyrusiai institucijai (pareigūnui) suteikia teisę, bet ne pareigą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Iš byloje esančių ir surinktų duomenų negalima daryti išvados, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Teismas, netenkindamas pažeidėjo prašymo, atsižvelgia ir į tai, kad Ž. D. padarė grubų ir pavojingą teisės pažeidimą, sukeliant grėsmę kitiems eismo dalyviams ir sau, todėl pažeidėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pažeidėjo Ž. D. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.