Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditorės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės ,,Ecoservice“ atskirąjį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ecoservice“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei R. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Širvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 27 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB ,,Ecoservice“ pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininkės R. M. (pagal gyventojų registro duomenis –Bagdonienės), kaip aiškiai nepagrįstą, motyvuodamas tuo, kad prašomos priteisti skolos susidarymo laikotarpis apima ir dalį laikotarpio, už kurį kreditorei jau buvo priteista skola iš skolininkės. Be to, teismas tokį kreditorės elgesį, nesąžiningai pateikus nepagrįstą pareiškimą, laikė piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl skyrė 50 Eur baudą. Kreditorė pateikė Širvintų rajono apylinkės teismui prašymą panaikinti paskirtą 50 Eur baudą. Nurodė, kad nesiekė veikti nesąžiningai ir apgaulės būdu prisiteisti iš skolininkės skolą dar kartą, o tapataus pareiškimo pateikimas buvo sąlygotas žmogiškosios administracinės klaidos. Taip pat pažymėjo, kad kreditorė yra didelė įmonė, teikianti komunalinių atliekų išvežimo paslaugas daugeliui klientų ir pateiktas tapatus pareiškimas negali būti vertintinas kaip veikimas tyčia.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Širvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi atmetė kreditorės prašymą. Teismas nurodė, kad kreditorė ne pirmą kartą tokiu būdu suklysta (Širvintų rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. eL2-1214-984/2017). Be to, teismas pažymėjo, kad kreditorė yra aktyvi civilinių teisinių santykių dalyvė, nuolat teikia pareiškimus ir ieškinius teismui dėl skolų priteisimo, turi kvalifikuotus teisininkus (nagrinėjamu atveju, kreditorė netgi buvo atstovaujama advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“, už kurios suteiktas paslaugas sumokėjo 30 Eur ir prašė šią sumą priteisti iš skolininkės), taigi, turi pakankamai žinių ir patirties, vis vien nesielgė sąžiningai, apdairiai, nepatikrino teikiamų teismui duomenų, elgėsi aplaidžiai ir neatsakingai. Kreditorės veiksmai lėmė nesąžiningo reikalavimo pateikimą, iškėlė nepagrįsto galimo pareiškimo tenkinimo ir vėlesnio skolos išieškojimo vykdymo grėsmę, dėl ko būtų nukentėjusi skolininkė, taip pat lėmė ir teismo laiko ir materialinių resursų eikvojimą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Kreditorė UAB ,,Ecoservice“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį. Atskirąją skundą grindžia šiais argumentais:Kreditorė pareiškimą pateikė dėl žmogiškosios klaidos. Veiksmai gali būti vertinami kaip neatsakingi, tokių klaidų neturėtų pasitaikyti, tačiau tokio elgesio negalima pripažinti piktybišku. Kreditorė buvo įsitikinusi, jog sąžiningai gina savo pažeistą teisę ir nesiekė elgtis nesąžiningai. Antstolis atsisakytų priimti vykdomąjį dokumentą, jei nustatytų, jog vykdomasis dokumentas nepagrįstas. Įstatymo numatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl teismas pasisako dėl skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas kreditorės prašymas panaikinti skirtą baudą už piktnaudžiavimą procesu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskirajame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, nenustatęs akivaizdaus, sąmoningo kreditorės piktnaudžiavimo teise fakto, nepagrįstai kreditorei skyrė baudą už piktnaudžiavimą procesine teise, neatsižvelgė į kreditorės nurodytas aplinkybes. CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, kai dalyvaujantis byloje asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Nesąžiningai pareikštu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį išnagrinėjus teisme galima padaryti išvadą, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrą reikalų padėtį, panašioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).Pažymėtina, kad CPK XXIII skyriuje reglamentuojami bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumai. Šiame skyriuje esantis CPK 440 straipsnis, reglamentuojantis aiškiai nepagrįsto pareiškimo pateikimo pasekmes, numato, kad jeigu asmuo šiame skyriuje nustatyta tvarka nesąžiningai pareiškia aiškiai nepagrįstą kreditoriaus reikalavimą, teismas gali jam paskirti iki 300 eurų baudą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Širvintų rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 13 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo kreditoriui iš skolininkės priteisė 149,17 Eur skolą už suteiktas paslaugas, nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d., 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, o Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (toliau – LITEKO), minėtas teismo procesinis sprendimas yra įvykdytas – iš skolininkės išieškota 153,88 Eur suma. Naujai pateiktu pareiškimu kreditorė siekė prisiteisti skolą už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., t. y. iš dalies už laikotarpį, už kurį jau skola išieškota. Kreditorė teigia, jog įsivėlė žmogiškoji administracijos klaida teikiant dokumentus, nesielgė nesąžiningai. Pastebėtina, kad apeliantė ir pati sutinka, kad jos veiksmai gali būti vertinami kaip neatsakingi, tačiau, apeliantės teigimu, tokie veiksmai nėra piktybiški. Su šiais apeliantės teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kadangi, kreditorė, kaip verslo subjektas, teikdama paslaugas paslaugų gavėjams, turi elgtis apdairiai ir rūpestingai, siekti užtikrinti ne išimtinai vien tik savo teises. Būtent, apeliantė pati pripažįsta, kad nesielgė rūpestingai, apdairai, todėl ji ir turėtų prisiimti neigiamas pasekmes dėl savo elgesio. Ypač, kai matyti, kad kreditorė turi patirties išieškant skolas iš įvairių skolininkų, įmonėje dirba kvalifikuoti teisininkai, o nagrinėjamu atveju kreditorė buvo atstovaujama advokatų. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, dėl nepagrįstai pareikšto kreditorės pareiškimo iškilo grėsmė tiek skolininkės interesams, tiek eikvojami teismo žmogiškieji bei materialieji ištekliai. Remiantis LITEKO duomenimis matyti, kad toks kreditorės nerūpestingas elgesys pasireiškė ne pirmą kartą (CPK 179 str. 3 d.). Iš civilinės bylos Nr. eL2-549-984/2017 matyti, kad kreditorė reikalavo priteisti skolą iš asmens nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., nors asmuo mirė 2010 m. spalio 29 d. Iš kitos civilinės bylos Nr. eL2-1315-880/2017, kad kreditorė taip pat siekė prisiteisti skolą, kuri jau buvo išieškota pagal anksčiau priimtą teismo įsakymą. Analogiška situacija, kai kreditorė reikalauja jau išieškotų skolų, pasitaikė ir civilinėje byloje Nr. eL2-1214-984/2017. Akivaizdu, kad kreditorė netinkamai organizuoja dokumentų valdymą, nesirūpina tinkamu procesinių dokumentų parengimu. Įvertinęs šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti kreditorės nesąžiningumą ir pagrindą taikyti kreditorei procesinę nuobaudą.Atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog antstolis nepriimtų nepagrįsto vykdomojo dokumento, t. y., kad šiuo atvejų, jei būtų teismo įsakymas išduotas, antstolis patikrintų, ar gali būti pradėtas vykdymas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu argumentu kreditorė siekia savo pareigas elgtis atsakingai ir rūpestingai perkelti antstoliui. Nepateisinamas toks elgesys, kuriuo kreditorius elgiasi neapgalvotai, turėdamas omenyje, kad jo padarytas klaidas galės ištaisyti antstolis ar kita institucija. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl kreditorės atskirasis skundas atmestinas, o Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.