Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, sekretoriaujant Dovilei Radžienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui Ž. V., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aldonai Venckaitienei, žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 10 d teisme gautas suinteresuoto asmens (išieškotojo) V. Č. prašymas, kuriame nurodo, kad kreipėsi į antstolę dėl vykdomojo rašto grąžinimo ir bylos užbaigimo, nes yra priimtas naujas sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos, kuri akivaizdu nebebus tokia kokia buvo patvirtinta 2014 m. spalio 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.

2016 m. rugpjūčio 11 d. teisme gautas suinteresuoto asmens Ž. V. atstovės prašymas priteisti suinteresuotam asmeniui Ž. V. šio proceso metu patirtas visas bylinėjimosi išlaidas, kadangi jos susidarė būtent dėl išieškotojo netinkamo procesinio elgesio.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo Ž. V. neprieštaravo dėl antstolės prašymo, prašė priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A.Venckaitienė dėl pateikto prašymo neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės prašymas tenkintinas, pareiškimas paliktinas nenagrinėtu.

CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė atlieka ir prevencinę funkciją, nes pralaimėjusiai šaliai žinant, kad ji turės sumokėti ne tik savo, bet ir laimėjusios šalies išlaidas, užkertamas kelias nepagrįstų ieškinių pareiškimui, kartu šalys skatinamos ieškoti kompromiso ar pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo būdais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuotas asmuo Ž. V. šios bylos nagrinėjimo metu patyrė 363 Eur atstovavimo išlaidų advokatės J. M. – Galminės teisinei pagalbai ruošiant procesinius dokumentus, atstovaujant teisme apmokėti.

Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškimas dėl sprendimo, kuriuo buvo nustatyta suinetersuotų asmenų bendravimo su jų vaiku tvarka nevykdymo teisme gautas 2015 m. gegužės 12 d. ir į teismą kreiptasi manant, kad sprendimo nevykdo Ž. V..

Liteko sistemos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. kovo 23 d. Ž. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. Č., prašydama teismo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-02 sprendimą, pakeistą iš dalies Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-17 nutartimi, pakeisti bendravimo su vaiku tvarką ir nustatyti tokią atsakovo bendravimo su vaiku tvarką, kokia nurodoma ieškinyje. Klaipėdos miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs šią civilinę bylą, 2016 m. balandžio 8 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir pakeitė bendravimo su vaiku tvarką. Sprendimas nėra įsiteisėjęs ir civilinė byla nagrinėjama apeliacine tvarka.

Išieškotojas V. Č. kreipėsi į antstolę su prašymu užbaigti vykdomąją bylą tuo pagrindu, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 8 d. priėmė sprendimą ir pakeitė ankstesnę bendravimo tvarką.

Esant išdėstytų aplinkybių visumai matyti, jog iš esmės ginčas tarp dviejų asmenų – Ž. V. ir V. Č. kilo būtent dėl bendravimo su jų vaiku tvarkos nustatymo, jos sąlygų ir vykdymo. Matyti, jog abu suinteresuoti asmenys beveik tuo pačiu metu kreipėsi į teismą, siekdami procesiškai įgyvendinti kiekvienas savo reikalavimus dėl bendravimo su jų vaiku, tačiau tai rodo ir tai, jog ir viena, ir kita civilinė byla teisme kilo būtent dėl šalių negebėjimo patiems geranoriškai susitarti, kaip ir kokia tvarka bus bendraujama su jų vaiku, ieškoti kompromiso ar pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo būdais.

Vertinant išdėstytų aplinkybių visumą ir atsižvelgiant į šios bylos specifiką, pagrindo teigti, kad bylinėjimosi išlaidos šioje byloje susidarė būtent tik dėl netinkamo išieškotojo elgesio nėra, juolab, kad šis pareiškimas paliekamas nenagrinėtu, teismui nenustačius ar, iš tiesų, sprendimas buvo vykdomas ar ne.

Remiantis aptartų aplinkybių visuma, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, suinteresuoto asmens Ž. V. prašymas priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies, iš suinteresuoto asmens (išieškotojo) V. Č. priteisiant 200 Eur Ž. V. naudai.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94., 290 str., 291 str., 296 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš suinteresuoto asmens (išieškotojo) V. Č. 200 Eur suinteresuotam asmeniui Ž. V. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0004/14/00864 ir 0004/14/02032, grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.