- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-26
- Bylos Nr.
- e2YT-1170-1119/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Žulpė
- Pareiškėjas
- K. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui
suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atstovui V. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. L. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas K. L. pareiškimu (el. b. medž. 1-4 l.) prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir gavo draudžiamąsias pajamas. Juridinę reikšmę turintį faktą prašo nustatyti senatvės pensijos perskaičiavimo tikslu.
2. Nurodė, kad savo darbinę veiklą pradėjo būdamas (duomenys neskelbtini) metų - darbo stažas pradedamas skaičiuoti nuo (duomenys neskelbtini), kai pareiškėjas įsidarbino (duomenys neskelbtini). Iš darbo pareiškėjas buvo atleistas (duomenys neskelbtini). Pabaigęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareiškėjas priimtas dirbti į (duomenys neskelbtini) pareigoms. Tų pačių metų (duomenys neskelbtini) d. pašauktas tarnauti į (duomenys neskelbtini). Po tarnybos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laikotarpiu pareiškėjas dirbo (duomenys neskelbtini).
3. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas priimtas dirbti į (duomenys neskelbtini). Nurodytos darbovietės pavadinimas keitėsi ne kartą - (duomenys neskelbtini) pavadinimas buvo pakeistas į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dieną pareiškėjas buvo pervestas dirbti į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) metais Lietuvoje vyko persitvarkymas, visuomeninės santvarkos transformacija, keitėsi nuosavybės formos: valstybės įmonės buvo privatizuojamos ir tapo privačia nuosavybe. Ne išimtis buvo ir darbovietė, kurioje dirbo pareiškėjas - (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo reorganizuota, keitėsi pavaldumas.
4. (duomenys neskelbtini) m. pareiškėjas sulaukė pensinio amžiaus, jam buvo priskaičiuota 652,34 Eur senatvės pensija. Kaip paaiškėjo, apskaičiuojant senatvės pensijos sumą, į pareiškėjo darbo stažą nebuvo įskaičiuotas darbinis laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nors tuo laikotarpiu pareiškėjas dirbo (duomenys neskelbtini). VSDFV, neįtraukdama pareiškėjo darbo stažo nurodytu laikotarpiu, nurodė, kad pareiškėjo darbo knygelėje įrašas apie atleidimą iš darbo nepatvirtintas įmonės antspaudu, atsakingo asmens parašu, taisyta įrašo apie atleidimą iš darbo data. Įmonės dokumentai saugoti archyvui neperduoti. Pareiškėjui pasiūlyta teismine tvarka nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą dėl jo darbinės veiklos (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laikotarpiu.
5. Prieš apskaičiuojant pareiškėjui senatvės pensiją, VSDFV ėmėsi visų nuo jos priklausančių veiksmų ir pateikė užklausas AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ apie dokumentus, įrodančius pareiškėjo darbo stažą nurodytu laikotarpiu. Iš šių įmonių buvo gauti atsakymai, kad dokumentai, patvirtinantys pareiškėjo darbą (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nėra išlikę. Kur saugomi dokumentai, nėra žinoma, tikėtina, kad jie gali būti sunaikinti ar prarasti reorganizacijos laikotarpiu. Tokiu būdu, jokių duomenų apie pareiškėjo darbo stažą, draudžiamąsias pajamas už (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) laikotarpį nėra, taip pat nėra išlikusi pareiškėjo darbo byla.
6. Nurodo, jog nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) be pertraukų pareiškėjas (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), vykdavo į komandiruotes Lietuvoje, vežiodavo (duomenys neskelbtini) direktorių, kitus atsakingus asmenis. Pažymėtina, kad tuo metu jo atlyginimas siekdavo apie 200 rublių. Tai, kad pareiškėjas dirbo „(duomenys neskelbtini)“, be kita ko, įrodo ir tokia aplinkybė, kad pareiškėjas kaip darbuotojas įsigijo AB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Nurodytos aplinkybės galėtų būti patvirtintos liudytojų, kurie tuo metu dirbo kartu su pareiškėju, parodymais. Pareiškėjas kaip buvęs darbuotojas negali būti atsakingas už buvusius jo darbovietės akcininkus, direktorių, buhalterijos darbuotojus, padariusius klaidingus įrašus jo darbo knygutėje ar nepridavusius saugojimui dokumentų. Dėl tokių klaidų ar darbinių pareigų neatlikimo pareiškėjui yra priskaičiuota mažesnė pensija, nei jis turėtų gauti. Šiuo atveju turėtų būti nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) ir gavo draudžiamąsias pajamas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdyje pareiškėjas K. L. pareiškimą visiškai palaikė, papildomai paaiškino, kad paaiškėjo, jog neužskaitytas visas jo darbo stažas, apie (duomenys neskelbtini) mėn., o tai atsiliepia jo pensijos dydžiui. Darbo stažą patvirtinančių dokumentų nėra nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) metais. Buvo reorganizacija, keitėsi įstaigos pavadinimas, atidarė naujus skyrius. Kodėl ant dokumentų (darbo knygutės) nėra antspaudų, jis negali pasakyti. Yra rusų kalba nurodyta, kad jis priimtas perkėlimo tvarka. Naujoje knygutėje tų senų įrašų nebėra. Tik baigiant darbą dėdavosi apvalus antspaudas, o ant priėmimo kampinis vardinis antspaudas. Kiek jam žinoma, dėl jo situacijos SoDra teikė užklausas į įstaigas. Privatizavimo metu byla kažkur dingo. Paaiškino, jog jo darbas buvo nuolatinis, kiekvieną dieną, iš pradžių vežiodavo direktorių į komandiruotes. Nebuvo, kad būtų nedirbęs tuo laikotarpiu. Darbo užmokestis buvo gal apie 200 rublių per mėnesį. Vėliau gaudavo „meškiukais“, bet kiek jų gaudavo, nepamena. Gyveno tuo metu sanatorijos (duomenys neskelbtini), kol gavo būstą. (duomenys neskelbtini) metais dirbo (duomenys neskelbtini). Iki (duomenys neskelbtini) m. dirbo su (duomenys neskelbtini), vežiodavo (duomenys neskelbtini). Kaip (duomenys neskelbtini) veždavo į banką pavedimus, antspaudus tvirtinti, į komandiruotes vežiodavo direktorių. Tiesioginis jo viršininkas buvo G., (duomenys neskelbtini). Vėliau vadovas keitėsi. Kiek jam žinoma, ir kitiems žmonėms buvo kilę problemų su darbo stažo skaičiavimu dėl darbo „(duomenys neskelbtini)“. Jis pats buvo į „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuvykęs. Į archyvą dėl dokumentų asmeniškai nesikreipė, kadangi jam buvo minėta, kad SoDra kreipėsi, yra užklausimas, kad nėra perduota niekur. Buvo SoDra jam pateikusi atsakymą, kad archyvui saugoti neperduota, tai todėl jis antrą kartą kreiptis nebematė prasmės. Prašo tenkinti pareiškimą, nes tai turi įtakos jo finansams. Jo skaičiavimais, koeficentas keičiasi kylant pensijos dydžiui, be to, prisidėtų ir apskaitos vienetai.
Šalies argumentai
8. Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje nurodė, jog į bylą pateikti dokumentai, pateikti liudytojų paaiškinimai patvirtina, jog nurodytu laikotarpiu pareiškėjas dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo laikotarpiu keitėsi nuosavybės forma, vyko persitvarkymo sąjūdis, todėl galbūt ne visada buvo atidžiai pildomi dokumentai, nesuvokiant, kad žmonės ateityje gali turėti problemų. Darbo knygutė užpildyta nekorektiškai, bet tai nereiškia, kad pareiškėjas nedirbo ir negavo pajamų. Išklausius liudytojų paaiškinimus, akivaizdu, kad tie žmonės dirbo ginčijamu laikotarpiu kartu su pareiškėju, taigi nėra abejonių, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini), atlikdavo darbines funkcijas, kurios priskirtos (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo nuo (duomenys neskelbtini) m. Dirbdamas „(duomenys neskelbtini)“ gyveno (duomenys neskelbtini) komplekse. Jeigu nebūtų darbuotojas, nebūtų galėjęs gyventi. SoDra užklausė nemažai įmonių, susijusių su „(duomenys neskelbtini)“ reorganizavimu, tuo metu keitėsi „(duomenys neskelbtini)“ pavaldumas, finansavimas. Nurodė įstaigos, kad dokumentai nėra išlikę, todėl pareiškėjas neturi kitos galimybės įrodyti savo darbo stažą kaip kreipdamasis į teismą nustatyti juridinį faktą, kad minėtu laikotarpiu dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Prašo pareiškimą patenkinti.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog nuomonę dėl pareiškimo išsakys dalyvaudami teismo posėdyje, išklausę pareiškėjo ir liudytojų paaiškinimus, įvertinę rašytinius įrodymus ir kt. Prašė teismo sprendimą dėl pareiškimo priimti teismo posėdyje išklausius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus argumentus ir motyvus dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, įvertinus pareiškėjo pateiktus rašytinius įrodymus bei liudytojų paaiškinimus.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismo posėdyje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atstovas nurodė, jog išklausius pareiškėjo, liudytojų paaiškinimus, kurie neprieštarauja vienas kitam, faktai aiškūs, ir susipažinus su pateikta medžiaga, įvertinus bylos aplinkybes, neprieštarauja, kad pareiškėjo prašymas būtų tenkinamas ir būtų nustatytas juridinis faktas ir priimtas sprendimas teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
11. Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 2 dalies nuostatas, juridinę reikšmę turintys faktai nustatinėjami tik esant visoms išvardytoms aplinkybėms: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2010).
12. Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jis (duomenys neskelbtini) susivienijime „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir gavo draudžiamąsias pajamas. Pareiškimas paduotas turint tikslą įskaityti pareiškime nurodytą darbo laikotarpį į stažą valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijai paskaičiuoti.
13. Bylos duomenys patvirtina, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius 2025-10-05 pareiškėjui pateikė pranešimą (el. b. medž. 23-27 l.), kuriame nurodyta, jog jam nuo (duomenys neskelbtini) skiriama senatvės pensija, pateikė socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimą ir taip pat nurodė, jog pagal gautus dokumentus, į jo pensijų socialinio draudimo stažą neįskaitytas laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kadangi darbo knygelėje įrašas apie atleidimą iš darbo nepatvirtintas įmonės antspaudu bei atsakingo asmens parašu, taisyta įrašo apie atleidimą iš darbo data, įmonės dokumentai archyvui saugoti neperduoti. Nurodyta, jog neįskaitytas darbo laikotarpis gali būti nustatytas teismine tvarka, kreipiantis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Iš byloje pateiktų duomenų taip pat matyti, jog siekdamas išsiaiškinti, ar pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius raštais (el. b. medž. 30-39 l.) kreipėsi į AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) su prašymu pateikti turimus duomenis. UAB (duomenys neskelbtini) 2025-06-19 raštu (el. b. medž. 40 l.) nurodė, jog duomenys apie pareiškėją nerasti. Papildomai tikslindamas informaciją 2025-07-22 raštu (el. b. medž. 42 l.) UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, jog visų darbuotojų, dirbusių (duomenys neskelbtini) dokumentai saugojimui nebuvo perduoti. AB „(duomenys neskelbtini)“ 2025-09-22 raštu (el. b. medž. 45 l.) nurodė, jog pareiškėjas buvo priimtas neterminuota darbo sutartimi (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Įsak. Nr 722-k) į (duomenys neskelbtini) pareigas (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Įsak. Nr. 513-k) perkeltas tolimesniam darbui į (duomenys neskelbtini) kartu perduodant asmens bylą. I. M. L., AB 2025-09-19 raštu (el. b. medž. 51 l.) nurodė, jog negali pateikti dokumentų kopijų apie pareiškėjo K. L. darbą (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laikotarpiu, kadangi (duomenys neskelbtini) dokumentai AB „(duomenys neskelbtini)“ archyviniuose fonduose nesaugomi. Taip pat iš pareiškėjo pateiktos darbo knygelės (el. b. medž. 9-14 l.) matyti, jog joje padaryti įrašai: (duomenys neskelbtini) „Atleistas ryšium su pervedimu tolesniam darbui į susikūrusį (duomenys neskelbtini) DĮK 39 str. 5 p. Kadrų sk. inspekcija B. B.; (duomenys neskelbtini) priimtas į darbą perkėlimo tvarka (duomenys neskelbtini) (Įsak. Nr. 08-K 1988-10-03); (duomenys neskelbtini) „Atleistas pagal DĮK 39 str. 5 p perkeliant tolimesniam darbui į (duomenys neskelbtini) m. kliniką“; (duomenys neskelbtini) „Priimtas į darbą (duomenys neskelbtini)“; įrašas apie atleidimą iš darbo ((duomenys neskelbtini)) nepatvirtintas įmonės antspaudu bei atsakingo asmens parašu, taisyta įrašo apie atleidimą iš darbo data.
14. Teismas sutinka, jog nagrinėtinu atveju egzistuoja visos sąlygos juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui, kadangi pareiškėjas negali savo, kaip senatvės pensiją gaunančio asmens, teisių, įgyvendinti kitokiu būdu, juridinio fakto nustatymas pareiškėjui reikalingas, kadangi į darbo stažą neįskaičiuotas laikotarpis turi įtakos pensijos dydžiui, jo perskaičiavimui. Iš pateiktų duomenų matyti, jog nei pareiškėjui, nei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui gauti dokumentų, kurie tiesiogiai įrodytų, kad pareiškime nurodytu laikotarpiu pareiškėjui buvo mokamos draudžiamosios pajamos, nepavyko. Atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktus duomenis, jo teisme teiktus paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog visi pateikti įrodymai ir paaiškinimai neabejotinai įrodo, kad K. L. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę taip pat patvirtino ir teismo posėdžio metu duoti liudytojų V. T., A. R. ir A. S. paaiškinimai. Liudytoja V. T. teisme paaiškino, jog kartu su pareiškėju dirbo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) m. Papildomai paaiškino, jog jis niekada iš darbo nebuvo išėjęs, ar atleistas, nepertraukiamai dirbo (duomenys neskelbtini). Įstaigoje vyko reorganizacija, tačiau keitėsi tik įstaigos pavadinimas ir dokumentai, darbuotojai nesikeitė. Atleidimų reorganizacijos metu nebuvo. Šiuos parodymus patvirtino ir liudytojos A. R. teisme duoti paaiškinimai, jog ji (duomenys neskelbtini) m. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir pamena, kad pareiškėjas tuo metu dirbo. Jai jau auginant vaikus, jos sutuoktinis dirbo (duomenys neskelbtini), todėl iš sutuoktinio niekada neteko girdėti, kad pareiškėjas K. L. būtų buvęs atleistas, ar išėjęs iš darbo, o jai grįžus iš vaikų auginimo atostogų apie (duomenys neskelbtini) m. jis vis dar dirbo įstaigoje (duomenys neskelbtini). Kiek jai žinoma, jis buvo (duomenys neskelbtini), vėliau vairuodavo ir (duomenys neskelbtini), vežiodavo vaistus. Liudytojas A. S. teisme taip pat paaiškino, jog, nors „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) dirbti pradėjo tik (duomenys neskelbtini) m., kiek jam žinoma, pareiškėjas K. L. nuo (duomenys neskelbtini) m. nepertraukiamai dirbo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Patikino teismą, kad pareiškėjas niekada nebuvo išėjęs iš darbo, ar atleistas, jį pažinojo kaip senbuvį darbuotoją, kuris tuo metu (duomenys neskelbtini).
15. Pareiškėjo, liudytojų parodymai vertintini kaip išsamūs, nuoseklūs, vienas kitas papildantys, neprieštaraujantys tarpusavyje ir byloje esančiai medžiagai, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atstovas teismo posėdyje taip pat neprieštaravo, kad teismas nustatytų juridinę reikšmę turintį faktą dėl darbo stažo, abejonių, jog nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) K. L. dirbo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neišreiškė. Kadangi šį faktą patvirtinančių dokumentų pareiškėjas negali gauti kitokia tvarka, todėl yra visos sąlygos pareiškėjo prašymui tenkinti (CPK 178 str., 290 str.).
16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jog pareiškėjo darbovietės pavadinimas reorganizacijos metu itin dažnai keitėsi, bei įvertinus pareiškėjo bei liudytojų paaiškinimų, rašytinių įrodymų visumą, darytina išvada, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) pareiškėjas dirbo (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjo prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas, nustatytinas šis juridinę reikšmę turintis faktas (CPK 444 str. 1 d., 2 d. 9 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268 - 270, 444 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) d. dirbo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir gavo draudžiamąsias pajamas.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas K. L. darbo laikotarpio nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. įskaitymui į stažą valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijai paskaičiuoti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.