Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis Vakarų medienos grupėje operatoriumi, teistas:

1) 2008 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 22 straipsnio l dalį, 180 straipsnio l dalį, 214 straipsnio l dalį, 302 straipsnio l dalį laisvės atėmimu 2 metams, 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio l dalį, 2 dalį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, pritaikius BK 82 straipsnį, 87 straipsnį paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - 12 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokytis arba dirbti;

2) 2009 m. sausio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio l dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas l metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio l dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2008 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio l dalies 2 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, vadovaujantis BK 82 straipsnio l dalimi, 87 straipsnio l dalimi, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - 12 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. 2010 m. vasario 2 d. nutartimi pasiųstas į laisvės atėmimo vietą neatliktai 2 metų 9 mėnesių bausmei atlikti.

3) 2010 m. liepos 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, 2015 m. sausio 22 d. paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. N. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, t.y.

T. N. 2018 m. sausio 5 d. apie 13.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sugriebęs ranka už sugyventinės K. R. kaklo bei jį stipriai spausdamas, parvertė ją ant lovos ir gulinčiai kumščiu sudavė smūgį į kairės pusės veido sritį, tuo padarydamas galvos sumušimą su kairio skruosto minkštųjų audinių patinimu, muštinę žaizdą burnos gleivinėje. Tokiu būdu T. N. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį.

Kaltinamasis T. N. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. sausio 5 d. apie pietų laiką, bute, adresu (duomenys neskelbtini), sukonfliktavo su savo sugyventine K. R., su kuria gyvena 3 metus, turi vieną bendrą vaiką, kuriam yra 9 mėnesiai. Butą abu nuomoja. Konfliktas prasidėjo, nes ji pradėjo reikšti priekaištus, jog jis neprižiūri vaiko. Abu gulėjo miegamojo lovoje, vaikas buvo per vidurį, po kurio laiko dukra buvo nerami, ji norėjo labiau dėmesio, kad paimtų ją į rankas. Jis pasakė K. R., kad nepratintų vaiko ant rankų, nes po to bus iš vis sunku susitvarkyti. Ji supykusi paėmė vaiką ir išėjo į kitą kambarį. Po kurio laiko kalbino sugyventine, tačiau ji tylėjo, neatsakinėjo į klausimus. Kadangi sugyventinės charakterio būdą žino, todėl nekreipė į ją dėmesio. Po kurio laiko norėjo padaryti dukrai pietus, tačiau nežinojo, ant kiek laiko reikia užstatyti puodą, tuomet jos paklausė, bet ji vėl nieko neatsakė. Tuomet jis pradėjo rengtis striukę, norėjo išeiti iš namų, vykti į sporto klubą, tačiau kai ji pamatė, jog jis ruošiasi išeiti iš namų, pradėjo reikšti priekaištus, kad nebūna su vaiku, rėkė pakeltu tonu. Norėdamas nuraminti sugyventinę liepė jai nerėkti kelis kartus, tačiau ji prašymą ignoravo ir toliau pati priekaištavo. Jis išvestas iš kantrybės sugriebė rankomis jai už kaklo ir su rankos delnu, vieną kartą sudavė smūgį jai į veidą. Jai pradėjo bėgti kraujas, iš kur nematė, bet matė kruviną veidą, labai išsigando, klausė kuo gali padėti, tačiau ji liepė išeiti iš namų. Pas ją lūpoje yra auskaras, todėl kraujas galėjo bėgti iš lūpos. Nenorėdamas tęsti konflikto išėjo iš buto. Dėl padaryto nusikaltimo labai nuoširdžiai gailisi. Ankščiau niekada jų šeimoje smurto nėra buvę, prieš sugyventinę smurtavo pirmą kartą. (b. l. 113-114). Papildomos apklausos metu parodė, kad 2018 m. sausio 5 d. apie 13 val., būdamas blaivus, nesusivaldė ir žodinio konflikto metu pastūmė per kaklą paėmęs K. R. ant lovos ir vieną kartą jai sudavė į veidą. Tikrai labai gailisi tokio poelgio, daugiau pasižada nesmurtauti. Sutinka, jeigu yra galimybė, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teritorinei ligonių kasai žalą atlygino. (b. l. 121).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji K. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su T. N. susituokusi nėra, kartu gyvena apie 3 metus laiko. Turi bendrą 9 mėnesių dukrą. Su T. N. bendrai gyveno, tvarkė piniginius reikalus, gyveno kaip vyras ir žmona, tik kad oficialiai nesusituokę. Šiuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Šį butą nuomoja. Po konflikto T. N. kartu negyvena. 2018 m. sausio 7 d. T. N. buvo atėjęs, atsiprašė, prašė atleisti. Toks smurtas iš jo pusės, koks buvo 2018 m. sausio 5 d., buvo pirmą kartą. 2018 m. sausio 5 d. apie 13 val. būnant namuose dviese ir vaikui, T. N. atėjęs į virtuvę žodinio konflikto metu, kilusio dėl vaiko priežiūros, sugriebė ranka jai už kaklo ir spausdamas per kaklą nustūmė iki lovos. Taip sugriebęs už kaklo jis nustūmė ją į lovą ir kai nukrito ant lovos nuo tokio pastūmimo, jis kumščiu vieną kartą trenkė į kairią akį. Po suduoto smūgio pradėjo bėgti kraujas. Ji turi lūpoje auskarą, bet kraujas pradėjo bėgti nuo danties, bent jau jai taip atrodo. Tiesiog kai sudavė į veidą tą smūgį, kliuvo ne tik į akį bet ir per žandikaulį. Pamatęs kraują T. N. išsigando. Po to konflikto T. N. pasiėmė savo daiktus ir iš namų išėjo. Ji paskambino 112. Kai spaudė už kaklo ir sudavė kumščiu į veidą, buvo sukeltas fizinis skausmas. Šiuo metu T. N. nebijo, tikrai nereikia apriboti jo bendravimo su ja ar jam uždrausti artintis prie jos. Ant kaklo sužalojimo neliko, yra tik po kairia akimi kraujosruva. (b. l. 1-5, 26-27).

2018 m. sausio 5 d. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuotas T. N. smurtas prieš K. R.. (b. l. 1-5).

2018 m. vasario 20 d. Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo medžiagos iš įvykio vietos peržiūra. (b. l. 11-15).

2018 m. vasario 13 d. Specialisto išvadoje Nr. G293/2018 nurodyta, kad K. R. buvo padarytas galvos sumušimas su kairio skruosto minkštųjų audinių patinimu, muštinė žaizda burnos gleivinėje. Sužalojimai padaryti vieno traumuojančio poveikio pasekoje. (b. l. 50).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. N. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, t.y. T. N. 2018 m. sausio 5 d. apie 13 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sugriebęs ranka už sugyventinės K. R. kaklo bei jį stipriai spausdamas, parvertė ją ant lovos ir gulinčiai kumščiu sudavė smūgį į kairės pusės veido sritį, tuo padarydamas galvos sumušimą su kairio skruosto minkštųjų audinių patinimu, muštinę žaizdą burnos gleivinėje. Kaltinamojo T. N. kaltė įrodyta jo paties parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo T. N. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia nežymiai sužalojo savo šeimos narį.

T. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis T. N. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, dirba (b. l. 78), nors nevedęs, bet gyvena su sugyventine, augina mažametį vaiką, teistas tris kartus (b. l. 80-84), nebaustas administracine tvarka (b. l. 79), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam T. N. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį artimą vidurkiui, numatytam BK 48 straipsnio 2 dalyje. T. N. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. (b. l. 128-130). Siekiant padėti kaltinamajam T. N. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jam skirtinas įpareigojimas tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, T. N. skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kadangi kaltinamasis T. N. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus T. N. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (b. l. 124-125).

Byloje buvo pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 87,50 Eur (b. l. 65-69), kuriuo prašė iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiosios K. R. gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų išrašu. Nustatyta, kad T. N. civilinį ieškinį atlygino (b. l. 73), todėl procesas dėl 87,50 Eur civilinio ieškinio nutrauktinas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - penki kompaktiniai diskai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

T. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą T. N. paskirti – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 10 (dešimt) mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

T. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl 87,50 Eur Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – penkis kompaktinius diskus - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti T. N., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.