Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-11-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. 13 parų areštu; 2012-07-05 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 222 str. 1 d. 50 MGL dydžio bauda; 2013-03-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams ir 2014-02-28 teismo nutartimi ši bausmė jam pakeista 90 parų areštu, kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. T. 2019 m. vasario 17 d. apie 4 val. 30 min., prie įėjimo į naktinį klubą „Luchi", adresu J. Basanavičiaus g. 49 A, Utena, bendrai veikdamas su R. P., kurio atžvilgiu ikiteisminio tyrimo byla nutraukta jam ir nukentėjusiajam susitaikius, stovėdamas tyčia sudavė vieną kartą dešinės rankos alkūne M. V. į veido sritį, o po to ir R. P. tyčia vieną kartą sudavė kairės rankos kumščiu M. V. į veido sritį. Tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam dėl odos nubrozdinimo nosies nugarėlėje su poodine kraujosruva kairės akies vokuose ir dalinio 31 danties vainiko nuskilimu buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

A. T. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad tuomet atėjęs į naktinį klubą ten linksminosi, galbūt išgėrė vieną kokteilį. Jame buvo daug žmonių, tarp jų R. P., M. V. nepažinojo. Ten naktį būnant, lauke prie durų būdamas, bet M. V. nematydamas, nes šis stovėjo jam už nugaros, kliudė jį alkūne, bet gali būti kad stipriai, nors tuo metu to gerai net nesuprato ir nesureikšmino, o ir draugai nieko jam nesakė. Mano, kad netyčia galėjo jam trinktelėti. Apie tai, kad M. V. fiziškai nukentėjo nuo jo, suprato daug vėliau kai buvo iškviestas į policiją. 2019-04-15 apklaustas įtariamuoju A. T. irgi parodė, kad susipažinęs su vaizdo įrašu iš įvykio vietos jis pripažino 2019-02-17 apie 04. 30 val. šalia naktinio klubo "Luchi" įėjimo durų, kalbėdamas su draugu, netyčia ranka užkliudęs už jo stovėjusį žmogų. Dėl to labai gailėjosi (b. l. 130, t. 1).Teismo posėdyje taip pat išreiškė apgailestavimą dėl savo elgesio ir ketinimą atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, jo atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais įrodymais.

Nukentėjusysis M. V. teismui paaiškino, kad į barą su draugais tuomet atėjo apie 00.30 val. ir ten išgėrinėjo, tad buvo neblaivus. Kažkuriuo metu būnant lauke, kur susibūrė žmonių kompanija ir buvo šurmuliuojama, A. T., kurio iki tol nepažinojo, netikėtai trenkė jam vieną smūgį alkūne iš nugaros pusės atgal, pataikydamas į veidą, dantis, lūpą ir jam pasipylė kraujas, aptemo akyse. Pirmadienį kreipėsi medicinos pagalbos, nedarbingas buvo savaitę, o pasekmes jautė dar mėnesį, negalėjo pasirodyti viešumoje, nes buvo pamušta akis, nosis, nuskelti du dantys, laikėsi patinimai veide, skaudėjo galvą. Su kitu jam irgi trenkusiu vaikinu R. P. jis susitaikė ir jis jam atlygino neturtinę žalą (b. l. 133, t. 1). Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu jis teigė, kad pirmas suduotas smūgis buvo stiprus ir sukėlė didelį skausmą, galimai smegenų sutrenkimą, o antras (R. P. suduotas) silpnesnis (b.l. 99-100, t. 1). Kaltinamajam A. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 370 Eur turtinės ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 52-53, t.1), tačiau teisme abu susitaikė ir susitarė dėl mažesnės 300 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo M. V..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistės (ekspertės) išvadoje nurodyta, kad M. V. mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, kietu buku daiktu buvo padarytas odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje su poodine kraujosruva akies vokuose, dalinis 31 danties vainiko nuskilimas. Sužalojimai įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 111-112, t. 1).

2019-02-28 protokolu užfiksuota įvykio vieta prie naktinio klubo „Luchi“, bet grumtynių pėdsakų nerasta (b. l. 29-31, t. 1). Vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolo su fotolentele duomenys patvirtina, kad skaitmeniu Nr. 2 pažymėtas A. T., kuris buvo apsirengęs tamsiomis kelnėmis, džemperiu su gaubtuvu ir baltais raišteliais, "C" raide ant džemperio, 5 val. 14 min. iškėlęs ranką ruošėsi suduoti smūgį už jo stovėjusiam M. V., pažymėtam skaitmeniu Nr. 1, o po kelių sekundžių dešinės rankos kumščiu jam trenkė į veidą ir M. V. bloškėsi atgal. Po poros minučių jam kumščiu trenkė ir R. P., fotolentelėje pažymėtas skaitmeniu Nr. 3 (b. l. 35-39, t. 1).

Liudytojas J. G. parodė, kad M. V. yra jo draugas, o kaltinamojo nepažįsta. 2019-02-17 apie 1 val. į klubą atėjo su draugu, ten vartojo alkoholinius gėrimus. Naktį kai buvo išėjęs į lauką ten prie klubo įėjimo durų būriavosi žmonės ir jis pamatė sutrikusį draugą M. V., kurio lūpa buvo ištinusi ir jis pasakė, kad jam kažkas iš nugaros sudavė smūgį alkūne į veido sritį. Tuo metu nesuprato kas būtent jį sumušė, tai aiškinosi policija.

Liudytojas P. J. paaiškino, kad pagal individualią veiklą dirba TAXI vairuotoju ir tuomet arti klubo automobilyje sėdėdamas laukė klientų bei iš 10-15 metrų atstumo stebėjo aplinką. Matė pažįstamą M. V. su grupele jaunuolių išėjusį iš naktinio klubo į lauką, ten buvo sujudimas, bruzdesys, kurio metu nepažįstamas jaunuolis ranka sudavė smūgį M. V.. Jam susidarė įspūdis, kad tai jau buvo paskesnis smūgis, nes ir prieš tai buvo suduota nukentėjusiajam, o tuomet ten prisistatė policijos pareigūnai. Po poros dienų sutikęs M. V. matė kraujosruvas jo veide. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tas smūgį sudavęs jaunuolis buvo apie 1,90 m. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vilkėjo raudonos spalvos striuke (b.l. 77-78, t. 1).

2019-07-16 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjo nutartimi buvo patvirtintas prokurorės A. G. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo R. P. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiuoju M. V.. Įsiteisėjusioje nutartyje konstatuota, kad M. V. sveikata nežymiai buvo sutrikdyta bendrais veiksmais, padarytais kartu su A. T. (b. l. 137-140, t. 1).

Taigi teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog A. T. kaltė dėl nežymaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo, visiškai įrodyta ir jo veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį. Teismas atmeta kaltinamojo nepagrįstą aiškinimą, kad tai jis padarė neva netyčia.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas nuoširdus apgailestavimas dėl nusikalstamos veikos, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų kategorijos, padarymo. Sunkinančių aplinkybių nėra. Jis kaip ir R. P., susitaikė su nukentėjusiuoju, kurio neblaivumas įvykio metu buvo 2,25 promilių ( b.l. 10, 88, t. 1), sudarė susitarimą per vienerius metus iki 2020-11-11 atlyginti M. V. padarytą turtinę ir neturtinę žalą 1300 Eur sumoje mokėdamas jam po 100 Eur kas mėnesį (100 Eur sumokėti 2019-11-11). Abu jie susitaikymo protokolu prašė nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu, vadovaujantis BK 38 straipsniu.

BK 38 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nors kaltinamasis praeityje buvo teistas, tačiau teistumai išnykę, 2018-2019 m. jis baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, bet byloje nėra duomenų, kad administracinių nusižengimų būtų padaręs ir po nusikaltimo. (duomenys neskelbtini) seniūnijos gyventojų nusiskundimų dėl jo negauta ir jis nesvarstytas (b. l. 157, t.1). Jo pačio teigimu jis intensyviai stengiasi susirasti darbą, turi 14 metų amžiaus sūnų ir ateityje nusikalstamų veikų nedarys, nes jau pasimokė iš savo klaidų.

Visa tai įvertinęs, kaltininko asmenybę, susitaikymą su nukentėjusiuoju, kuris jam kaip ir R. P. atleido, jo atsiprašymą posėdžio metu, teismas turi pagrindo manyti, kad A. T. nedarys naujų nusikalstamų veikų ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nustačius BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas. Todėl baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina ir jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri gali paveikti jį gyventi ir elgtis laikantis įstatymų ir nebenusikalsti bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Įmokos dydis nustatytinas didesnis už minimalų (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis). Kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL ( BBND) dydžio – 400 Eur įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią jis privalo sumokėti per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Luminor Bank AS sąskaitą Nr. LT884010051004670332.

Patvirtinti A. T. ir M. V. susitarimą dėl žalos atlyginimo: A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. lapkričio 11 d. atlygina M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) trijų šimtų eurų turtinę ir vieno tūkstančio eurų neturtinę žalą – iš viso tūkstantį tris šimtus eurų, mokėdamas jam po šimtą eurų kas mėnesį, iš šios sumos šimtą eurų sumoka 2019 m. lapkričio 11 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. T. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. T., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jei jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.