- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-06
- Bylos Nr.
- e2S-969-1043/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00062-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Skolininkas
- V. M.
- Kreditorius
- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui V. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorius Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – kreditorius) 2025 m. sausio 7 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Pagal minėtą pareiškimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. sausio 8 d. išdavė teismo įsakymą dėl 4 242,00 Eur žalos aplinkai, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. sausio 8 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 24,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko V. M. (toliau – skolininkas).
2. 2025 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas advokato S. Š. prašymas atnaujinti terminą skolininko prieštaravimams pateikti ir kartu pateikti prieštaravimai dėl teismo įsakymo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. vasario 21 d. nutartimi nustatė skolininkui 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti procesinio dokumento trūkumus, t. y. pridėti dokumentą, įrodantį advokato S. Š. teisę paduoti skolininko vardu prieštaravimus.
4. Kauno apylinkės teismas 2025 m. kovo 4 d. nutartimi, atsižvelgęs į tai, kad skolininkas 2025 m. vasario 21 d. nutartimi nurodytų trūkumų nepašalino, skolininko prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikti ir pateiktus prieštaravimus laikė nepaduotais ir grąžino juos padavusiam asmeniui.
5. 2025 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas skolininko prašymas atnaujinti terminą trūkumams pašalinti ir priimti teikiamą teisinių paslaugų sutartį, skolininko prašymą atnaujinti terminą bei prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo. Prašyme skolininkas nurodė, kad prašymas dėl trūkumų šalinimo teikiamas nežymiai praleidus nustatytą procesinį terminą, kadangi pasirašytą teisinių paslaugų sutartį advokatas S. Š. elektroniniu paštu gavo tik 2025 m. kovo 4 d., o 2025 m. kovo 4 d. ir 2025 m. kovo 5 d. advokatas dalyvavo teismo posėdžiuose, todėl pateikti sutartį anksčiau nebuvo galimybės, be to, kartu su prašymu buvo pateiktas išrašas iš teisinių paslaugų sutarties, sudaryta su V. M. įmone, kurios vienintelis dalyvis ir savininkas yra V. M..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. kovo 6 d. nutartimi atmetė skolininko prašymą atnaujinti terminą Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartyje nustatytiems trūkumams pašalinti.
7. Teismas pabrėžė, kad vien tai, kad procesinis terminas praleidžiamas vieną ar dvi dienas, ką skolininkas įvardija kaip nežymų termino praleidimą, savaime nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą procesiniam veiksmui atlikti. Teismas pažymėjo, kad kiekvienu atveju turi būti nustatyta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, kurių nagrinėjamu atveju teismas nenustatė.
8. Teismas vertino, kad net ir tuo atveju, jei pripažintų advokato užimtumą kaip pateisinančią aplinkybę terminui praleisti, šiuo atveju nėra pagrindo apskritai išvadai, kad skolininko advokatas susidūrė su tokiu krūviu ir užimtumu, kuris jam sutrukdė laiku pašalinti trūkumus, nustatytus Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 nutartyje.
9. Teismas pažymėjo, jog tai, kad skolininko pasirašytą teisinių paslaugų sutartį advokatas gavo tik 2025 m. kovo 4 d. taip pat niekaip nepatvirtina to, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
10. Teismas sprendė, kad šiuo atveju skolininko advokatui kilo pareiga, užtikrinti, jog 2025 m. vasario 21 d. nutartimi nustatyti trūkumai būtų pašalinti laiku. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes darė išvadą, kad skolininkas, kuris atstovaujamas profesionalaus teisininko, nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis tinkamai, neveikė pakankamai aktyviai, atidžiai ir rūpestingai.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
11. Atskirajame skunde skolininkas V. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-3496-1245/2025 ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Išaiškėję procesinio dokumento turinio trūkumai turi būti esminiai t. y. tokie, dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės. Kartu su prieštaravimais dėl kreditoriaus pareiškimo išduoti teismo įsakymą buvo pateiktas išrašas iš teisinių paslaugų sutarties, sudarytos su V. M. įmone, kurios vienintelis dalyvis ir savininkas yra V. M., todėl nepateikimas teisinių paslaugų sutarties su skolininku, kaip fiziniu asmenius, negali būti laikoma esminiu proceso pažeidimu dėl kurio nebūtų galima nagrinėti bylos.
11.2. Procesinis terminas buvo praleistas nežymiai, tik 2 dienas, kadangi pasirašytą teisinių paslaugų sutartį advokatas elektroniniu paštu gavo tik 2025 m. kovo 4 d., tačiau tą pačią dieną neturėjo galimybės pateikti sutarties teismui, kadangi 2025 m. kovo 4 d. ir 2025 m. kovo 5 d. advokatas ruošėsi teismo posėdžiams, juose dalyvavo, teikė teisinę pagalbą kitose bylose, vykdė konsultacijas ir dirbo pagal įtemptą bei iš anksto suplanuotą darbo grafiką.
11.3. Apeliantas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad vien tai, jog procesinis terminas praleistas nežymiai, per se nėra laikoma pakankamu pagrindu praleisto procesinio termino atnaujinimui, tačiau nesutiktina, kad nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti laikoms svarbiomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininko prašymą atnaujinti terminą nustatytiems trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims.
15. CPK 78 straipsnis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas, prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.
16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2025 m. vasario 21 d. nutartimi nustatė skolininkui 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti procesinio dokumento, t. y. 2025 m. vasario 21 d. advokato S. Š. pateikto prašymo atnaujinti terminą skolininko prieštaravimams pateikti ir priimti pateiktus prieštaravimus, trūkumus. Minėta nutartis advokatui S. Š., vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, buvo išsiųsta 2025 m. vasario 21 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, nutartis laikytina jam tinkamai įteikta 2025 m. vasario 24 d., todėl teismo nustatytas 7 dienų terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti baigėsi 2025 m. kovo 3 d. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad iki šio termino pabaigos nustatyti procesinio dokumento trūkumai pašalinti nebuvo, nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teismui prašymas pratęsti nustatytą terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Kauno apylinkės teismas 2024 m. kovo 4 d. nutartimi, atsižvelgęs į tai, kad skolininkas 2025 m. vasario 21 d. nutartimi nurodytų trūkumų nepašalino, 2025 m. vasario 21 d. pateiktą prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikti ir pateiktus prieštaravimus laikė nepaduotais ir grąžino juos padavusiam asmeniui. Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartis apskųsta nebuvo. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Nagrinėjamu atveju prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikti ir prieštaravimai pateikti po teismo priimtos nutarties, kuria prieštaravimai laikyti nepaduotais ir grąžinti. Teismui priėmus 2024 m. kovo 4 d. nutartį, teisė atlikti teismo nustatytus procesinius veiksmus skolininkui išnyko. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą atmesdamas skolininko prašymą atnaujinti terminą Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartyje nustatytiems trūkumams pašalinti, kadangi skolininkui nepašalinus procesinio dokumento trūkumų, 2025 m. kovo 4 d. nutartimi procesinis dokumentas laikytas nepaduotu, todėl prašymas atnaujinti terminą trūkumams pašalinti, nebegali būti tenkinamas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo svartyti apelianto atskirajame skunde nurodytų aplinkybių susijusių su procesinio dokumento trūkumų šalinimo termino praleidimo priežastimis ir jų svarba.
17. Apibendrindamas tai, kas išdėstytas, apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, o atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsnis,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.