Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant E. Gailiūnaitei, dalyvaujant prokurorui R. Binkiui, advokatui R. Makštelei, nukentėjusiajai V. P., civilinio atsakovo atstovei D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

O. L. (a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

T. G. (a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2015-08-21 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 178 str. 2 d., 178 str. 2d., 178 str. 2 d., 178 str. 2d., 178 str. 2 d., 178 str. 2d., 178 str. 2 d., 178 str. 2d., 178 str. 2 d., 178 str. 2d., 178 str. 2 d laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji O. L. ir T. G. pagrobė svetimą turtą įsibraudami į patalpą, o būtent: 2015 m. kovo mėnesį, naktį iš 14 d. į 15 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, kartu su nenustatytu asmeniu, (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2015-06-22 išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, T. G. per langą įsibrovus į gyvenamąjį namą ir iš vidaus atidarius duris, įsibrovė į nukentėjusiajai V. P. priklausantį gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė V. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 100“ (IMEI 353253054615404) kartu su pakrovėju, bendros 30, 00 € vertės ir 40, 00 € pinigų, padarydami nukentėjusiajai V. P. 70, 00 € turtinę žalą.

Tuo savo veiksmais O. L. ir T. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis O. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. kovo mėn. 14 d. kartu su T. G. ir A. S. pabėgo iš socializacijos centro. Pabėgę iš socializacijos centro atvyko į Pasvalio raj. Krinčino mstl., kur T. G. pasakė, kad žino namą, kuriame yra kontrabandinių cigarečių. Naktį visi trys priėjo prie T. G. nurodyto namo. Pats kartu su T. G. išėmė lango stiklą. T. G. per langą įlipo į vidų ir iš vidaus atidarė namo duris. Į namą buvo įėję visi trys. Pripažįsta ir neneigia, kad iš gyvenamojo namo pagrobė visą kaltinamajame akte nurodytą turtą. Dėl įvykdytos veikos gailisi, pasižada daugiau nebenusikalsti.

Kaltinamasis T. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. kovo mėn. 14 d. kartu su A. S. ir O. L. pabėgo iš socializacijos centro. Atvykus į Krinčiną pats pasiūlė pavogti iš V. P. cigarečių, kadangi žinojo, kad ji prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, ir anksčiau yra pagrobęs turtą iš V. P. priklausančio gyvenamojo namo. Išėmęs lango stiklą, pats per langą įlindo vidun ir, iš vidaus atkabinęs duris, įleido vidun A. S. ir O. L.. Pripažįsta, kad iš V. P. priklausančio gyvenamojo namo pagrobė visą kaltinamajame akte nurodytą turtą. Dėl įvykdytos veikos gailisi, pasižada daugiau nebenusikalsti.

Nukentėjusioji V. P. parodė, kad 2015 m. kovo mėn. 15 d., apie 6 val. 30 min., atsikėlęs jos sūnus Vidas pastebėjo namo pirmajame aikšte atidarinėtas duris ir pasakė jai, kad juos apvogė. Pati pradėjo žiūrėti ir pamatė, kad verandoje, išėmus stiklą, buvo patekta į namo vidų. Virtuvėje nuo spintelės pavogtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 100“, kurio vertė 30, 00 € su pakrovėju. Svetainėje, fotelyje po užvalkalu buvo paslėpusi piniginę, kurioje laikė 40 eurų grynaisiais pinigais. Pasigedo ir šių pinigų. Daugiau iš namų niekas nebuvo nepavogta, nors buvo matyti, kad visur tikrinta, virtuvėje spintelės pradarinėtos. Iš viso jai padaryta 70, 00 € turtinė žala. Pasigedo ir svetainėje, spintelėje buvusių šokoladinių saldainių maišelio, bet jų nevertina, taip pat nevertina ir pavogtų 2 butelių alaus, dėl jų pretenzijų neturi. Jos namuose jokių cigarečių vagystės metu nebuvo. Dėl vagystės civilinio ieškinio nereiškia, kadangi padarytą žalą pilnai atlygino draudimo bendrovė (b. t. 1, b. l. 22-27).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad išimtas V. P. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklas (b. t. 1, b. l. 9-21).

Parodymų patikrinimo vietoje metu O. L. vietoje parodė V. P. priklausančio turto pagrobimo aplinkybes (b. t. 1, b. l. 81-85).

Parodymų patikrinimo vietoje metu T. G. vietoje parodė V. P. priklausančio turto pagrobimo aplinkybes (b. t. 1, b. l. 107-112).

2015-03-17 A. S. parodymų patikrinimo vietoje metu rasta ir paimta telefono SIM kortelė (b. t. 1, b. l. 136-142).

2015-03-15 iš A. S. asmens kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA“ su dėkliuku ir telefono pakrovėjas (b. t. 1, b. l. 147).

Baudžiamojoje byloje kaltinamųjų O. L. ir T. G. prisipažinimu bei visetu kitų baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamieji O. L. ir T. G. 2015 m. kovo mėnesį, naktį iš 14 d. į 15 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, kartu su nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2015-06-22 išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, T. G. per langą įsibrovus į gyvenamąjį namą ir iš vidaus atidarius duris, įsibrovė į nukentėjusiajai V. P. priklausantį gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė V. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 100“ kartu su pakrovėju, bendros 30, 00 € vertės ir 40, 00 € pinigų, padarydami nukentėjusiajai V. P. 70, 00 € turtinę žalą. Paminėta kaltinamųjų O. L. ir T. G. įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėtį, kadangi svetimą turtą jie pagrobė įsibraudami į patalpą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvykdytų veikų pavojingumą, veikų padarymo aplinkybes bei pagrobto turto vertę, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamieji O. L. ir T. G. charakterizuojami patenkinamai.

O. L. ir T. G. visiškai prisipažįsta kaltais padarę baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamųjų įvykdyta nusikalstama veika yra tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str.).

Kaltinamasis O. L. įvykdė tik vieną nusikalstamą veiką, pilnai prisipažįsta kaltu padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, mokosi ir pasižada daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo O. L. asmenybę, į tai, kad jis padarė tik vieną baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, kuri yra tyčinis apysunkis nusikaltimas, ir kitas paminėtas aplinkybes turi pagrindą manyti, kad ateityje O. L. laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes O. L. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 93 str. ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas. Kaltinamojo T. G. įvykdyta veika yra tyčinis apysunkis nusikaltimas, nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė anksčiau būdamas neteistas, tačiau būdamas padaręs analogiškas nusikalstamas veikas, buvo įvykdytos nusikalstamos veikos iniciatorius ir pan., todėl kaltinamajam T. G. skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Teisminis procesas byloje baigtas atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl šiuo nuosprendžiu kaltinamajam T. G. paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažintina vienu trečdaliu.

2015-08-21 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo T. G. yra nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams yra apskųstas apeliacine tvarka ir nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu T. G. paskirtoji bausmė su 2015-08-21 nuosprendžiu paskirtąja bausme nebendrintina.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad, įsibraudami į nukentėjusiajai V. P. priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobdami jai priklausantį turtą, kaltinamieji nukentėjusiajai padarė turtinę žalą, kurią nukentėjusiajai visiškai atlygino draudikas, t. y. civilinis ieškovas AB „Lietuvos draudimas“. Kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai padarytą žalą atlyginęs civilinis ieškovas turi teisę reikalauti priteisti jo naudai išmokėtą žalos atlyginimo sumą iš tą žalą padariusių asmenų, todėl civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas. Kaltinamieji O. L. ir T. G. yra nepilnamečiai, todėl civiliniam ieškovui žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų ir papildomai subsidiariai iki jų pilnametystės iš civilinių atsakovų, t. y. V. L. ir Grūžių vaikų globos namų.

Daiktiniai įrodymai, t. y. trys gipsinės avalynės pėdsakų atliejos, po šio nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintini.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

O. L. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., padarymą ir baudžiamąją bylą dalyje prieš O. L. nutraukti – LR BPK 235 str. 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1d. 5p., 87 str. 2d. 2p. paskirti O. L. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą.

O. L. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir paskirti jam 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64¹ str. šiuo nuosprendžiu T. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę šiuo nuosprendžiu jam paskirti 20 parų arešto.

Į paskirtos arešto bausmės atlikimo laiką T. G. įskaityti 2 dienas sulaikymo.

Paskirtą bausmę T. G. paskirti atlikti areštinėje.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės T. G. neskirti.

Priteisti iš O. L., ir papildomai subsidiariai iki jo pilnametystės iš civilinio atsakovo V. L., civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai 26, 05 € padarytos žalos atlyginimui.

Priteisti iš T. G., ir papildomai subsidiariai iki jo pilnametystės iš civilinio atsakovo Grūžių vaikų globos namų, civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai 26, 05 € padarytos žalos atlyginimui.

Daiktinius įrodymus - trys gipsines avalynės pėdsakų atliejas, po šio nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.