- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-10
- Bylos Nr.
- e2-6664-633/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01840-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Ieškovas
- L. P.
- Atsakovas
- R. P.
- Advokatai
- Laimutis Ramanauskas
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovei L. P., jos atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, išvadą teikiančios valstybės institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir – vaiko teisių apsaugos skyriaus, VTAS) atstovei Ievai Žagrakalienei (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom (toliau ir – nuotoliniu būdu), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal L. P. ieškinį atsakovui R. P. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamos vietos nustatymo bei išlaikymo ir jo įsiskolinimo jam priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė L. P. (toliau ir – ieškovė) savo ieškiniu šioje byloje prašo teismą : a) nustatyti nepilnamečio bylos šalių vaiko – dukters L. P., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nepilnamečio vaiko, vaiko), gyvenamąją vietą su motina, ieškove; b) priteisti iš skyriumi nuo vaiko gyvenančio atsakovo, vaiko tėvo, R. P. (toliau ir – atsakovo) išlaikymą šiam vaikui periodinėmis išmokomis po 300 Eur/mėn. nuo kreipimosi į teismą iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant dėl infliacijos šalies Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat ieškovei nustatyti uzufrukto teisę į šias vaiko išlaikymo lėšas; c) priteisti iš atsakovo 6 460 Eur išlaikymo vaikui įsiskolinimą (norma 300 Eur/mėn.) už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 1 d. iki kreipimosi į teismą (2025 m. liepos 16 d.); d) priteisti iš atsakovo patirtų procese bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Atsakovas R. P. priešinių reikalavimų byloje nepareiškė.
I. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų esmė.
3. Ieškinyje nurodė ir papildomai teismo posėdyje ieškovė L. P. pati bei per atstovą paaiškino, kad atsakovas yra jos nepilnametės dukters L. P. tėvas, jie nebuvo ir nėra susituokę, tačiau kurį laiką, nuo 2006 m. iki 2017 m., gyveno kartu kaip šeima ir vedė bendrą ūkį. Be pastarosios dukters nei atsakovas, nei ji pati kitų nepilnamečių vaikų išlaikytinių neturintys, tėvystę vaikui atsakovas pripažino notariniu pareiškimu. Dėl pašlijusių tarpusavio santykių 2017 metais bendrą gyvenimą su atsakovu nutarė nutraukti, atsakovas gyvena skyriumi nuo jos ir vaiko (išsikėlė į savo motinos namus), neprieštaravo kad su ja lieka gyventi ir jų dukra, pats vaiko toliau auginti nenorėjo, to nepageidauja ir dabar. Nuo 2023 m. spalio 1 d. atsakovas niekuomet ir jokia forma neprisidėjo ir neprisideda prie jų dukters išlaikymo (nei pinigais, nei daiktais nei jokia kita pagalba), auginti bendrą vaiką (vykdyti kasdienę jo globą ir priežiūrą) kitaip jai nepadeda, vaiko nelanko ir su juo nebendrauja, dukterimi nesidomi, - yra visiškai nusišalinęs nuo savo tėviškų pareigų dukrai vykdymo. Toks atsakovo elgesys neatitinka vaiko poreikių išlaikymui bei kt. interesų, jiems apginti ir kreipėsi į teismą su nagrinėjamu ieškiniu, - šiuo metu vaiko kasdienė globa ir priežiūra bei jo išlaikymo našta visa apimtimi tenka jai vienai. Gyvenimo sąlygos dabartiniame jos šeimos būste (panaudos pagrindu naudojamame jos tėvų gyvenamajame name) yra pakankamos užtikrinti vaikui būtinus poreikius būstui, poilsiui, lavinimui ir kt., tėvas dukrą auginti nepageidauja, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą ji ir prašanti nustatyti su ja, jo motina. Vaikas iš prigimties yra sveikas, specialiųjų poreikių išlaikymui neturi, ugdomas gimnazijos 8 klasėje, turi papildomų poreikių lavinimui (samdomi mokami korepetitoriai) bei sveikatos priežiūrai (reikalingi dantų tiesinimo briketai). Ji pati esanti visiškai darbinga, turinti profesinį išsilavinimą, įgijusi verpėjo specialybę (kvalifikaciją), šiuo metu nedirba – teismo sprendimu yra paskirta neveiksnia pripažintos savo motinos globėja, taip pat registruota bedarbe Užimtumo tarnyboje. Savo asmeninio turto (nekilnojamų ar vertingesnių kilnojamų daiktų, santaupų ir pan.) ji neturinti, turimas vienintelis automobilis šeimos poreikiams patenkinti yra senas ir menkavertis, jos dabartines pajamas sudaro : 228 Eur/mėn. socialinė globos išmoka bei 122,50 Eur/mėn. socialinė išmoka dukrai („vaiko pinigai“), viso – 350,50 Eur/mėn. Jos žiniomis atsakovas, vaiko tėvas, yra fiziškai sveikas ir visiškai darbingas, jo išsilavinimas vidurinis, profesijos neįgijęs, jos žiniomis atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, todėl dirba tik epizodiškai, paskutinįkart - UAB (duomenys neskelbtini) jo gaunamų pajamų dydis jai nežinomas, tačiau jis esantis pakankamas pragyventi bei prisidėti prie vaiko išlaikymo, be to, atsakovas gali nuolat dirbti legalų nekvalifikuotą fizinį darbą ir gauti stabilias bei pakankamas pajamas. Jos, ieškovės, žiniomis nekilnojamo turto ar vertingesnio kilnojamo turto neturi ir atsakovas. Vaikui išlaikyti (būtinųjų bei ir kt. jo poreikių patenkinimui) šiuo metu kas mėnesį ieškovės tvirtinimu, atėmus tam teikiamą valstybės socialinę paramą („vaiko pinigus“) reikia apie 600 Eur (kasdienis maistas, drabužiai, avalynė, higienos, lavinimo priemonės, vaistai, maisto papildai (vitaminai) bei kt. sveikatos priežiūros, taip pat transporto (susisiekimo) bei poilsio ir laisvalaikio išlaidos) + vaikui, kaip šeimos nariui, tenkanti dalis jų šeimos naudojamo panaudos pagrindu būsto komunaliniams mokesčiams, šildymui bei kt. išlaikymui. Ji prašanti teismą vaiko išlaikymo naštą tarp jų, tėvų, paskirstyti vienodai (lygiomis dalimis). Atsakovas yra dar santykinai neseno ir darbingo amžiaus, visiškai darbingas (galintis dirbti nekvalifikuotą fizinį darbą), kad atsakovui egzistuotų objektyvių kliūčių teikti vaikui jo būtinuosius ir kitus jo poreikius atitinkantį išlaikymą, ieškovei nežinoma.
4. Atsakovas R. P. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą tam procesinį terminą nepateikė, jokių prieštaravimų ieškovės pareikštiems reikalavimams byloje (teismui) nepareiškė, bylos nagrinėjime teisme nedalyvavo.
5. Valstybės institucija, įtraukta į procesą išvadai duoti – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir – Vaiko teisių apsaugos skyrius, VTAS), byloje pateikė rašytinę išvadą bei per atstovę teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad ieškinio reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti, vaiką nuo 2017 m. augina viena ieškovė (dukrą auginanti nuo jos gimimo), šis yra 14 m. amžiaus, prie jos prisirišęs, ieškovė stengiasi sudaryti savo vaiko augimui, vystymuisi, lavinimui tinkamas sąlygas, pastarosios, jas patikrinus vietoje, pripažintos pakankamomis vaiko poreikių užtikrinimui, vaiko socialinė aplinka taip pat tinkama, todėl šalių nepilnamečio vaiko gyvenamos vietos nustatymas su motina, bylos ieškove, atitinka geriausią jo interesą, be to, ginčo tarp vaiko tėvų dėl jo gyvenamos vietos, pasibaigus jų, tėvų, bendram gyvenimui, nėra. Priteisti iš skyriumi gyvenančio ir visiškai nusišalinusio nuo išlaikymo bei kt. tėviškų pareigų (tėvo valdžios) vaikui vykdymo tėvo (atsakovo) išlaikymą reikalauja prioritetiniai vaiko interesai, institucija taip pat pritarianti vaiko išlaikymo naštos tarp tėvų paskirstymui vienodomis (lygiomis) dalimis. VTAS vertinimu ieškovės prašomų priteisti iš atsakovo periodinių išmokų vaiko išlaikymui suma (po 300 Eur/mėn.), įskaičius valstybės socialinę paramą tam, atitinka vaiko būtinuosius bei ir kt. poreikius.
II. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.
6. Nepilnametis vaikas L. P. gimė jos tėvams nesant santuokoje, atsakovas yra jos biologinis tėvas, mergaitė yra maždaug 14,5 m. amžiaus, vaikas iš prigimties sveikas, specialiųjų poreikių išlaikymui neturi, turi papildomų poreikių lavinimui bei sveikatos priežiūrai, nuo 2017 m. gyvena tik su motina (skyriumi nuo tėvo) ir tik jos vienos yra globojama (prižiūrima) bei išlaikoma, ugdoma gimnazijos 8 klasėje (šalių pripažįstami faktai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnio 2 dalis). Atsakovas, skyriumi nuo vaiko gyvenantis tėvas, nuo 2023 m. spalio 1 d. yra visiškai nusišalinęs nuo visų tėvo pareigų šiam vaikui vykdymo (nuo jo išlaikymo pareigos vykdymo įskaitytinai), ginčo dėl nepilnamečio šalių vaiko gyvenamosios vietos tarp šalių (jo tėvų) nėra.
7. Ieškovė yra visiškai darbinga, tačiau dėl neveiksniu pripažinto asmens kasdienės slaugos ir priežiūros nedirba (Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. gegužės 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta neveiksnia pripažintos J. Š. globėja ir turto administratore). Ieškovė bylos duomenimis nekilnojamo turto, santaupų ir jokio kito vertingesnio kilnojamo turto neturi (turimas 19 m. senumo automobilis menkavertis), jai yra paskirtos ir šiuo metu mokamos bendroje 350,50 Eur/mėn. sumoje socialinės išmokos (228 Eur/mėn. socialinė globos išmoka bei 122,50 Eur/mėn. išmoka vaikui („vaiko pinigai“), tik iš jų bei savo tėvų, suaugusių kitų dukterų ir draugų materialinės paramos ji, ieškovė, ir augina savo nepilnametę dukrą. Ieškovė dėl objektyvios priežasties (neveiksnaus asmens kasdienės slaugos ir priežiūros) negali dirbi ir tikėtina negalės to daryti ateityje neapibrėžtą laiką (nepaisant registracijos bedarbe Užimtumo tarnyboje). Papildomi ar alternatyvūs šaltiniai vaikui išlaikyti bylos duomenimis nėra nustatyti, todėl teismas sprendžia, jog tokių ir nėra, ieškovės dabartinė turtinė padėtis pripažįstama labai sunkia – 2 asmenų šeimai pragyventi tenka 350,50 Eur/mėn. pajamos, arba maždaug 175,25 Eur vienam asmeniui.
8. Atsakovas yra dar pakankamai neseno ir darbingo amžiaus, visiškai darbingas, fiziškai sveikas, todėl gali dirbti nekvalifikuotą fizinį darbą, 2024 m. balandžio 12 d. – gegužės 31 d. laikotarpiu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) bei 2025 m. gegužės 26 d. – rugpjūčio 24 d. laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini), draudžiamosios pajamos (iki mokesčių) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) duomenimis sudarė 1 187,27 Eur. Visuma kitais nepaneigtų šios bylos duomenų (ieškovės paaiškinimai, informaciniai VSDFV duomenys ir kt.) leidžia pagal tikimybių pusiausvyros bei duomenų pakankamumo taisykles, vertinant įrodymus, spręsti, kad atsakovas paskutinius legalius darbo santykius nutraukė dėl pradėtų išlaikymo vaikui išskaitų pagal teismo nutartį taikyti laikiną apsaugos priemonę, tikrovėje toliau vykdo ir nelegaliai darbinę veiklą bei gauna bent minimalios mėnesinės algos dydžio pajamas kas mėnesį, kurios šiuo metu sudaro 777 Eur/mėn. (atskaičius mokesčius), ir daugiau (CPK 177 ir 178 straipsniai, 182 straipsnio 5 d., 185 straipsnio 1 ir 2 dalys, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nekilnojamo turto ar vertingesnių transporto priemonių atsakovo vardu (kaip beje ir ieškovės) neregistruota, bylos duomenimis atsakovas šiuo metu šeimos nesukūręs, kitų išlaikytinių Gyventojų registro duomenimis neturi. Sprendžiant iš pastarųjų aplinkybių, atsakovo materialinė padėtis ir objektyvios galimybės ją kurti ir gerinti savo darbu (darbinis potencialas) yra pakankamos išlaikyti tiek save, tiek vienintelį savo nepilnametį vaiką (CPK 178, 185 ir 186 straipsniai).
9. Be dalyvaujančių asmenų (ieškovės, jos atstovo bei VTAS atstovės) paaiškinimų ir valstybės institucijos rašytinės išvados, šios aplinkybės byloje pagrįstos (įrodinėjamos) ir tinkamais bei leistinais rašytiniais įrodymais : vaiko gimimo liudijimu, duomenimis apie ieškovės ir vaiko deklaruotą gyvenamąją vietą, duomenimis apie ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį (valstybės socialinį draudimą, nekilnojamus daiktus, kelių transporto priemones, socialines išmokas), valstybės institucijos išvadai duoti duomenimis apie vaikų išlaikymo šaltinius bei apie ieškovės asmeninę ir turtinę padėtis, socialinę aplinką, gyventojų registro duomenimis apie ieškovės ir atsakovo šeiminę padėtį bei visus nepilnamečius vaikus išlaikytinius, ieškovės sudaryta vaiko poreikių ir išlaidų jiems patenkinti detalizacija. Jokie kiti bylos duomenys šių aplinkybių nepaneigia, atsakovas civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka byloje jų taip pat neginčijo ir nenuginčijo, todėl teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo naštos pasiskirstymo taisyklėmis bei įrodymų pagal tikimybių pusiausvyrą ir pagrįstą jų pakankamumą vertinimo principu, sprendžia, jog būtent tokios aukščiau aptartos (punktai 6-8) juridiškai reikšmingos šiai bylai teisingai išspręsti aplinkybės byloje yra nustatytos (CPK 178, 185 ir 187 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiškinimas.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.192 straipsnio 2 dalimi įstatymų leidėjo yra nustatyta, jog išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, laikinas nedarbas ar kokios tai kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Pagal CK 3.200 straipsnio normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo (gimimo) dienos arba kreipimosi į teismą dienos, priklausomai nuo vaiko amžiaus, kreipimosi į teismą ir kt. faktinių bylos aplinkybių, išlaikymo įsiskolinimas gali būti išieškomas už ne ilgesnį nei 3 m. laikotarpį iki ieškinio pareiškimo teisme dienos (maksimali trukmė – 36 mėn.).
11. CPK 178 straipsnyje yra nustatyta pareiga ginčo bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose, išskyrus tas aplinkybes, kurių įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnis). Kilus ginčui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo ar neteikimo fakto, įrodinėjimo našta aplinkybių, kad išlaikymas yra teikiamas ir teikiamas pakankamas, tenka skyriumi gyvenančiam vaiko tėvui ar motinai (šiuo atveju atsakovui). CK 3.198 straipsnio 1 dalimi įstatymų leidėjo taip pat nustatyta taisyklė, jog tais atvejais, kuomet egzistuoja iš įstatymo kylanti imperatyvaus pobūdžio prievolė išlaikyti du ar daugiau nepilnamečių savo vaikų, išlaikymo dydis turi būti nustatomas (priteisiamas) toks, kad būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius, kitaip tariant, yra būtina subalansuoti ne tik kiekvieno vaiko ir jo tėvų poreikius ir galimybes, tačiau ir atskirų vaikų poreikių patenkinimo galimybes pagal proporcingumo kriterijų (CK 3.198 straipsnio 2 dalis).
IV. Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.
12. Kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas jau daugiau nei dviejų metų laiką praktiškai yra nusišalinęs ne tik nuo išlaikymo, bet ir nuo visų kitų tėvo pareigų vaikui vykdymo, jį pats nė kiek neaugina, nesirūpina jo ugdymu, auklėjimu, sveikatos priežiūra bei visa kita kasdiene jo globa ir priežiūra, gyvendamas skyriumi nuo vaiko ir jo motinos (ieškovės), nepageidauja pats auginti vaiką, o ieškovė atvirkščiai vaiką augina nuo jo gimimo, vykdo jo kasdienę globą ir priežiūrą, motinos valdžios neįgyvendinimo ar piktnaudžiavimo ja atvejų aktualiu bylai metu (nuo 2017 m.) nėra nustatyta (išvadą dėl ginčo byloje teikiančios valstybės institucijos išvada), jos, ieškovės, sudarytos vaiko auginimo ir ugdymo sąlygos įvertintos pakankamomis jo poreikiams patenkinti ir geriausiam interesui užtikrinti, ginčo šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina, bylos ieškove, kaip to ir prašoma ieškiniu (CK 3.174 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus
vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų išsaugoja teisę kreiptis į teismą pakartotinai (iš naujo) dėl vaiko gyvenamos vietos nustatymo su kitu iš vaiko tėvų (CK 3.174 straipsnio 4 dalis).
13. Toliau primintina, jog abiejų vaiko tėvų (tiek motinos, tiek tėvo) teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti nepilnametį vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar skyriumi nuo jo (CK 3.155 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tam, kad ginčą spręsti teisingai, būtina palyginti ir pasverti vaiko poreikius bei tėvo galimybės ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigą. Tačiau šiame vertinime vaiko interesas ir prigimtinės teisės turi būti ginama prioritetiškai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pagal jau kurį laiką nuosekliai formuojamą šalies kasacinio teismo praktiką valstybės mokama socialinė išmoka vaikui („vaiko pinigai“) paprastai yra įskaitoma į vaiko išlaikymą, kas reiškia, jog socialinės išmokos dydžiu, valstybei per socialinę politiką prisiėmus dalį nepilnamečių šalies vaikų auginimo ir išlaikymo naštos, turi būti sumažinama ta išlaikymo naštos dalis, kuri turi tekti vaiko tėvams, ypač tais atvejais, kai jie pagal savo turtinę padėtį ir galimybės neišgali užtikrinti visų vaiko poreikių be socialinės valstybės pagalbos (paramos) tam.
14. Bylos procese ieškovė pateikė nepilnamečio vaiko poreikių ir patiriamų arba patirtinų, jeigu leistų ieškovės sunki turtinė padėtis, išlaidų jiems patenkinti apytikrį paskaičiavimą ir nuosekliai laikėsi pozicijos, kad šie poreikiai, įskaičius (atėmus) valstybės socialinę išmoką, sudaro maždaug 600 Eur/mėn., šis dydis nesiekia 1 MMA, todėl tokio dydžio vaiko poreikiai teismų praktikoje pripažįstami visuotinai žinomais ir jų papildomai įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 1 ir 5 punktai). Teismas sprendžia, kad aptariamas vaiko poreikių dydis šiuo metu, kai jis, vaikas, yra ugdomas gimnazijos skyriaus 8 klasėje, jau pasiekęs paauglystės amžių, turi papildomų poreikių ugdymui bei sveikatos priežiūrai, yra įtikinantys, pakankamai pagrįsti, atitinka šios dienos ekonominio ir socialinio gyvenimo realijas, juolab, kad sparčiai augančio vaiko poreikiai tik didės, o periodinių išmokų indeksavimas tikėtina pilnai nekompensuos visuotinai žinomos gana aukštos infliacijos. Ieškovė neprašo nukrypti nuo tėvų vienodos vaiko išlaikymo pareigos principo ir vaiko išlaikymo naštos dalis tarp tėvų (bylos šalių) prašo nustatyti lygiomis – po ½ kiekvienam, o teismas neturi bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo su tuo nesutikti (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Pritaikius parinktąją išlaikymo naštos paskirstymo tarp tėvų proporciją (1:1), atsakovui tenkanti jos dalis sudaro maždaug 300 Eur/mėn. (ieškovei tenkanti dalis analogiška). Labiau mažinti atsakovo, vaiko tėvo, dalį būtinųjų ir protingo dydžio kitų nepilnamečio bylos šalių vaiko poreikių tenkinime (labiau mažinti ieškovės prašomų priteisti periodinių išmokų vaikui išlaikyti dydį) pagal šios konkrečios bylos aplinkybes būtų neteisinga ir nesąžininga pirmiausiai pačios ieškovės atžvilgiu (CK 1.5 straipsnio 3 ir 4 dalys), taip pat toks sprendimas akivaizdžiai prieštarautų ir paties vaiko interesams iš abiejų tėvų gauti ne tik pačius minimaliausius gyvybinius, bet kiek galima didesnio (protingo) mąsto jų pirmiausiai būtinuosius, toliau ir kitus poreikius galintį patenkinti išlaikymą. Ateityje (bet kada iki vaikas sulauks pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms : ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo. Kita vertus, tokiu išlaikymo dydžiu su vaiku abu tėvai ir gali, ir privalo pasidalinti, jie neturi teisės iškelti savuosius egzistencijos poreikius, teises ir interesus aukščiau už negalinčio save dar išsilaikyti ar kitaip savimi bent iš dalies pasirūpinti nepilnamečio vaiko - jo prigimtinės teisės ginamos prioritetiškai atžvilgiu analogiškoms tėvų.
15. Kadangi 21 mėn. ir 16 d. laikotarpiu iki nagrinėjamo ieškinio pareiškimo teisme (nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2025 m. liepos 17 d.) ieškovės pareiškimu bylos atsakovas neteikė jokia forma ir apimtimi išlaikymo vaikui, o atsakovas savo ruožtu šios aplinkybės nepaneigė ir priešingų aplinkybių byloje neįrodinėjo ir neįrodė (CPK 178 straipsnis), ieškovės tvirtinamos aplinkybės nepaneigia ir jokie kiti nagrinėjamos bylos duomenys, teismas sprendžia nustatęs šioje byloje tiek faktinį, tiek juridinį (CK 3.200 straipsnis) pagrindą patenkinti ir pastarąjį ieškinio reikalavimą bei priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą už 21 mėn. ir 16 d., kuris apskaičiuojamas taip : 300 Eur x 21 mėn. + 300 Eur : 30 d. x 16 d. = 6460 Eur.
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
16. Bylos duomenimis ieškovė bylos procese patyrė bylinėjimosi išlaidas – sumokėjo valstybei 159 Eur žyminio mokesčio dalį, ir prašo šių išlaidų atlyginimą jai priteisti iš bylos atsakovo. Pats atsakovas bylinėjimosi išlaidų pagal bylos duomenis nepatyrė ir tokių galimų išlaidų atlyginimo priteisimo nereikalauja (CPK 13 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovės ieškinys patenkinamas visiškai, ieškovė turi vykdytiną reikalavimo teisė į atsakovą dėl visų patirtų bylos procese bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, dėl to iš atsakovo priteistina ieškovei 159 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
17. Atlygintinas bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 23,79 Eur bylos nagrinėjimo išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos); b) 102 Eur nesumokėta žyminio mokesčio dalis (30 proc.), nuo kurios mokėjimo prievolės ieškovė yra atleista įstatymu; c) 65,50 Eur dalis (30 proc.) ieškovei byloje teiktos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Ieškovė nuo aptariamų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei yra atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 16 punktai) ir kadangi jos ieškinys patenkinamas visiškai, atlyginimas aptariamų išlaidų valstybei priteistinas iš nuo tokio išlaidų mokėjimo prievolės įstatymu neatleisto atsakovo, pagrindo nukrypti nuo bendrųjų šių išlaidų paskirstymo taisyklių byloje nenustatyta (CPK 96 straipsnio 1 ir 5 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270, 305, 307 ir 376 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnamečio vaiko L. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina, ieškove L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui - dukrai L. P., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos (2025 m. liepos 18 d.) iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos.
Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymo jo nepilnamečiui vaikui - dukrai L. P., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą – 6 460 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt eurų).
Šių nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų uzufruktoriumi paskirti ieškovę L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 159 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dvidešimt tris eurus 79 ct. (23,79 Eur) bylinėjimosi išlaidų - už procesinių dokumentų siuntimą (pašto išlaidų), atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5662, įmokos paskirtis – išlaidos susiję sau bylos nagrinėjimu).
Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vieną šimtą du eurus (102 Eur) bylinėjimosi išlaidų – nesumokėtų žyminių mokesčių, atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5660, įmokos paskirtis – žyminis mokestis).
Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), šešiasdešimt penkis eurus 50 ct. (65,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų už ieškovei byloje teiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5630, įmokos paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.