Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės “Klaipėdos vanduo” ieškinį atsakovui J. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis). Atsakovas per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovei prašant šioje byloje priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovui nuo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Rašytinė paslaugų teikimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta nebuvo. Ieškovė nurodė, jog šalių sutartinius santykius patvirtina faktinė situacija – ieškovė tiekė šaltą vandenį ir teikė nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovas naudojosi suteiktomis paslaugomis. Tačiau prievolės mokėti už patiektą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas nevykdė. Atsakovui buvo siunčiamos sąskaitos už šaltą vandenį bei nuotekų šalinimą, tačiau jis sąskaitų neapmokėjo. Atsakovas neapmokėjo sąskaitų, išrašytų už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. suteiktas paslaugas, todėl susidarė 91,81 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 89,20 Eur skola už suteiktas paslaugas ir 2,61 Eur delspinigiai. Duomenų, jog skola padengta, ar atsakovas būtų reiškęs ieškovei pretenziją dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai: Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašas, skolos, delspinigių suvestinės ir kt., patvirtina, jog ieškovė atsakovo valdomam butui tiekė šaltą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas nesumokėjo, todėl susidarė skola.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnis, Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo, patvirtinto 2007 m. sausio 31 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 126 (toliau – Aprašas), 28 punktas). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Ieškovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas neatsiskaitė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis). Atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui atsakovas nepateikė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), o byloje yra pateikti duomenys apie prievolės neįvykdymą.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams, konstatuotina, jog ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 91,81 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 ,,Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnis, Aprašo 71 punktas).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. P. 91,81 Eur (devyniasdešimt vieno euro 81 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.