Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Swedbank, AB, ieškinį atsakovui UAB „Berka“, trečiajam asmeniui UAB „Rosideta“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2006 m. rugpjūčio 7 d. ieškovas Swedbank, AB, (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) sudarė su UAB „Rosideta“ overdrafto sutartį (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), pagal kurią UAB „Rosideta“ buvo suteiktas 300 000 Lt overdraftas. 2015 m. rugsėjo 15 d. susitarimu dėl 2006 m. rugpjūčio 7 d. overdrafto sutarties sąlygų pakeitimo ir papildymo UAB „Rosideta“ 86 561,97 Eur sumos overdrafto (kredito sąskaitoje) grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2015 m. spalio 31 d.

UAB „Rosideta“ įsipareigojimų Swedbank, AB, pagal 2006 m. rugpjūčio 7 d. overdrafto sutartį (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) įvykdymas buvo užtikrintas UAB „Berka“ laidavimu pagal 2006 m. rugpjūčio 7 d. laidavimo sutartį (su visais pakeitimais ir papildymais).

Remiantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.200 straipsnį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, o šios straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Pagal laidavimo sutarties 2.1 punktą laiduotojas laidavo už kredito gavėją ir įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį. Sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad kredito gavėjui neįvykdžius visų ar dalies savo piniginių prievolių pagal kredito sutartį, laiduotojai ir kredito gavėjas atsako bankui kaip solidarūs skolininkai.

Iki 2015 m. rugsėjo 15 d. su UAB „Berka“ buvo pasirašyti devyni susitarimai dėl laidavimo sutarties pakeitimo. 2015 m. rugsėjo 15 d. laidavimo sutartimi UAB „Berka“ laidavo, kad UAB „Rodideta“ įvykdys savo 86 561,97 Eur įsipareigojimus Swedbank, AB, pagal 2006 m. rugpjūčio 7 d. overdrafto sutartį. UAB „Rosideta“ iki 2006 m. rugpjūčio 7 d. overdrafto sutartyje (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) nustatyto galutinio overdrafto (kredito sąskaitoje) grąžinimo termino, t. y. iki 2015 m. spalio 31 d. savo įsipareigojimų neįvykdė ir suteiktos overdrafto (kredito sąskaitoje) sumos negrąžino.

Teismas pažymi, kad laiduotojų prievolės akcesoriškumas reiškia šios prievolės apimties priklausomumą nuo užtikrintos prievolės apimties, o solidarumas – kreditoriaus pasirinkimo teisę – kam ir kaip pareikšti reikalavimą.

Laiduotojai nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų procesinių palūkanų priteisimo iš laiduotojo, yra konstatavęs, kad procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį; jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį dėl palūkanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-553/2008).

Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, ieškovo ieškinio reikalavimai yra pagrįsti ir tenkinami, remiantis LR CK 6.37, 6.38 straipsniais, 6.63 straipsnio 1 dalimi, 6.76, 6.81, 6.200, 6.256, 6.260 straipsniais, LR CPK 93 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 263, 427, 428 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui Swedbank, AB, (į. k. 112029651) iš atsakovo UAB „Berka“ (į. k. 162526182, adresas: Kelmės r. sav. Kukečių k.) 80 686,99 Eur, kintamas metines palūkanas, kurios apskaičiuojamos imant šešių mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma), už kurią bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšas eurais kitiems bankams ir pridedant 3,9 proc. metų palūkanų skolinimosi rizikos ir pelno maržą, kurios kiekvienų metų vasario 6 d. ir rugpjūčio 6 d. keičiamos šešiems mėnesiams j priekį, imant THOMSON REUTERS ir/ar kitoje nustatytoje informacinėje sistemoje paskelbtą palūkanų keitimo dienos, arba prieš tai paskelbtą paskutinę aptariamo rodiklio reikšmę, jeigu palūkanų keitimo dieną ji nėra paskelbta, šešių mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma), už kurią bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšas eurais kitiems bankams ir pridedant 3,9 proc. metų palūkanų skolinimosi rizikos ir pelno maržą, kurios skaičiuojamos už negrąžintą 78 294,67 Eur kredito sumą ir skaičiuojamos nuo 2015 m. lapkričio 26 d. iki 78 294,67 Eur kredito grąžinimo Swedbank, AB, dienos, 6 proc. palūkanas už negrąžintą priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2015-12-10) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 713 Eur žyminį mokestį.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.