Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. E. smurtaudamas sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę Z. R., o būtent: 2021-10-09 apie 21.00 val., garaže Nr. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia sudavė 6 smūgius nukentėjusiajai Z. R. į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai Z. R. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamojo kaltė grindžiama kaltinamojo duotais parodymais, kuriais jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais:

Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėjė užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2021-10-18 11.23 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi A. S. pranešė, kad ji yra socialinė darbuotoja, atėjo aplankyti šeimos ir pamatė, kad moteris sumušta sugyventinio. Sumušė prieš kelias dienas, sugyventinio namuose nėra, nepilnamečių nėra, GMP atsisakė, lauks namuose (b. l. 15).

Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2021-10-09 19.49 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs privatus fizinis asmuo pranešė, kad pranešėja iš (duomenys neskelbtini) namo girdi kaip kažkur garažuose, esančiuose priešais namą, moteris šaukia „gelbėkit“. Nieko nemato ir daugiau nieko nesigirdi tik moters šauksmai, kas ten vyksta nežino (Dėl nusikalstamos veikos padarymo dienos tikslinimo). (b. l. 19).

Pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta kad 2021-10-18 apie 11.27 val., dirbant reagavimo ekipaže, šaukinyje - „(duomenys neskelbtini) ” kartu su Šiaulių AVPK PR vyriausiuoju patruliu A. B. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gautas nurodymas, kad reikia vykti adresu: (duomenys neskelbtini), kur pranešėja - socialinė darbuotoja atėjo aplankyti šeimos ir pamatė, kad moteris sumušta sugyventinio. Sumušė prieš kelias dienas. Sugyventinio namuose nėra. Nepilnamečių nėra. Apie 11.36 val. atvykus nurodytu adresu, pasitiko (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės socialinių paslaugų centro darbuotoja A. S., kuri nurodė, kad atėjusi aplankyti rizikos šeimų, pamatė, jog yra sumušta Z. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), telefono neturi. Prieš pastarąją galimai smurtavo jos sugyventinis R. (daugiau duomenų neturėjo). Pasiteiravus Z. R. apie įvykį, ji nurodė, kad 2021-10-10 apie 21.00 val., žodinio konflikto metu, ją sumušė sugyventinis R., kumščiu suduodamas 6 smūgius į veido sritį. Konfliktas vyko viename iš (duomenys neskelbtini), esančių garažų, kuriame nuolat gyvena jos pažįstamas draugas „V.“. Visi asmenys vartojo alkoholinius gėrimus. Z. R. buvo sukeltas fizinis skausmas, ji į medikus nesikreipė. Z. R. dar kartą paklausus apie ryšį su R. E., ji nurodė, kad abu veda bendrą ūkį apie 3 mėnesius, kartu mokėjo mokesčius, pirko maistą, turėjo artimus santykius. Gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Siekiant atlikti įvykio vietos apžiūrą buvo nuvykta: adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) eilėje nuo (duomenys neskelbtini) g., paskutinis garažas. Minėtame garaže rado akivaizdžiai neblaivų gyventoją V. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris patvirtino, jog R. E. tikrai sumušė Z. R., o jis viską matė. Nurodė, kad su juo galima susisiekti pateiktu numeriu. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARBL - (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2021-06-21 iki 2021-12-21, Z. R. nustatytas 0,49 prom. neblaivumas. Galimo įtariamojo R. E. surasti nepavyko, jis nesulaikytas. Z. R. šiuo metu gyvens pas savo pažįstamą asmenį J. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių nėra (b. l. 13, 14).

2021-10-18 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios garaže, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 21-29).

2021-10-18 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusios Z. R. dalinė kūno apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota, kad ant nukentėjusios veido yra matomi aiškūs sužalojimai. Po akimis užfiksuotos įvairaus dydžio kraujosruvos, besitęsiančios iki skruostikaulių apačios. Kairės akies obuolyje užfiksuotas išsiliejęs kraujas, kraujosruva ant kairės pusės žandikaulio, sumušti skruostikauliai, įžvelgiamos geltonos spalvos žymės, galimi kiti sumušimai veido srityje (b. l. 30-37).

2021-11-16 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo ir garso įrašų, darytų į įvykio vietą atvykusių pareigūnų kūno kameromis, apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota: Apžiūrimi pareigūnų kūno kamerų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai: 2021_1018_113705_038.MP4, 2021_1018_114206_039.MP4, 2021_1018_114705_040.MP4, 2021_1018_115204_041.MP4 (b. l. 79-82).

Įtariamasis R. E. davė parodymus, kad psichinėmis ligomis nesirgęs, galvos traumų neturėjo, priklausomybių alkoholiui ar narkotinėms medžiagoms neturi, narkologinėje įskaitoje neįrašytas, pranešimas apie įtarimą įteiktas, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta, labai nuoširdžiai gailisi. Su Z. R. sugyventiniai yra jau 5 mėnesiai, kartu veda bendrą ūkį. Šiuo metu pastovios gyvenamosios vietos neturi, laikinai gyvena pas J. K., adresu (duomenys neskelbtini). Spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, buvo pas pažįstamą draugą V. Z. garaže, kurio numerio nežino, (duomenys neskelbtini). Garaže buvo jis su Z. R., dar buvo V., kurios pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), ir buvo dar du asmenys, kuriuos atsisako įvardinti, jie čia ne prie ko visai. Visi garaže vartojo alkoholį, buvo vakaras, kiek buvo valandų, nežino, buvo visko ir degtinės ir alaus. Jiems begeriant, tarp jo ir Z. kilo žodinis konfliktas, tiksliai neprisimena, dėl ko konfliktavo, bet atrodo, kad dėl V.. Konflikto metu tyčia Z. R. sėdint ant lovos sudavė 6 smūgius iš kumščių į veido sritį. Jį nuo Z. R. atitraukė vienas iš žmonių, kuriuos sakė, kad atsisako įvardinti. V. Z. ir V. matė tarp jo ir Z. R. įvykusį konfliktą, tačiau jie nesikišo, tik stebėjo. Kad po jo suduotų smūgių būtų Z. R. bėgęs kraujas, nepastebėjo. Iš karto po konflikto su Z. R. išėjo namo, kur anksčiau gyveno, adresu (duomenys neskelbtini). Kiti garaže buvę asmenys taip pat išėjo savais keliais. Z. R., kiek jam žinoma, dėl sužalojimų į ligoninę nesikreipė, jis pats gydė Z. R. namuose, dėjo jai kompresus ant veido, su Z. susitaikė, jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Tą pačią dieną, prieš jam suduodant smūgius Z. R., ji Garažų gatvėje susimušė su V., jos susimušė, dėl to, kad V. jam buvo įsikabinusi į parankę. Tada atvyko pareigūnai, tačiau kadangi niekas jokių pretenzijų neturėjo niekam, pareigūnai išvyko. Esant galimybei, bylą norėtų pabaigti susitaikymo protokolu, kadangi su Z. R. yra susitaikę, ji jam atleido, o nesant galimybei, sutiktų bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu ir sutiktų su viešųjų darbų bausme (b. l. 122-125).

Nukentėjusioji Z. R. davė parodymus, kad 2021-10-10 apie 16.00 val., kartu su sugyventiniu R. E. nuėjo pas pažįstamą V. Z., jo anketinių duomenų nežino, į garažą, adresu (duomenys neskelbtini), garažo numeris lygtais (duomenys neskelbtini), „pabaliavoti“. Ten visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kai jau buvo pakankamai girti, tarp jos ir sugyventinio R. kilo žodinis konfliktas dėl neištikimybės. Konflikto metu ji sėdėjo garaže ant lovos, kai R. priėjęs prie jos kumščiu 6 smūgius sudavė į veidą, pataikė į nosį ir į abi akis, taip sukėlė fizinį skausmą. K. R. ją mušė, ji iš skausmo šaukė, kad jis baigtų, rankomis dengėsi veidą. Skausmo skalėje buvo sukeltas 5 balų skausmas. Konflikto metu niekas policijos nekvietė. Tada norėjo ją palikti garaže, tačiau pasakė, kad nebus čia, todėl kartu su R. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose R. jos atsiprašė, todėl ji jam ir atleido. Į medikus nesikreipė, nes jai buvo tik kraujosruvos, nieko rimto nebuvo. 2021-10-18 pas ją atvyko socialinė darbuotoja, kuri pamačiusi jos veidą su kraujosruvomis iškvietė policijos pareigūnus. Ji jiems pasakė, kad ją sumušė sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena ir bendrą ūkį veda apie 5 mėnesius. Jie kartu nuomojasi butą, adresu (duomenys neskelbtini), už nuomą moka abu, kartais ji, kartais jis. A. R. nėra prieš ją smurtavęs. Nepilnamečių vaikų neturi. Mano, kad taip jis pasielgė, nes ,,pergėrė“ alkoholio. R., kai daugiau išgeria, tampa agresyvus. Pareiškimo nerašo, nes R. atleidžia, pati į policiją nesikreipė ir sutinka su juo susitaikyti. Šiuo metu išėjo gyventi pas pažįstamą J. K., adresu (duomenys neskelbtini), kad R. daugiau jos nesumuštų (b. l. 40-43).

Nukentėjusioji Z. R. papildomos apklausos metu davė parodymus, kad šiuo metu kartu su savo sugyventiniu R. E. gyvena pas draugą J. K., adresu (duomenys neskelbtini). Su R. E. sugyventiniai yra 5 mėnesius, kartu veda bendrą ūkį, pastovios gyvenamosios vietos neturi, glaudžiasi laikinai pas J. K., kol jis leidžia jiems būti, kol susiras savo gyvenamąją vietą. Tą pačią dieną, prieš ją sumušant R. E., įvyko konfliktas su moterimi V., kurios pavardės nežino, ji gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatvėje su V. įvyko konfliktas dėl to, kad ji ėjo įsikabinusi jos sugyventiniui R. E. į parankę, jai nepatiko, kad ji taip elgiasi, todėl V. pastūmė nuo R. ir su V. susimušė, tačiau V. jai ant veido sužalojimų nepadarė. Tuomet iš karto atvyko pareigūnai, turbūt kažkas juos iškvietė, pareigūnams pasakė, kad jokių pretenzijų neturi. Ankstesnės apklausos metu pasakė, kad R. E. buvo sumušta 2021-10-10, tačiau galėjo būti sumušta 2021-10-09, gali klysti dėl datos, nes neprisimena. Paskui, kuomet išvyko pareigūnai, ji, R. E., V. nuėjo į garažą Nr. (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą V. Z.. Garaže buvo dar du žmonės, kuriuos atsisako įvardinti, nenori, kad jie būtų įtraukti į šią situaciją. Buvo jau vakaras, tačiau kiek buvo valandų, nežino, gal apie 21:00 val. Garaže visi vartojo alkoholį, gėrė alų. Jiems visiems būnant garaže, ji R. E. vėl pradėjo priekaištauti dėl to, kad jis buvo susikabinęs su V., ji pavydėjo V.i, todėl dėl to pradėjo vėl priekaištauti R.. Žodis po žodžio, tarp jos ir R. kilo konfliktas ir jai sėdint ant lovos, garaže, R. E. sudavė jai iš kumščių 6 smūgius į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą, tuomet įsikišo tie du draugai, kuriuos atsisako įvardinti, jie atitraukė nuo jos R. E.. Po R. E. suduotų smūgių jos veidas po akimis pradėjo mėlynuoti, buvo raudonas, tačiau kraujo nebuvo ant veido. V. Z. ir V. matė, kaip ją mušė R., tačiau jie nesikišo, tik viską stebėjo. Po konflikto iš karto su R. E. išėjo namo, kur anksčiau gyveno, (duomenys neskelbtini). Visi kiti taip pat išsiskirstė. Pati nebūtų kreipusi į policiją, dėl to, kad buvo sumušta, nes su R. E. susitaikė, čia dėl visko kalta V., jeigu ne ji, nebūtų kilęs konfliktas tarp jos ir R.. Į ligoninę dėl jai padarytų sužalojimų nesikreipė, kadangi buvo tik mėlynės ant veido. 2021-10-18 buvo bute, (duomenys neskelbtini) darbuotoja A. pastebėjo, kad ant jos veido yra mėlynės ir paklausė, kas nutiko. Ji jai papasakojo, kad ją sumušė sugyventinis R. E., tuomet socialinė darbuotoja, jos neatsiklaususi, iškvietė policijos pareigūnus. Ji nenorėjo, kad A. kviestų policiją ir kištųsi į jos asmeninius reikalus. Užduotį nuvykti pas teismo medicinos ekspertus gavo, tačiau pas juos nenuvyko, kadangi dėl sužalojimų jokių pretenzijų neturi, su R. E. jau yra susitaikiusi. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka yra išaiškinta, nieko neteiks, R. jos atsiprašė ir labai norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jiems susitaikius, jeigu yra tokia galimybė (b. l. 44-47).

Liudytojas V. Z. davė parodymus, kad gyvena garaže Nr. (duomenys neskelbtini). R., kurio pavardės nežino, pažįsta gal apie kokius 5 mėnesius, susipažino per pažįstamus draugus. O Z. R. pažįsta jau apie 2 metus kažkur, susipažino per draugus. 2021-10-10 jam paskambino R. į jo telefoną, jo paklausė, ką veiks. R. pasakė, kad prie garažo tvarkosi malkas ir jis pasakė, kad užsuks į garažą. Praėjus nepilnai valandai, po pietų, tikslaus laiko nežino, gal apie 14:00 val., pas jį į garažą atėjo R.. Suprato, kad R. jau buvo išgėręs, tai suprato iš jo kalbos. R. su savimi atsinešė du bambalius „(duomenys neskelbtini)“ alaus, po 1 l. talpos. Kartu su R. garaže dviese gėrė jo atsineštą alų. Praėjus gal kokiai valandai, į garažą atėjo Z. R., su ja kartu buvo jos draugė V.. Tą moterį matė pirmą kartą, jos nepažįsta. Tada jau visi keturi gėrė alų, kurį buvo atsinešęs R.. R., iš karto tik atėjus Z.i, su ja pradėjo konfliktuoti, Z. prašė, kad R. jai grąžintų kažkokius dokumentus, galimybių pasą, R. jai sakė, kad nieko neatiduos. Taip po „biški“ tarp jų tas konfliktas ir įsismarkavo. R. pradėjo „kolioti“ Z. negražiais žodžiais „žiurke, šliundra“, sakė „mauk iš čia, ko atsivilkai“. Jis pasakė R., kad kadangi čia jo teritorija, tai pats, kada norės, tada ir išvarys. Leido Z.i būti savo garaže. Z. su R. apsistumdė, paskui vėl abu nusiramino. Praėjus šiek tiek laiko, R. vėl pradėjo negražiais žodžiai vadinti Z., jų konfliktas vis augo, tuo metu Z. sėdėjo ant lovos esančios garaže, V. buvo lauke, išėjusi šiek tiek toliau nuo garažo, nes išėjo moteriškais reikalais, o jis buvo lauke prie garažo prie malkų. Išgirdo Z. balsą, kad ji pradėjo šaukti: „baik, baik, nemušk“. Tada įėjo į garažą pažiūrėti, kas vyksta ir pamatė, kad Z.i sėdint ant lovos, R. iš rankos kumščių sudavė jai į veidą 2-3 smūgius, tiek smūgių matė, tačiau gal dar prieš tai sudavė smūgių, kai buvo prie malkų, kurių galėjo nematyti. Tada pradėjo šaukti R.: „baik mušti, ko tu čia ją skriaudi, ko tu lendi prie tos moters“, R. atsakė: „prisibazarijo, dabar tegul atsiima už tai“. R. išėjo į lauką, sakė eina iki parduotuvės, tuomet Z. jam pradėjo šaukti, kad iškvies policijos pareigūnus. Tuomet į garažą sugrįžo V.. Matyt R. išsigandęs, kad Z. nori kviesti policiją, sugrįžo į garažą ir išsivedė Z. laukan, kur jie išėjo, nežino ir jau tą dieną jie pas jį nebegrįžo. Su jais kartu išėjo ir V.. Po suduotų smūgių matė, kaip pradėjo mėlynuoti Z. veidas, pradėjo mėlynuoti paakiai, žandai. Kraujo nei ant Z. veido, nei ant lovos, kur jai sudavė smūgius R., nebuvo, nes dar specialiai patikrino, ar nėra kraujo. V. nematė, kaip buvo mušama Z., nes V. tuo metu garaže nebuvo (b. l. 64-67).

Liudytojas V. Z. papildomos apklausos metu davė parodymus, kad konfliktas tarp Z. R. ir R. E. įvyko sekmadienį arba šeštadienį, bet labiau mano, kad buvo šeštadienis, tai yra 2021-10-09. K. R. atėjo pas jį į garažą, ant jos veido jokių sužalojimų, paraudimų nebuvo, buvo sveikas veidas. Apie tai, kad Z. R. būtų susimušusi su kažkokia moterimi, jam nieko nepasakojo, apie tai nieko nežino (b. l. 68-71).

Liudytoja A. S. davė parodymus, kad dirba Socialinių paslaugų centro darbuotoja. Lankosi pas Z. R., šiai moteriai teikia socialines paslaugas. Z. R. sakė, kad šiuo metu kartu gyvena su savo sugyventiniu R. E., adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau tikslios gyvenamosios vietos tiksliai nežino, kadangi ji nuolatos keičia savo gyvenamąsias vietas. 2021-10-18 po pietų, tikslaus laiko nežino, lankėsi pas Z. R., adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu gyveno anksčiau. Jai atėjus pas Z. R. pamatė, kad Z. R. veidas yra sumuštas, buvo mėlynės viso veido srityje, tačiau tikslių vietų nepasakys. Kartu bute buvo ir Z. R. draugė E. S.. Pasiteiravus, iš kur ant veido atsirado sužalojimai, Z. R. atsakė, kad prieš savaitę ją garažuose sumušė sugyventinis R. E.. Z. R. teigė, kad R. E. nuolatos gąsdina ją, kad primuš. Z. R. sakė, kad kreipsis į policijos pareigūnus ir pati parašys pareiškimą, dėl to, kad buvo sumušta savo sugyventinio R. E.. 2021-10-18 ji pati paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir informavo, kad atvyktų policijos pareigūnai. Sulaukė policijos pareigūnų, greitoji pagalba nebuvo iškviesta, kadangi mėlynės jau buvo praėjusios gyti, ant Z. R. kūno kraujo ar kažkokių rimtų sužalojimų nebuvo. 2021-11-03 telefonu bendravo su Z. R. ir ji paaiškino, kad šiuo metu susitaikė su R. E., aiškino, kad jam atleido ir šiuo metu gyvena kartu (b. l. 74-77).

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo kaltės turinys: suvokė, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei, numatė kilsiančius padarinius ir to siekė (tiesioginė tyčia).??

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų.

Kaltinamasis R. E. sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi viešaisiais darbais, jų trukme ir baudžiamojo poveikio priemone (b. l. 129-132).

Teismo vertinimu, skirtina prokuroro siūloma viešųjų darbų bausmė, jos dydį parenkant mažesnį nei sankcijos mediana.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

R. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72-2 straipsniu R. E. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 4 mėnesių terminą, skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktus: CD laikmeną, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Išaiškinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.