Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių r., (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis J. K. individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, neteistas, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir ,-

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kaltinamasis J. K. 2013 m. balandžio 26 d., apie 10.20 val., viešoje vietoje, degalinėje „Lukoil“, esančioje Anykščiuose, A. V. g. 34 A, iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir viešąją tvarką bei rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, ypatingai įžūliai prikibo prie R. B., smogė ranka vieną kartą į nugarą ir kumščiu vieną kartą į veidą, tampė suėmęs už drabužių , tuo padarydamas R. B. odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva dešinėje veido pusėje, nežymiai sutrikdydamas R. B. sveikatą.

Kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė , jog tą dieną, apie 10 valandą jis automobiliu išvažiavo iš namų. Ruošėsi važiuoti į Viešintas, tačiau automobilio bake nebebuvo degalų, todėl atvažiavo į Lukoilo degelinę užsipilti kuro. Privažiavo prie antros kolonėlės. Prie jos stovėjo baltos spalvos automobilis . Jis laukė, kol ateis jo vairuotojas ir nuvažiuos, tačiau jo nesulaukęs , įėjo į degalinės vidų ir garsiai klausė kieno tas automobilis. Niekas neatsiliepė, nors joje buvo žmonių, tame tarpe ir nukentėjusysis kaip dabar žino. Tada jis vėl išėjo į lauką, norėjo tą automobilį nutempti, bet neatidarė savo automobilio bagažinės. Antrą kartą įėjęs į degalinės vidų iš kasininkės reikalavo skundų knygos. Matė, kad nuo kasos nueina nukentėjusysis, kuris vilkėjo darbinius drabužius ir nešėsi rankoje čekį. Suprato, jog tai jo automobilis stovi prie 2 kolonėlės ir priėjęs jam iš už nugaros uždėjo ranką ant peties. Jis atsisukęs jam sudavė į lūpas. Tada jis smogė kumščiu nukentėjusiajam į veidą ir jiedu susikibo. Dešinėje jo rankoje buvo peilis, kurį prieš tai jis laikė kišenėje. Kada ir dėl ko peilį ištraukė, jis nežino, tačiau su juo neketino smogti nukentėjusiajam. Dėl įvykusio labai gailisi. Supyko, jog jam reikėjo laukti ir nesusivaldė. Pasižada daugiau tai nedaryti. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė ir sutiko jam atlyginti padarytą žalą.

N. R. B. parodė, jog tą rytą jis dirbo savo garaže. Apie 10 valandą atvažiavo į Lukoil degalinę užsipilti kuro ir nusipirkti cigarečių. Antroje kolonėlėje užsipylė kuro ir užėjo į vidų susimokėti. Ten susitiko pažįstamą degalinės direktorių G. K. ir su juo kalbėjosi. Tas pokalbis truko 2-4 minutes. Tuo laiku į degalinę užėjo kaltinamasis ir pradėjo garsiai šaukti kieno tas automobilis, tą automobilį pavadindamas necenzūriniu žodžiu. Jis juokaudamas pasakė, jo automobilis nebeužsiveda, tada kaltinamasis jam pasakė, jog jis jį pastūmtų. Jam atsakė, jog automatinė pavarų dėžė ir to padaryti negali. Tuo pokalbis su kaltinamuoju ir baigėsi. Tuiomet jis baigė pokalbį su G. K. ir priėjo prie kasos susimokėti. Tada kaltinamasis vėl pradėjo rėkti ir reikalauti skundų knygos. Kada jis susimokėjęs ėjo pro duris, jam iš už nugaros kaltinamasis smogė ranka į sprandą ir jis net klumptelėjo. Atsisukęs su jėga stūmė nuo savęs kaltinamąjį ir jis atsitrenkė į lentynas, pabiro buteliai. Po to sekė kaltinamojo smūgis jam į veidą ir jiedu susikibo, stumdėsi. Viduje buvęs vyras pradėjo rėkti, jog kaltinamojo rankoje peilis ir priėjęs jį atėmė. Dėl šio įvykio degalinės direktorius iškvietė policiją. Dėl pavartoto smurto jam buvo sužalotas veidas, buvo mėlynė po akimi ir jis negalėjo dirbti, pasirodyti viešumoje, nes buvo gėda, todėl pateikė ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Posėdžio metu jiedu susitaikė ir jie pasirašė susitaikymo protokolą.

Liudytoja L. M. parodė, jog tą rytą ji dirbo degalinėje prie kasos. Matė kaip nukentėjusysis atvažiavo į degalinę ir prisipylęs kuro į baką, užėjo susimokėti. Susitiko degalinės direktorių ir abu kalbėjosi. Tuo metu į degalinė atvažiavo kaltinamasis. Jis sustojo už nukentėjusiojo automobilio. Po kurio laiko jis užėjo į vidų ir garsiai rėkdamas klausė kieno auotomobilis . Jis ir nukentėjusisys apsižodžiavo. Po to, kaltinamasis reikalavo skundų knygos. Ji matė, jog ties išėjimu kaltinamasis griebė už kaklo nukentėjusiajam ir jiedu susistumdė. Smūgių ji nematė, nes dirbo su kasa. Kažkas iš buvusių žmonių šaukė, jog kaltinamasis turi peilį . Ji jo rankoje peilio nematė. Matė, kaip vyras priėjęs prie kaltinamojo, užsuko ranką ir atėmė iš jo peilį. Direktorius dėl to iškvietė policiją. Dėl tokio kaltinamojo elgesio jai buvo nejauku. Degalinėje nuo lentynų pabiro buteliai.

L. V. J. parodė , jog tą rytą jis buvo Lukoil degalinėje . Užsipylęs kuro užėjo susimokėti Laukdamas eilėje, jis pamatė kaip į degalinę užėjo iš matymo pažįstamas J. K. ir garsiai šaukdamas reikalavo skundų knygos. Ką veikė toliau J. K. jis nematė, nes jam priėjo eilė susimokėti. Tik susimokėjus , jis užgirdo krintančių nuo lentynų butelių garsą ir J. K. žodžius: „nori dar, nori dar“. Atsisukęs pamatė, jog prie išėjimo griumiasi J. K. ir R. B. . Jis nematė kaip buvo suduoti smūgiai R. B., tik matė kruviną jo veidą. Nematė J. K. rankoje peilio, nematė ar jis buvo užsimojęs juo suduoti R. B.. Nematė ir kas peilį atėmė. Dėl įvykio degalinės direktorius iškvietė policiją.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrinti degalinės „Lukoil“patalpas, jos viduje užfiksuotos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu surastas ir išimtas peilis. (b.l. 5)

Iš byloje esančios 2013-04-29 specialisto išvados Nr. G 548/13(05) matyti, jog panaudoto smurto metu R. B. padaryti odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva dešinėje veido pusėje. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu smūgiu ir dėl to R. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas . (b. l. 12 )

Iš byloje esančios vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, jog 2013-04-30 apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga. (b. l. 18 )

Iš byloje esančio 2013-05-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas įvykio metu rastas peilis. (b. l. 19-20 )

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo J. K. kaltė, jog jis tą rytą, viešoje vietoje- Lukoil degalinėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei smurtavo prieš nukentėjusįjį R. B. , visiškai įrodyta . Nustatyta, jog kaltinamasis be jokios priežasties , įžūliai užpuolė R. B. ir jį sužalojo. Kaltinamojo parodymus , jog nukentėjusiojo automobilis per ilgai stovėjo degalinėje prie kolonėlės ir jis negalėjo užsipilti kuro, teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki, nes išklausius nukentėjusįjį, liudytojus, bei peržiūrėjus vaizdo medžiagą, tokios aplinkybės nepasitvirtino. Tačiau iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog kaltinamasis J. K. , rankoje laikydamas peilį ketino smogti nukentėjusiajam. Šios aplinkybės nepatvirtino nei pats nukentėjusysis, ji neužfiksuota ir vaizdo medžiagoje . Taip pat kaltinime tikslintina aplinkybė, jog kaltinamasis J. K. pirmą smūgį nukentėjusiajam smogė ne kumščiu, o ranka. Kaltinamojo J. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnio 1dalį .

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo J. K. advokatas pateikė kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolą.

Prokuroras prašė taikyti kaltinamojo J. K. atžvilgiu LR Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį J. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, nes yra visos sąlygos, numatytos LR Baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje.

Kaltinamojo gynėjas palaikė prokuroro prašymą ir nurodė, jog kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, nėra teistas, jo padarytą veika nesunki, kaltinamasis susitaikė nukentėjusiuoju ir įsipareigojo atlyginti padarytą žalą. Prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti

Kaip nustatyta J. K. padarė veiką laikomą nesunkia , ankščiau nebuvo teistas , yra pensininkas, pripažįsta padaręs veiką ir gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, dėl žalos atlyginimo pasirašė protokolą . Tai yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis J. K. ateityje naujų nusikalstamų veikų nepadarys . Todėl, teismas mano, jog yra visos sąlygos , numatytos LR Baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje , kaltinamąjį J. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiajam R. B. susitaikius su kaltinamuoju J. K. , kaltinamasis J. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atleistinas, baudžiamoji byla nutrauktina. Įvertinus visas byloje nustatytas veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jam neskirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Patvirtintinas nukentėjusiojo ir kaltinamojo pasirašytas susitaikymo protokolas.

Daiktinis įrodymas- peilis - sunaikintas.

Kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga paliktinas saugojimui prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 5d., 297 str., 304 str., 307 str.

n usprendžia:

A. J. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Baudžiamąją bylą J. K. nutraukti.

Patvirtinti tokio turinio susitaikymo protokolą : „ N. R. B. , gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių m., ir J. K., gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, gera valia susitarė dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sekančiai:

1 .Kaltinamasis J. K. gera valia sutinka atlyginti nukentėjusiajam R. B. dėl sveikatos sutrikdymo padarytą turtinę ir neturtinę žalą 1000 ( vieno tūkstančio ) litų sumoje, pinigus sumokant į nukentėjusiojo R. B. a/s Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, ne vėliau kaip iki 2013m. gegužės 31d., arba pinigus sumokant grynais.

2. N. R. B. pareiškia , kad kitų ieškinyje nurodytų reikalavimų atsisako. Nukentėjusysis R. B. dėl sveikatos sutrikdymo kaltinamajam J. K. daugiau turtinių ir neturtinių pretenzijų neturi ir ateityje neturės.

3. Nukentėjusysis R. B. ir kaltinamasis J. K. pareiškia, kad jie susitaikė, nukentėjusysis R. B. jam dovanoja ir prašo baudžiamąją bylą kaltinamajam J,K. nutraukti LR BK 38 str., tvarka.

4. Visais kitais susitaikymo protokole numatytais atvejais šalys vadovaujasi Lietuvos Respublikoje galiojančiais įstatymais.

5. Šis susitaikymo protokolas surašytas trimis egzemplioriais, po vieną šalims ir vieną egzempliorių pateikiant Anykščių rajono apylinkės teismui į baudžiamąją bylą Nr. 1-122-266/2013.“

Daiktinį įrodymą- peilį - sunaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo medžiaga saugoti prie baudžiamosios bylos.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.