Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Ž. ieškinį atsakovui O. Ž. dėl materialinės paramos ir jos įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo, tretieji asmenys R. Ž., I. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad 2017 m. vasario 23 d. tapo pilnamete. Mama nepajėgi viena ją išlaikyti. Į teismą anksčiau nesikreipė, nes tėvas yra sakęs, kad ji nėra jo dukra, tokie žodžiai ją žeidė, todėl vengė susitikti su juo. Sprendimą kreiptis dėl paramos priėmė tik šiais metais. Kadangi mokosi gimnazijos 12 klasėje, neturi galimybių užsidirbti ir save išlaikyti. Prašo nuo 2018 m. sausio 1 d. iš atsakovo kas mėnesį priteisti po 190 Eur, jos paskaičiavimu per metus išlaikymui reikia 5329 Eur, kas sudaro apie 444 Eur per mėnesį. Į šią skaičiuotę neįtrauktos išlaidos už komunalinius patarnavimus, išlaidos mokamos mokytojui už papildomą mokymą. Po ieškinio gavimo tėvas parašė SMS žinutę, kad ji nėra jo dukra. Atsakovas tolimųjų reisų vairuotojas, nemano, kad darbo užmokestis yra tik 550 Eur per mėnesį. Vaikų išlaikymo fondas mokėjo per mėnesį po 57 Eur. Prašo priteisti materialinės paramos skolą 1900 Eur už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra O. Ž. ir R. Ž. (b. l. 6); pilnametystės ieškovė sulaukė (duomenys neskelbtini) besimokydama gimnazijos IV (12 klasėje); ieškovė (duomenys neskelbtini) gimnaziją baigs 2018 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 7), charakterizuojama teigiamai (b. l. 8); trečiasis asmuo R. Ž. registruota Tauragės teritorinėje darbo biržoje Jurbarko skyriuje (b. l. 10), gyvena socialiniame būste (b. l. 11-13); išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo E. Ž. mokėjimas nutrauktas nuo 2017 m. vasario 23 d. (b. l. 14); O. Ž. ir R. Ž. santuoka nutraukta 2006 m. balandžio 7 d. (b. l. 15); Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu ieškovei suteikta 100 procentų apmokama teisinė pagalba, teisinės pagalbos išlaidas sudaro 182 Eur (b. l. 5, 21); Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu atsakovui suteikta 100 procentų apmokama teisinė pagalba, teisinės pagalbos išlaidas sudaro 182 Eur (b. l. 31-32; 60) atsakovo O. Ž. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) šiuo adresu deklaruota ir nepilnamečių vaikų V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (b. l. 23); atsakovo šeimą sudaro 4 asmenys, du mažamečiai vaikai ir sugyventinė I. B. (b. l. 24); I. B. yra iš dalies darbinga, darbingumo lygis 40 procentų (b. l. 28); iš pažymos apie pajamas matyti, kad I. B. 2017 m. lapkričio-gruodžio mėn. sumokėta po 207,90 Eur, 2018 m. sausio mėn. – 294,94 Eur (b. l. 30); ieškovės nurodytos pragyvenimui būtinos išlaidos sudaro 5329 Eur per metus (b. l. 38-39);

Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis).

Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, jau iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Taigi ir nagrinėjamu atveju būtina įvertinti abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

Dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui

Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinama sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Ieškovei 2017 m. vasario 23 d. suėjo 18 metų, tačiau ji šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, IV (XII) klasėje, gimnaziją baigs 2018 m. rugpjūčio 31 d. Vertinant ar ieškovei mokantis yra reikalinga parama, svarbu nustatyti jos turtinę padėtį. Patikrinus duomenis VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“ nustatyta, kad ieškovė nekilnojamojo registruotino turto, transporto priemonių neturi, įsidarbinti ir gauti kreditą galimybių neturi, ją išlaiko trečiasis asmuo (ieškovės mama) R. Ž.,

Byloje nėra ginčo, kad ieškovę šiuo metu išlaiko trečiasis asmuo (ieškovės mama) R. Ž., kuri nurodė, kad dukros išlaikymui skiria 380 Eur per mėnesį, nors ji pati bylos nagrinėjimo metu buvo registruota darbo biržoje ir niekur nedirbo, vėliau įsidarbino A. G. MB, tačiau nurodė, kad dukrą jai išlaikyti padeda jos mama. R. Ž. registruoto nekilnojamojo turto neturi, gyvena socialiniame būste, be ieškovės išlaiko dar nepilnametį 12 metų sūnų. Patikrinus duomenis Teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) nustatyta, kad jos vardu yra registruotas automobilis (išregistruotas, dalyvavimas viešame eisme draudžiamas).

Besimokančio gimnazijoje mokinio pareigas sudaro pamokų lankymas, mokymasis, namų darbų atlikimas. Akivaizdu, kad be tėvų pagalbos mokydamasi paskutinėje klasėje ji negali savarankiškai, be tėvų pagalbos baigti mokyklos, mokydamasi paskutinėje gimnazijos klasėje turi ruoštis baigiamiesiems egzaminams, todėl per mokslo metus nėra laiko dirbti ir savarankiškai užsidirbti pragyvenimui, be to ieškovė patiria didesnių išlaidų, susijusių su mokyklos baigimu, rengimusi studijoms.

Iš byloje pateiktos charakteristikos matyti, kad E. Ž. yra stropi, draugiška, pavestas užduotis visada atlieka laiku, aktyviai dalyvauja mokyklos veikloje, organizuoja ir veda renginius, pamokų be pateisinamos priežasties nepraleidžia. Jos 2017-2018 mokslo metų pusmečio pažymių vidurkis buvo 7,97 balo.

Nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametį vaiką perkelti vien vaiko motinai, todėl atsižvelgiant į tai, įvertinus besimokančio gimnazijoje mokinio pareigas, turtinę padėtį, darytina išvada, kad ieškovei būtina finansinė tėvų parama, kol ji baigs IV (XII) gimnazijos klasę.

Byloje ieškovė pateikė pragyvenimui būtinų išlaidų skaičiavimo lentelę, iš kurios matyti kad per metus pragyvenimui jai reikia 5329 Eur, kas sudaro apie 444 Eur. per mėnesį. Teismo prašo priteisti iš atsakovo (ieškovės tėvo) po 190 Eur dydžio per mėnesį materialinę paramą periodinėmis išmokomis. Išlaidas sudaro maistas, apranga, avalynė, mokymosi priemonės, laisvalaikis, užimtumas po pamokų, kultūriniai renginiai. Šios ieškovės nurodytos išlaidos, reikalingos pilnamečio vaiko poreikiams patenkinti, iš esmės atitinka visuotinai žinomą aplinkybę, kad reikia žmogui kasdien valgyti, drabužių, avalynės, reikalingos priemonės mokymuisi, tačiau teismo vertinimu ieškovės nurodytos išlaidos higienos priemonėms (tualetinis popierius, šampūnai, kondicionieriai, ausų higienos priemonės) yra nepagrįstai per didelės ir neatitinka tikrovės. Teismas pritaria atsakovo argumentams, kad šios išlaidos yra neprotingos ir neatitinka būtinus poreikius, todėl turėtų būti mažinamos.

Dėl atsakovo galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui

Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis priimta civilinėje Nr. 3K-3-121-313/2015). Teismas, priimdamas sprendimą dėl pilnamečio išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia ne tik į vaiko, bet ir jo tėvų šeimyninę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.1921 straipsnio 3 dalis).

Vertinant atsakovo finansines galimybes nustatyta, kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi, patikrinus duomenis LITEKO apie registruotas transporto priemones nustatyta, kad atsakovo vardu yra registruoti du automobiliai, tačiau šiuo metu jų dalyvavimas viešajame registre draudžiamas (b. l. 71-74), duomenų apie automobilių vertes byloje nėra. Atsakovas dirba vairuotoju-ekspeditoriumi V. Kuzmarskio transporto įmonėje, jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 500 Eur (b. l. 68-69), turi kitą šeimą, augina du mažamečius vaikus, jo sugyventinė (trečiasis asmuo) I. B. yra darbinga tik 40 procentų, gauna šalpos neįgalumo pensiją apie 200 Eur ir išmoką vaikams, jos pajamas per mėnesį sudaro 300 Eur, viso atsakovo šeimos pajamos per mėnesį yra 850 Eur. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė ir trečiasis asmuo R. Ž. nurodė aplinkybes, kad pažymoje nurodytas atsakovo darbo užmokestis yra neteisingas, nes tolimųjų reisų vairuotojai uždirba ženkliai daugiau nei nurodyta darbo užmokesčio pažymoje. Kaip paaiškino pats atsakovas jis šiuo metu dirba tik mokiniu, todėl darbo užmokestis nedidelis, daugiau jokių objektyvių duomenų patvirtinančių kitokio dydžio atsakovo gaunamą darbo užmokestį byloje nepateikta.

Vertinant abiejų ieškovės tėvų turtinę padėtį, darytina išvada, kad ieškovės tėvų turtinė padėtis yra panaši, tačiau trečiasis asmuo R. Ž. turi daugiau išlaidų dukters išlaikymui, kurias ne visada galima numatyti iš anksto. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-125-0551/2006 buvo priteistas išlaikymas ieškovei E. Ž. iki ji taps pilnamete, atsakovas išlaikymą nepilnametei ieškovei mokėjo nereguliariai, susidarė įsiskolinimas, kuris šiuo metu yra išieškomas priverstinai antstolių kontoroje. Atsakovas taip pat skolingas Vaikų išlaikymo fondui už E. Ž. išmokėtas išmokas. Atsakovas turi dar du mažamečius vaikus, trečiasis asmuo I. B. posėdžio metu nurodė, kad ji dirbti neturi galimybių dėl sveikatos būklės, augina vaikus, o patenkinus ieškovės reikalavimą priteisti po 190 Eur kas mėnesį būtų pažeisti jų nepilnamečių vaikų interesai, jų šeima neišgalėtų pragyventi. Atsakovas sutiktų pilnametei dukrai teikti materialinį išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį, tačiau teismui nepateikė duomenų ir paskaičiavimų, jog tokio dydžio išlaikymas būtų pakankamas užtikrinti būtinus ieškovės poreikius.

Sunki turtinė padėtis neatleidžia atsakovo nuo pareigos paremti dukrą, kuri siekia vidurinio išsilavinimo. Tėvų ir vaikų santykiai yra tęstiniai, jie nepasibaigia vaikams sulaukus pilnametystės. Tokiais momentais tie santykiai įgyja kitą formą, tarp konkrečių asmenų santykiai gali susiformuoti labai skirtingai. Tačiau visais atvejais jie turi būti grindžiami abipusės pagarbos ir paramos pagrindu. Nagrinėjant bylas dažnai susiduriama su faktiniais santykiais, kurių dėl kokių nors priežasčių nereguliuoja teisės normos. Tokiais atvejais teismas sprendžia bylą, remdamasis teisingumo kriterijais, vadovaudamasis visuomenės sampratomis, visuotinai pripažintomis lygybės, silpnojo gynimo, sąžiningumo ir kitomis moralinėmis vertybėmis, teisingumo dėlei atsižvelgdamas į pagrįstus ir protingus reikalavimus bei nustatydamas asmenų interesų pusiausvyrą. Brandus asmuo turi suprasti, kad vaiką reikia užauginti ir jį išlaikyti, užtikrinti jo vystimąsi ir lavinimąsi, sudaryti vaikui galimybę pasiekti bent jau minimalų išsilavinimą. Jeigu atsakovas būtų pats auginęs dukrą iki pilnametystės, šiandien ji taip pat būtų jo išlaikoma.

Ieškovei sulaukus pilnametystės faktinė padėtis (tai, kad ieškovė yra moksleivė, dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis, ieškovės poreikių dydis) iš esmės nepasikeitė vien dėl jos pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, į šalių amžių, sveikatos būklę, poreikius, ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį ir gaunamas pajamas iš atsakovo O. Ž. priteistina parama ieškovei E. Ž. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2018 m. sausio 1 d. iki ieškovė E. Ž. mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, t. y. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., įpareigojant atsakovą priteistą sumą sumokėti iki kiekvieno mėnesio 25 d. (CK 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas sprendžia, kad tokio dydžio atsakovo parama ieškovei nelaikytina pernelyg didele, todėl vaiko poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas ir nepadarys esminės žalos atsakovo ir jo šeimos narių teisėms ir interesams.

Dėl įsiskolinimo priteisimo materialinės paramos reikalingam pilnamečiam vaikui

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti materialinės paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Atsakovas nesutinka mokėti įsiskolinimą, kadangi tokios pareigos įstatymas nenumato, nurodė, kad ieškovė pilnamete tapo 2017 m. vasario 23 d., o į teismą kreipėsi tik 2018 m. sausio mėnesį sužinojusi, kad jis pradėjo dirbti tolimųjų reisų vairuotoju, pareiga mokėti išlaikymą jam pasibaigė ieškovei sulaukus pilnametystės ir gali būti atnaujinta nuo kreipimosi į teismą dienos.

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571 pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, ir jam būtina parama. Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui (tėvams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2015 m. gegužės 21 d. d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-366-687/2015).

Teismas daro išvadą, kad tai, jog ieškovė nebandė prisiteisti išlaikymo iš tėvo iš karto sulaukusi pilnametystės, neturėtų atimti iš jos teisės reikalauti priteisti išlaikymo skolą, nes ši teisė įtvirtinta teisės normose. Ši išvada atitinka ir kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2007 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011; 2012-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012). Kadangi teismas priteisia ieškovei iš atsakovo paramą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. sausio 1 d., kaip to prašo ieškovė, todėl iš atsakovo priteistinas 1 500 Eur paramos įsiskolinimas, skaičiuojamas už 10 mėnesių, t. y. nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., įpareigojant atsakovą priteistą sumą sumokėti iki kiekvieno mėnesio 25 d.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovei ir atsakovui šioje byloje buvo suteikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos iš šalių neišieškomos (CPK 96 straipsnio 4 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinę paramą ieškovei E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2018 m. sausio 1 d. iki E. Ž. mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, t. y. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., įpareigojant atsakovą priteistą sumą sumokėti iki kiekvieno mėnesio 25 d.

Priteisti iš atsakovo O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramos įsiskolinimą 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus Eur).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.