Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2012 m. birželio 7 d. KaunasKauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, kaltinamojo V. M. gynėjui advokatui Algiui – Girdučiui Šalavkai, kaltinamajam V. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1) 1996-02-06 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 8 metams 2) 2008-07-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 5 MGL bauda 3) 2011-03-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. laisvės atėmimu 6 mėn., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, atliekant iki 2011-09-01 4) 2012-02-22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. M. naudojosi didelės vertės turtu, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, t. y. jis naudojosi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 16 d. iki 2011 m. liepos 18 d. SETJE gamyklos teritorijos industrinėje zonoje, Gondreville mieste, Prancūzijoje, pagrobtu vilkiku „VOLVO FH“, kėbulo numeris YV2AG30A9AB558998, 91000 eurų (apie 313950 litų) vertės, su puspriekabe „CHEREAU“, kėbulo numeris VM4CD382HBA029939, 44660 eurų (apie 154077 litų) vertės, laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 16 d. iki 2011 m. liepos 19 d., kuomet vilkikas su puspriekabe buvo rasti UAB „Energoteka“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Juozapavičiaus pr. 3M, Kaune, tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d.

Kaltinamasis V. M. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog iš pradžių nežinojo, kad automobilis vogtas. Jis padėdavo nuvairuoti nupirktas mašinas, būdavo vairuotojas. Jis ieškojo darbo. 2011-07-13 atvažiavo du žmonės. Iš pradžių jam paskambino telefonu, paskui atvažiavo. Paklausė, ar jis ieško darbo. Jis pasakė, kad ieško. Tie žmonės sakė, kad jį jiems rekomendavo žmogus. Sakė, kad yra darbas, firma yra Vilniuje, bet darbas bus Kaune. Tą dieną tik sutarė. Jie atvažiavo savaitgalį, sakė, jeigu jis nori pasirašo darbo sutartį, nes yra vienas reisas - reikia mašiną parvaryti iš Vokietijos, nes susirgo vairuotojas. Jie pasirašė darbo sutartį. Firma buvo iš Vilniaus. Darbo sutartį pasirašė vienu egzemplioriumi, kuris pas juos pasiliko. Paskui vėl jam paskambino, sakė paveš iki IX forto aikštelės, ten jis sės į „mikrūškę“, nuveš jį prie mašinos, ten pasitiks žmonės. Jis sėdo į „mikrūškę“, kelionei jam davė 100 litų. Nuvažiavo į aikštelę, iš kurios mikroautobusas jį vežė į Vokietiją. Atvažiavus į Vokietiją, mikroautobusas sustojo degalinėje, privažiavo juodos spalvos „Passat“ nelietuviškais numeriais. Du rusakalbiai vyrai jį paėmė, atsiskaitė su „mikrūškės“ vairuotoju, sumokėjo 100 eurų. Jis sėdo pas juos į automobilį „Passat“, jį nuvežė į stovėjimo aikštelę prie autobano. Parodė mašiną, kurią reikės pervežti į Lietuvą. Numeriai buvo lietuviški, sakė, kad dokumentai liko pas vairuotoją. Jis sėdo su jais, važiavo į Prancūziją, ten pernakvojo. Rusakalbiai vyrai pasiėmė dokumentus, su jais grįžo atgal į aikštelę, jam parodė dokumentus. Dokumentai buvo lietuviški, Vilniaus firmos. Mašinos numeriai atitiko nurodytus dokumentuose. Jie užkūrė mašiną. Sėdo, nuvažiavo iki benzino kolonėlės, įpylė kuro, užmokėjo už kelius. Jis nuvažiavo 300 kilometrų ir pavargo, sustojo pailsėti. Tie vyriškai jį lydėjo visą kelią iki Kauno. Sustojo pailsėti. Pailsėjęs norėjo užvesti mašiną, ji neužsikūrė. Tuomet suprato, kad kažkas su spynele negerai. Pradėjo įtarinėti, kad kažkas su ta mašina ne taip, tačiau paprasčiausiai pabijojo pareikšti pretenzijas. Tada suprato, kad su mašina kažkas ne taip. Spynelė buvo netvarkinga, raktelis prasisuko. Automobilis tik iš trečio karto užsivedė. Pati mašina buvo nauja, o spynelė netvarkinga. Paskui, geriau įsigilinęs, pastebėjo, kad mašina nauja, o dokumentuose rašo, kad 6 metai. Atvažiavo į Lietuvą, sumokėjo už kelius Lietuvoje, įpylė kuro. Paskui gavo žinutę, ar žino Juozapavičiaus pr. aikštelę. Atsakė, kad žino. Ten jam liepė nuvaryti mašiną. Jis atvažiavo į tą aikštelę, ten pastatė mašiną. Vienas vyriškis atvažiavo lengva mašina. Nuėjęs pas sargą, paliko savo telefono numerį, kad kreiptųsi į jį ir išvažiavo. Jie vakare atvažiavo, pasiėmė dokumentus, padarė jam 100 eurų, o žadėjo 300 eurų. Pasiėmė mašinos dokumentus ir pasakė, kad automobilį reikės nuvaryti į Vilnių. Jam daugiau neskambino nei sargas, nei jie. Netyčia sužinojo, pro šalį važiuodamas užsuko pasižiūrėti, tačiau „fūros“ nebuvo. Jo sūnėnas paklausė sargo kur ji, sargas pasakė, kad policija išsivežė. Jis net nežino, kas jiems jį rekomendavo. Nurodo, kad į aikštelę Lietuvoje atvyko jis vienas. Jį lydėjo nuo Vokietijos iki Lietuvos. Lietuvoje jo jau nelydėjo. Prie aikštelės jį pasitiko jaunas, aukštas vyriškis, jo vardo nežino. Vyriškis atvyko su lengva mašina. Aikštelėje sargas parodė, kur pastatyti automobilį. Jis vilkiką priparkavo atbulas, uždarė mašiną ir paliko sargui savo numerį. Palydovas savo numerio nepaliko. Jis paliko savo numerį, kaip tos firmos vairuotojas. Tiems asmenims, kurie jį lydėjo, apie kilusius įtarimus neužsiminė, neklausė. Grįžęs Kaune irgi nieko neužsiminė. Gal telefono numeriai ir yra išsaugoti. Jie jam davė naują telefoną ir vakare jį pasiėmė. Kurą užpylę asmenys jį lydėjo nuo Vokietijos iki pat Lietuvos. Anksčiau palydos jis niekada neturėjo. Galvojo, gal jie pastoviai lydi mašinas. Paskui turėjo savo raktelį, nes tas raktelis, kuris buvo spynelėje, prasisukdavo. Turėjo panašų raktelį ir jis tiko. Automobilis užsivesdavo su paprastu raktu, gal su atsuktuvu neužvestų automobilio, ten atsuktuvas netilptų. Automobilio spynelė buvo pralaužta. Jis bandė ieškoti tų asmenų telefonų, bet jam tokie žmonės pasakė, kad geriau neieškotų. Jam taip pasakė, kad geriau neklausinėtų. Prisipažįsta, kad vairavo vilkiką, bet nežinojo, kad daro nusikaltimą, nežinojo, kad automobilis įgytas nusikalstamu būdu. Nurodo, kad teises turi, yra įgijęs B, C kategorijas, baigęs kursus, tik nepasikeitęs teisių. Tą situaciją jis tiems asmenims minėjo ir jie pažadėjo viską sutvarkyti. Teisių jam nepakeitė, sakė lydės, viskas bus tvarkoje. Automobilį rado Vokietijoje, bet aikštelės pavadinimo nežino. Buvo Prancūzijoje, bet nuo Prancūzijos gal apie 100 kilometrų atstumu ta aikštelė. Jį atvežė iš Lietuvos, iki Prancūzijos sienos buvo apie 100 kilometrų atstumas. Tą automobilį jam parodė tą pačią dieną kai atvyko. Rusakalbiai vyriškiai su juo dokumentų važiavo į Prancūziją. Paskui jis su jais grįžo iš Prancūzijos. Su mikroautobuso vairuotoju atsiskaitė už tai, kad jį atvežė iš Lietuvos. Jam Kaune davė tik 100 litų maistui. 100 eurų jie sumokėjo Vokietijoje, o jam prie IX forto davė pinigus. Pinigus jis išleido Marijampolėje. Atvykęs į Vokietiją sunkvežimį pamatė tą pačią dieną, tai buvo baltos spalvos „Volvo“, naujais, lietuviškais numeriais. Kodėl jie jį vežė pažiūrėti, nežino, gal jiems buvo pakeliui. Matyt juos telefonu informuodavo darbdaviai, kada jis ten bus. Jie turbūt tarp savęs turėjo ryšį. Važiuodamas jis bendravo su G. ar su A.. Pasitikę asmenys paaiškino, kad vairuotojas susirgo, dokumentai yra pas vairuotoją, reikia važiuoti iki Prancūzijos. Kiek suprato, automobilis jau buvo parvarytas iš Prancūzijos, buvo parvarytas iki Vokietijos. Nežino, gal vairuotojas atsisakė toliau važiuoti. Kaip dokumentai atsidūrė Prancūzijoje, nežino. Automobilis prie jo buvo užvestas, jam nereikėjo lįsti prie spynelės. Užvedimo spynelės laužimo žymių iš karto nepastebėjo, nes automobilio variklis dirbo, neturėjo galimybės lįsti prie spynelės. Vamzdelis buvo spynelėje, kad prilaikytų tą raktą. Jį lydėjo iki Lietuvos, pravažiavus pirmą degalinę, jie nupirko lipduką - mokesčius už kelius, jis tik prisiklijavo. Aikštelėje buvo atvažiavęs A.. Į aikštelę automobilį atvairavo vienas, A. prie aikštelės jį pasitiko. Jie buvo aikštelėje, bet neėmė iš jo tų dokumentų, jam jie nieko nesakė. Automobilį jis statė vienas, o jie buvo sustoję prie būdelės, sargas gali patvirtinti. Puspriekabė buvo tuščia. Jis nežiūrėjo, ar ji buvo tuščia, bet automobilis lengvai važiavo. Kad automobilis vogtas, suprato pavažiavęs 300 kilometrų.

Liudytojas R. R. parodė, jog tai buvo seniai. Jis dirba kasininku - kontrolieriumi UAB „Energoteka“. Automobilius aikštelėje stato kas nori, kas susimoka. Tuo metu aikštelėje, kaip darbuotojas, jis buvo vienas. Atvažiuoja automobilis, pateikia techninį pasą, jis užrašo numerį ir įvažiuoja į aikštelę. Jie išrašo vienkartinius leidimus. Už juos galima susimokėti iš karto, galima susimokėti išvažiuojant iš aikštelės. Negali pasakyti, ar buvo kaltinamasis, kai atvarė vilkiką. Nurodo, kad jo, ikiteisminio tyrimo metu, duoti parodymai yra teisingi. Automobilis ten stovėjo neilgai. Jis grįžo į namus, paskambino aikštelės viršininkas, sakė, kad kažkas negerai su tuo vilkiku, bet atvykęs į darbą nebuvo. Gal net tą pačią dieną surado vilkiką. Ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti parodymai teisingi, jam davė telefono numerį ir sakė ieškoti V.. Nesimatė, kad automobilis gautas neteisėtu būdu, viskas buvo tvarkoje. Asmuo jam prisistatė UAB vadu, paliko telefoną. Jis tik su juo bendravo.

2011-07-19 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. M. tarnybinis pranešimas patvirtina, jog pagal 2011-07-19 gautą pranešimą dėl galimai naudojamo nusikalstamu būdu įgyto turto, nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. požymiai, t. y. 2011-07-19 Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK gautas pranešimas apie tai, kad adresu: A. Juozapavičiaus pr. 3M, Kaune stovi vilkikas „Volvo FH“, ant kurio uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė šaldytuvas „Chereau“, ant kurios uždėti valstybinai numeriai DB 940. Patikrinus transporto priemonių VIN numerius nustatyta, kad transporto priemonė yra pavogta Prancūzijoje (1 t., b. l. 8).

2011-07-19 įvykio vietos apžiūros ir vilkiko „Volvo FH“ bei baltos spalvos puspriekabės – šaldytuvo „Chereau“ apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad apžiūrėta bei nufotografuota įvykio vieta, adresu: Juozapavičiaus pr. 3M, Kaune, kurioje buvo paliktas vilkikas „Volvo FH su puspriekabe „Chereau“, apžiūrėtas vilkikas „Volvo FH“, ant jo pritvirtintas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), puspriekabė – šaldytuvas „Chereau“, ant jos pritvirtintas valstybinis numeris DB 940. Vilkiko užvedimo spynelė su išoriniais defektais, matosi akivaizdžios laužimo žymės, vilkiko puspriekabės vidus tuščias, vairuotojo durų daiktadėžėje rastas raktų ryšulys su pakabuku, ant kurio yra užrašas „VOLVO“ (1 t. 9 – 12, 13 – 30).

2011-07-19 Kauno apskrities VPK transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas patvirtina, kad vilkikas „Volvo FH su puspriekabe „Chereau“ iš įvykio vietos, adresu: Juozapavičiaus pr. 3M, Kaune, transporto priemonės vilkiku „Renault Magnum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežta į aikštelę, esančią adresui: Taikos pr., 98, Kaune (1 t., b. l. 31).

Išrašas iš duomenų bazės apie ieškomų transporto priemonių paiešką, iš kurio matyti, kad nurodytas krovininio automobilio „Volvo FH“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Vigidas“, registracijos vieta Pramonės g. 8 A, Šiauliai (1 t., b. l. 32 – 33).

Išrašas iš duomenų bazės apie ieškomų transporto priemonių paiešką, iš kurio 2011-07-18 Prancūzijoje pavogtas baltos spalvos sunkvežimis / platforma / autobusas „Volvo FH“, valstybinis numeris AN910XB (kėbulo numeris VIN YV2AG30A9AB558998), nacionalinėje ir Šengeno sistemose paskelbta transporto priemonės paieška (1 t., b. l. 34 – 35).

Informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kuri patvirtina, kad VĮ „Regitra“ bazėje užregistruota baltos spalvos priekabos – šaldytuvo, kurio valstybinis numeris DB 940 (VIN kodas VM3LVFS3F81R18367) savininkas yra UAB „Scanbalt Trailer“, reg. vieta Stasylų g. 21, Vilniuje, o naudotojas UAB „Vičiūnai“, reg. vieta Vilkų g. 4 – 1, Kaune (1 t., b. l. 35).

Transporto priemonės dokumento kopija su fotonuotrauka, iš kurių matyti, transporto priemonės „VOLVO FH“, valstybinis numeris AS 378 PA su puspriekabe „CHEREAU“ liudijimo – sertifikato kopija, nuotraukoje užfiksuotas bendras transporto priemonės vaizdas (1 t., b. l. 39, 40).

Informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kuri patvirtina, kad VĮ „Regitra“ bazėje užregistruotas baltos spalvos krovininis automobilis „Volvo FH“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN kodas YV2AS02A36A628034, pagaminimo data 2006 m.) savininkas yra UAB „Vigidas“, reg. vieta Pramonės g. 9 a, Šiauliuose, transporto priemonė išregistruota (1 t., b. l. 42).

2011-10-14 apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad buvo apžiūrėti transporto priemonės apžiūros metu rastas ir paimtas automobilio raktų ryšulys, kuriame ant balto metalo žiedo sukabinti du balto metalo raktai ir firminis „VOLVO“ stačiakampio formos pakabukas, abu raktai bei pakabukas yra be išorinių defektų (l t. 44, 45 – 46).

2011-07-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuris patvirtina, kad A. B. savo iniciatyva pateikė žalios spalvos popieriaus lapelį su užrašu UAB „ENERGOTEKA“, ant kurio užrašytas žodis „Leidimas Nr. 13-30“, ant jo užrašytas vardas, užrašyta UAB „Vigidas“, nurodyta automobilio markė, valstybinis numeris, data. Kitoje lapelio pusėje ranka užrašytas telefonu numeris su vardu, nurodant „8 604 78410 VYTAS“ (1 t., b. l. 47).

2011-09-30 apžiūros protokolas, fotolentelė prie jo patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilių stovėjimo aikštelės UAB „Energoteka“ pateiktas žalios spalvos leidimo lapelis, kuris buvo išduotas transporto priemonės „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavimui į stovėjimo aikštelę (1 t., b. l. 48, 49).

2011-08-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad V. M. savo iniciatyva pateikė automobilio raktelį (1 t., b. l. 51).

2012-02-13 automobilio raktelio apžiūros protokolas, fotolentelė prie jo patvirtina, kad buvo apžiūrėtas V. M. pateiktas automobilio raktelis, apžiūros metu nustatyta, kad raktelis balto metalo 7 cm ilgio, raktelio galvutė ovalios formos su pailgos formos skylute galvutės viršuje, raktelio kotelyje yra įvairios formos ir gylio išpjovos, kotelis 4 cm ilgio. Raktelis be išorinių defektų (1 t., b. l. 52, 53, 54).

2011-08-01 Kauno apskrities VPK Kriminalinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1274 patvirtina, kad vilkiko „VOLVO FH“, identifikacinis VIN numeris YV2AG30A9AB558998 yra žymėtas gamykliniu būdu standartinėje vietoje, vilkiko numeris neištirtas, vilkiko kabina yra baltos spalvos, vilkikas pagamintas 2010 metais (1 t., b. l. 58).

2011-08-04 Kauno apskrities VPK Kriminalinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1280 patvirtina, kad puspriekabės „CHEREAU“, identifikacinis VIN numeris VM4CD382HBA029939 yra nesuklastotas, numeris atliktas gamykliniu būdu standartinėje vietoje, puspriekabės spalva yra balta, puspriekabė pagaminta 2010 metais (1 t., b. l. 62).

2011-09-22 Kauno apskrities VPK Kriminalinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1539, daktiloskopinė kortelė prie jos patvirtina, kad septyni piršto ir trys delnų pėdsakai, nukopijuoti 64 x 40 mm, 61 x 38 mm, 52 x 32 mm, 93 x 51 mm, 63 x 38 mm, 124 x 92 mm, 64 x 29 mm, 67 x 61 mm, 61 x 45 mm, 69 x 47 mm dydžio daktiloskopinėmis plokštelėmis, 2011-07-19 įvykio vietos apžiūros metu, dėl rasto vogto vilkiko VOLVO FN ir puspriekabės CHEREAU, A. Juozapavičiaus pr. 3 m, Kaunas, yra tinkami asmeniui identifikuoti. Nustatyti ar pirštų ir delnų pėdsakai, kurie pripažinti asmeniui identifikuoti tinkamais, yra palikti V. M., nėra galimybės, kadangi rankų atspaudais yra netinkama lyginamajam tyrimui (1 t., b. l. 66 – 68, 69).

2011-10-20 Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos raštu Nr. 20-4-SI-269 pateikta informacija, kad patikrinus tyrimui pateiktą rankos piršto pėdsaką ADIS duomenų bazėje nustatyta, kad šis pėdsakas yra apliktas V. M. (1 t., b. l. 70).

2011-07-19 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos Interpol – Europal – Sirene raštas patvirtina, kad elektroniniu paštu gautas skubus Prancūzijos SIRENE nacionalinio skyriaus pranešimas, kuriame nurodyta, kad Prancūzijoje pavogtas vilkikas VOLVO FH, VIN YV2AG30A9AB558998, v/n AN-910-XB kartu su puspriekabe šaldytuvu CHEREAU, baltos spalvos , v/n BN -968-NV, kurios dėl techninių kliūčių negalima įvesti į SIS, pagal GPS duomenis, randasi Kaune, prašo pagal pateiktą žemėlapį skubai patikrinti pavogto vilkiko su puspriekabe buvimo vietą ir juos sulaikyti (1 t., b. l. 71 – 76).

Kauno apskrities VPK NTV Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus pranešimai dėl duomenų sutapimo Šengeno informacijos sistemoje, kurie patvirtina, kad duomenys sutapo, ieškomos transporto priemonės: VOLVO FH, VIN - kėbulo numeris YV2AG30A9AB558998, CHEREAU CD382CFHB, VIN - kėbulo numeris VM4CD382HBA029939 (1 t., b. l. 78, 79).

2011-08-04 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštas patvirtina, kad vilkikas VOLVO, identifikacinis numeris YV2AG30A9AB558998, pavogtas 2011-07-18 Gondreville mieste Prancūzijoje, jo savininkas yra Prancūzijos kompanija „STAR LEASE“, naudotojas - kompanija „TDH LOGISTICS“, apie nusikaltimą pranešęs asmuo - P. B.. 2011-08-04 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštas patvirtina, kad puspriekabė CHEREAU, identifikacinis numeris VM4CD382HBA029939 buvo pavogta 2011-07-18 Gondreville mieste Prancūzijoje, jos savininkas yra Prancūzijos kompanija „TDH LOGISTICS“ (1 t., b. l. 80 – 83).

Prancūzijos bendrovių transporto priemonės savininko – bendrovės „Star Lease“ ir naudotojo - „T. D. H. Logistics Transports Da & Huving“ pateikti dokumentai su dokumentų vertimais patvirtina transporto priemonės priklausomybę (1 t., b. l. 84 – 159).

2011-10-07 nutarimas patvirtina, kad vilkikas „Volvo FH“, VIN numeris YV2AG30A9AB558998 ir puspriekabė „Chereau“, VIN numeris VM4CD382HBA029939 grąžinti savininkui – Prancūzijos bendrovei „Star Lease“ ir naudotojui – Prancūzijos bendrovei „T. D. H. Logistics“, taip pat grąžinti transporto priemonės dokumentai ir rakteliai (1 t., b. l. 160 – 161).

Vilkikas „Volvo FH“, VIN numeris YV2AG30A9AB558998, puspriekabė „Chereau“, VIN numeris VM4CD382HBA029939, raktai su pakabuku ir transporto priemonės dokumentai pagal pakvitavimą grąžinti bendrovės „T.D.H. Logistics“ įgaliotam atstovui P. B. (1 t., b. l. 163).

2011-08-02 Kauno apskrities VPK operatyvinės veiklos valdybos raštas Nr. 20-7-S-4517, informacija iš UAB „Tele2“ patvirtina, kad mobiliojo ryšio telefonas, kurio numeris 8 604 78410 yra išankstinės apmokėjimo paslaugos vartotojas (1 t., b. l. 173, 174).

Motyvuojamoji dalis

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo V. M. kaltė dėl nusikalstamu būdu gauto turto naudojimo įrodyta, tai yra įrodyta, kad V. M., žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, naudojosi Prancūzijoje pagrobtu vilkiku „VOLVO FH“, 91000 eurų (apie 313950 litų) vertės, su puspriekabe „CHEREAU“, 44660 eurų (apie 154077 litų) vertės, laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 16 d. iki 2011 m. liepos 19 d.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neneigė aplinkybės, kad naudojo transporto priemonę – ją vairavo nuo Prancūzijos -Vokietijos pasienio iki Lietuvos. Teismas taip pat remiasi kitais, aukščiau aptartais rašytiniais įrodymais: liudytojo R. R. parodymais, 2011-07-19 įvykio vietos apžiūros ir vilkiko „Volvo FH“ su puspriekabe „Chereau“ apžiūros protokolu, fotolentelėmis, 2011-07-19 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu iš duomenų bazės apie ieškomų transporto priemonių paiešką, 2011-10-14 apžiūros protokolu, fotolentelėmis, 2011-07-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2011-08-04 Kauno apskrities VPK Kriminalinių tyrimų valdybos specialisto išvada, 2011-09-22 Kauno apskrities VPK Kriminalinių tyrimų valdybos specialisto išvada, 2011-07-19 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos Interpol – Europal – Sirene raštu, Kauno apskrities VPK NTV Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus pranešimais, 2011-08-04 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštu.

Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnyje numatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, žinant, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Ši nusikalstama veika yra formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimosi juo arba jo realizavimo. Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti. Taigi šios nusikalstamos veikos atveju kaltininkas turi suvokti, kad jo įgytas, naudojamas ar realizuojamas turtas buvo gautas nusikalstamu būdu, t. y. padarius vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą. Šiam nusikaltimui svarbu tai, kad kaltininkas žino, jog turtas, kurį jam perduoda naudotis kitas asmuo, yra gautas nusikalstamu būdu. BK 189 straipsnis išskiria specialų objektą – žinomai nusikalstamu būdu įgytą ar realizuotą turtą. Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas nusikaltimo, padaryto įgyjant turtą, aplinkybes. Užtenka nustatyti tai, kad kaltininkas supranta, jog įgyja, naudojasi arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir to nori.

Bet kokios formos veiksmai su turtu, kuris nėra asmens teisėta nuosavybė ir asmuo tai suvokia, laikomi nusikalstamais ir nėra civilinės teisės reguliavimo dalykas (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. spalio mėn. 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-482-493-2011). Teisminio nagrinėjimo metu surinktų, ištirtų ir patikrintų įrodymų pagrindu nustatyti faktiniai duomenys neabejotinai patvirtina nuteistojo kaltę padarius šį nusikaltimą. Apie kaltės turinį sprendžiama ne vien tik iš subjektyvių paties kaltininko paaiškinimų, tačiau vertinami visi objektyvūs bylos duomenys, atsižvelgiama į kaltininko atliktus veiksmus, jų intensyvumą, būdą ir pan. Iš byloje pateiktos vilkiko užvedimo spynelės su laužimo žymėmis nuotraukos (vizualiai pastebimi automobilių detalių pažeidimai, būdingi pagrobtiems automobiliams, t. 1, b.l.23) galima neabejotinai konstatuoti, jog padaryti sugadinimai yra labai žymūs ir kiekvienas asmuo gali tai pastebėti ir tuo pačiu suvokti, kad transporto priemonė yra vogta. Be to, nustatyta, kad pagrobta transporto priemonė buvo beveik nauja, 2010 m. laidos, o dokumentuose ji buvo nurodyta kaip 2006 m. laidos. Kaltinamasis patvirtino žinojęs šias aplinkybes.

Asmens suvokimas, kad turtas yra gautas nusikalstamu būdu, ir noras su šiuo turtu atlikti BK 189 straipsnio dispozicijoje įvardytus veiksmus išreiškia tiesioginės tyčios turinį asmens veikoje Jeigu kaltininkas gavęs žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą iškart jo negrąžina teisėtam savininkui, arba, nesant galimybės to padaryti, neinformuoja policijos pareigūnų, jis realizuoja BK 189 straipsnio dispozicijoje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2006 m. balandžio mėn. 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 271/2006).

Kaltinamasis turtu naudojosi ilgą laiką - parvairavo vilkiką su puspriekabe nuo Vokietijos - Prancūzijos pasienio į Kauną, taigi neabejotinai turėjo galimybę informuoti policijos pareigūnus. Atmestini kaltinamojo argumentai apie tai, kad jį lydėjo asmenys ir jis privalėjo vairuoti vilkiką. Iš paties kaltinamojo parodymų seka, kad minėti asmenys jį lydėjo iki Lietuvos Respublikos sienos, tačiau ir po to kaltinamasis nesiėmė veiksmų apie vogtą turtą pranešti policijos pareigūnams, o pristatė automobilį su puspriekabe į stovėjimo aikštelę Kaune, melagingai prisistatė kaip UAB „Vigidas“ vairuotojas. Tas faktas, kad jis paliko aikštelės sargui savo telefono numerį, nepaneigia kaltinamojo kaltės, kadangi mobiliojo ryšio telefonas, kurio numeris 8 604 78410 yra išankstinės apmokėjimo paslaugos vartotojas ir nėra registruotas kaltinamojo vardu (1 t., b. l. 173, 174).

Įgijimas yra bet kokios formos sandoris, kuriuo neteisėtu būdu gautas turtas perduodamas kaltininkui už atlyginimą arba be atlyginimo. Surinkti byloje įrodymai nepaneigia kaltinamojo parodymų apie tai, kad automobilis jam buvo perduotas tik tam, kad jis jį pervarytų į Lietuvos Respubliką. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, jog kaltinamasis V. M. minėtą turtą įgijo, todėl šis nusikalstamos veikos požymis šalintinas iš kaltinimo, kadangi teisminio nagrinėjimo metu įrodyta tik tai, kad kaltinamasis naudojosi nusikalstamu būdu gautu turtu.

Minėtos išvados neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis V. M. naudojosi didelės vertės turtu, kuris gautas nusikalstamu būdu, todėl jo padaryta veika visiškai pagrįstai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 189 str. 2 d.

Skiriant bausmę V. M. atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra apysunkis, tyčinis ir baigtas. V. M. anksčiau teistas 4 kartus (2 t., b. l. 34 – 35), eilę kartų baustas administracine tvarka (2 t., 61 – 68), nedirbantis, Sodros duomenų bazėje neužregistruotas (2 t., b. l. 69), 2011-06-22 Lietuvos darbo biržos duomenų bazėje darbo paieškos nutrauktos 6 mėn., be teisės registruotis (2 t., b. l. 70), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 74, 75), VšĮ Kauno Šančių poliklinikos psichikos sveikatos centro narkologiniame ir psichiatriniame kabinete neregistruotas (2 t., b. l. 77). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 2 dalies sankcija numato šias bausmes: baudą, areštą, arba laisvės atėmimą iki ketverių metų. Teismas sprendžia, kad už šios veikos padarymą kaltinamajam, kuris nusikalto nebe pirmą kartą, skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį, atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobūdį ir pavojingumo laipsnį ( buvo tik naudojamasi nusikalstamu būdu gautu turtu, turtinė žala nepadaryta) nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis. Paskirta bausmė subendrintina su 2012 m. vasario 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Kaltinamajam V. M. kardomoji priemonė neskirtina, kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2012-02-22 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d. ir paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtąją bausmę subendrinti su 2012 m. vasario 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 7 (septynis) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendį.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su mikrodalelėmis, voką su mokesčio kortele, voką su banko kvitu, voką su lipduku su galimai biologiniais pėdsakais, voką su kontrolinio kupono dalimi, voką su cigarečių pakeliu, voką su atsuktuvu, voką su daktiloplokštelėmis, 4 stiklainius su kvapų pavyzdžiais, paketą su trimis valstybinių numerių ženklais, perduotus teismui kartu su byla, taip pat raktelį, esantį voke (t. 1, b.l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.