- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-19
- Bylos Nr.
- e2-8954-894/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04450-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- AB „City Service“
- Atsakovas
- V. Š.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „City Service“ ieškinį pareikštą atsakovei V. Š., dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 1420,00 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 32,00 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 54,45 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas paslaugas rengiant ieškinį. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Ieškinyje nurodė, kad 2006 m. gegužės 5 d. Kauno miesto Dainavos seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-7 pagrindu, ieškovė yra paskirta namo, esančio Taikos pr. 109, Kaune butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininkė. Ieškovė teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (Taikos pr. 109, Kaune), kuriame atsakovė nuomojasi aukščiau nurodytą butą ir jai tenka pareiga prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo, mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdo. Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2014-12-30 siekia 1420,00 Eur.
Atsakovei skirti procesiniai dokumentai įteikti 2015-04-14 viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 1 d.), (13-15 b. l.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., b. l. 5). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą - įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Tai, kad reikšdamas ieškinį ieškovas prašo, atsiradus CPK numatytiems pagrindams, bylą užbaigti priimant sprendimą už akių, neatleidžia ieškovo nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus (CPK 12 str., 178 str.). Todėl prašydamas, atsiradus CPK numatytoms aplinkybėms, bylą užbaigti sprendimu už akių, ieškovas turi procesinę pareigą, numatytą CPK 42 str. 5 d. visus savo reikalavimus pagrindžiančius įrodymus pateikti kartu su ieškiniu (CPK 114 str. 1 d., 135 str. 2 d.).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad butas, esantis adresu duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Ieškovė nurodo, kad atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininkė, tačiau nepateikia įrodymų, patvirtinančių nuomos sutarties, tarp Kauno miesto savivaldybės ir atsakovės, sudarymą. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 1420,00 Eur skolą, kuri susidarė laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2014-12-30, tačiau nepateikia duomenų, įrodančių, jog būtent šiuo laikotarpiu atsakovė gyveno bute ir jai atsirado pareiga atsiskaityti su ieškove už jos suteiktas paslaugas. Iš byloje pateiktų įrodymų (2015 m. sausio 29 d. rašto dėl informacijos pateikimo Nr. 53-2-175 priedo) matyti, kad atsakovės nuomotos patalpos laisvos, 2014-07-18 šios patalpos užsandarintos, šiose patalpose gyveno atsakovė, o deklaravimo duomenys panaikinti 2014-10-06. Duomenų apie tai, nuo kada atsakovė gyveno minėtame bute, nepateikta. Byloje esantys įrodymai patvirtina tik faktą, kad patalpos, kuriose gyveno atsakovė, buvo atlaisvintos nuo 2014-07-18. Atitinkamai, nėra aišku, kokiu pagrindu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės įsiskolinimą iki 2014-12-30, jei minėtose patalpose nuo 2014-07-18 atsakovė negyvena. Nesant byloje įrodymų, patvirtinančių, nuo kada atsakovė, kaip nuomininkė, apsigyveno bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovei ieškovės paslaugos buvo teikiamos nuo 2009-06-01. Ieškovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad V. Š. nuo 2009-06-01 iki 2014-12-30 gyveno minėtame bute, teismas neturi galimybės nustatyti įsiskolinimo, už ieškovės atsakovei suteiktas paslaugas, dydžio. Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia ieškinį, todėl ieškinys atmestinas.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.