Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. D. prašymą dėl bausmės peržiūrėjimo baudžiamojoje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo (dabar Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai) 2006 m. vasario 11 d. nuosprendžiu J. D. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir jam paskirta galutinė 2 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo prašymas netenkintinas.

BPK 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. BPK 362¹ straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Aptariamo straipsnio 2 dalyje numatyta, jog paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi Baudžiamojo kodekso 3 straipsnio nuostatomis.

BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Įvertinus įstatymo nuostatas nustatyta, jog nuteistojo padėtis gali keistis, jei jis padarė veiką iki įstatymo įsigaliojimo, tačiau teismo sprendimas jo atžvilgiu dar nebuvo priimtas, tai yra ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo stadija, taip pat teisinė padėtis gali keistis asmenų, kurie atlieka bausmę, pagal nuosprendį, kuris gali būti keičiamas atsižvelgiant į švelninančio įstatymo nuostatas ir bausmė pagal šį nuosprendį dar nėra atlikta, taip pat asmenų turinčių teistumą BK 97 straipsnio prasme.

Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos – LITEKO duomenis buvo nustatyta, kad J. D. po Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 11 d. nuosprendžio priėmimo buvo teistas dar šešis kartus, o būtent – 1. Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 215 straipsnyje, 149 straipsnio 3 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4, 5, 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir jam paskirta galutinė subendrinta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3. Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 129 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta neatliktos bausmės dalis pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 1 d. nuosprendį ir jam paskirta galutinė subendrinta 17 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose; 4. Vilkaviškio rajono apylinkės 2008 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 241 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, t. y. prie Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtos 17 metų bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir jam paskirta galutinė 19 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose; 5. Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte; jam paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis pridėta prie Vilkaviškio rajono apylinkės 2008 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies ir jam paskirta galutinė subendrinta 25 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pirmus 10 metų kalėjime, likusią dalį – pataisos namuose. Taip pat, vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 1 punktu, J. D. pripažintas pavojingu recidyvistu; 6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį ir 286 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų 1 (vieno) mėnesio 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi (15 metų 4 mėnesiai ir 28 dienos laisvės atėmimo), prie šios neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies (2 metus laisvės atėmimo) ir paskirta galutinė subendrinta 17 (septyniolikos) metų 4 (keturių) mėnesių 28 (dvidešimt aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausmė.

Kaip matyti iš vėlesnių nuteistojo J. D. atžvilgiu priimtų nuosprendžių, įvertinus tai, kad vėlesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo bendrinamos su ankstesniais nuosprendžiais, teismas sprendžia, kad pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo (dabar Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai) 2006 m. vasario 11 d. nuosprendį paskirtą bausmę J. D. jau yra atlikęs, todėl vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, šis nuosprendis, 2023 m. balandžio 27 d. priimto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas), kontekste neperžiūrimas. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad net jei ir būtų pagrindas peržiūrėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo (dabar Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai) 2006 m. vasario 11 d. nuosprendį, jį vertinant kaip nuosprendį pagal kurį nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamos veikos numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią J. D. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 11 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, kvalifikacija pagal Įstatymą nesikeitė, nurodytas straipsnis nešvelnėjo, todėl nuteistojo teisinė padėtis nesikeistų ir tokiu atveju. Įvertinus aptartų duomenų visumą, nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo J. D. prašymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹, 364 straipsniais,

nutaria:

netenkinti nuteistojo J. D. prašymo dėl bausmės sušvelninimo.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos (suimtam nuteistajam – nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.