Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. G., jos atstovui advokatui D. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Z. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. vasario 18 d., apie 10 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), Z. G., būdama parduotuvės „B. k.“ direktore, vykdė prekybą ne pirmo būtinumo prekėmis, kai parduotuvės salė viršija 300 m² plotą. Tuo Z. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ 2.2.2.6 punkto reikalavimus ir sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai bei tokiais veiksmais pažeidė tvarką, susijusią su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. G. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad Vyriausybei sušvelninus karantino sąlygas, buvo išmatuota dalies parduotuvės B. k. plotas ir nustatyta prekyba iki 300 m² ploto patalpose. Skirtas prekybai plotas buvo atribotas stelažais, sienelėmis ir į likusias parduotuvės patalpas žmonės negalėjo patekti. Prie įėjimo į parduotuvę pardavėja įleidinėjo pirkėjus ir kontroliavo, kad parduotuvėje būtų ne daugiau 15 pirkėjų. Mano, kad taip sutvarkę parduotuvės plotą nepažeidė Vyriausybės nutarimo reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 3-4), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu, prie parduotuvės „B. k.“ stovėjo eilė žmonių. Įėjus į parduotuvę nustatyta, jog joje yra daugiau žmonių, parduotuvės patalpos buvo dirbtinai sumažintos. Parduotuvės padalinio vadovė Z. G. paaiškino, jog, jos supratimu, nepažeidžia karantino sąlygų, nes prekybos salė yra sumažinta iki karantino ribojimų leidžiamo dydžio, t. y. 300 kv. m ploto, į parduotuvę įleidžiami ne daugiau kaip 15 klientų. Paprašius pateikti parduotuvės patalpų planą, nustatyta, jog parduotuvės bendrų patalpų dydis yra 786,69 kv. m. Apžiūrėjus patalpas, buvo akivaizdžiai matoma, jog parduotuvės prekybos salė yra dirbtinai sumažinta, praėjimai uždengti stovais ir lentynomis. Apžiūrint parduotuvės patalpas, buvo matoma, jog be klientų parduotuvėje dar yra 6 parduotuvės darbuotojai ir du darbuotojai, dirbantys prie elektros instaliacijų atitvertame plote. Iš viso prekybos salėje, neskaičiuojant vaikų iki 6 metų, buvo 21 žmogus. Pakalbėjus su kitais darbuotojais, jie nurodė, jog parduotuvė pradėjo dirbti nuo 2021-02-15, kada buvo atlaisvinti karantino ribojimai (b. l. 5-6), vaizdo įrašas, apžiūros protokolas (b. l. 7-11), nuotraukos (b. l. 12-19), negyvenamų patalpų nuomos sutarčių kopijos (b. l. 21-33, 36-54), 2021 m. vasario 19 d. papildomas susitarimas prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, iš kurio 1 p. matyti, kad UAB „N. p.“ ir (duomenys neskelbtini) sutarė, kad laikinai, t. y. nuo 2021 m. vasario 15 d. iki tol, kol bus panaikinti Nutarimu metu nustatyti Nuomininko veiklos apribojimai, Nuomininkas vykdo prekybinę veiklą (atidaro prekybos salę) tik dalyje, t. y. iki 300 kv. m. patalpų, kurios yra pažymėtos pridedame plane. Likusi patalpų dalis (t. y. 633,1 kv. m. yra naudojama prekių sandėliavimui ir administracinei veiklai. To paties papildomo susitarimo 3 p. numatyta, jog kitos sutarties nuostatos lieka nepakitusios, o 7 punkte numatyta, jog iki 300 kv. m. sumažintas prekybinių patalpų plotas nuomos mokesčio nekeičia. (b. l. 55-56), Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos informacija, iš kurios matyti, jog joje akcentuota, kad Vyriausybės nutarimas numato galimybę veikti parduotuvėms, o ne parduotuvių dalims, kurių prekybos plotas neviršija 300 m2. Prekybos plotas konkrečiame objekte nustatomas vadovaujantis nuosavybės valdymo dokumentais. (b. l. 59-60), savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 63-66), Z. G. paaiškinimas su priedais, iš kurių matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), yra parduotuvės „B. k., esančios (duomenys neskelbtini), vadovė, jos veiklą reglamentuoja parduotuvės vadovės, vadovės pavaduotojos pareiginė instrukcija, pagal kurią yra atsakinga už parduotuvės darbo organizavimą, jos atidarymą ir uždarymą nustatytomis darbo valandomis. 2021 m. vasario 18 d. įsigaliojo 2020 m. lapkričio 4 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimai, kuriais buvo nustatyta, kad leidžiama dirbti parduotuvėms, vykdančioms veiklą patalpose, kurių prekybos plotas neviršija 300 m², ir kurios turi tiesioginį įėjimą iš lauko klientams arba atskirą įėjimą, kuriuo naudojasi tik tos parduotuvės klientai (nutarimo 2.2.2.6 p.). „B. k.“ parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini) turi tiesioginį įėjimą iš lauko, bendras išsinuomotas plotas yra didesnis nei 300 m². Žinojo, kad daugelis kitų parduotuvių, kurių bendras plotas yra didesnis nei 300 m², atribojo iki 300 m² prekybos plotą ir pradėjo vykdyti prekybą. Pasitarusi su teisininkais išsiaiškino, kad pagal Vyriausybės nutarimą, galimybė atidaryti parduotuvę ir vykdyti prekybą yra siejama su parduotuvės prekybos plotu, bet ne su visos parduotuvės (išsinuomotu, kitaip valdomu) plotu, dėl to apribojus prekybos plotą iki 300 m², vykdė prekybą. Suformuotas iki 300 m² prekybos plotas buvo labai aiškiai apribotas ir nei parduotuvės personalas, nei klientai neturėjo jokių galimybių iš atskirtos erdvės patekti į kitas parduotuvės erdves ar patalpas (sandėlį, administracines patalpas). Parduotuvės patalpose vienu metu niekuomet nebuvo daugiau kaip 15 klientų. Būdama įsitikinusi, kad jokių teisės aktų nepažeidžia, bei matydama, kad policijos pareigūnai nematavo ir neapžiūrėjo parduotuvės prekybos ploto, iškvietė antstolį faktinių aplinkybių konstatavimui, kurio protokole pažymėjo prekybos ploto ribas - 296,75 m² . Parduotuvė turi atskirą įėjimą. Prie protokolo pridėjo prekybos ploto ir kitas nuotraukas. Papildomai buvo pasirašytas susitarimas prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, pagal kurį buvo sulygta, kad laikotarpiu nuo 2021-02-15 iki tol, kol bus panaikinti Vyriausybės nutarimu nustatyti ribojimai, „B. k.“ parduotuvė prekybos veiklą vykdys tik dalyje patalpų, t. y. iki 300 m² ploto. Nemanė, kad atidarydama parduotuvę ir vykdydama prekybą 296,75 m² dydžio prekybos plote, padarė administracinį nusižengimą. Vyriausybės nutarimu yra leidžiama prekyba patalpose, kurių prekybos plotas neviršija 300 m², ir kurios turi tiesioginį įėjimą iš lauko klientams. „B. k. “ parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini) nustatytus reikalavimus visiškai atitiko. Jokie papildomi reikalavimai nebuvo numatyti. Be to, įsigaliojus aptariamiems Vyriausybės nutarimo pakeitimams, analogiškais būdais atitvėrę prekybinius plotus, veiklą pradėjo vykdyti ir iki šios dienos vykdo daugybė kitų parduotuvių visoje Lietuvoje (b. l. 67-68), 2020m. balandžio 16 d. darbo sutartis (b. l. 69), (duomenys neskelbtini) parduotuvės vadovės (-o), vadovės (-o) pavaduotojos pareiginė instrukcija (b. l. 70-74), 2021 m. vasario 18 d. antstolio Sauliaus Užkuraičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b. l. 75-83).

Byloje surinkti Z. G. charakterizuojantys duomenys: administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad Z. G. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 86-87).

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, nagrinėjamu atveju į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas).

Byloje nustatyta, kad 2021 m. vasario 18 d. policijos pareigūnams nuvykus pagal gautą pranešimą adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „B. k.“, ir patikrinus ją, buvo nustatyta, jog prekybos salė buvo sumažinta iki karantino ribojimų leidžiamo dydžio, t. y. iki 300 m² ploto - praėjimai uždengti stovais ir lentynomis, kai iš parduotuvės patalpų plano buvo nustatyta, jog parduotuvės bendrų patalpų dydis yra 786,69 m². Šis faktas byloje nėra ginčijamas.

Iš byloje esančio 2021 m. vasario 19 d. papildomo susitarimo prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (toliau – Susitarimo) 1 p. matyti, kad UAB „N. p.“ batų nustatyti Nuomininko veiklos apribojimai, Nuomininkas vykdo prekybinę veiklą (atidaro prekybos salę) tik dalyje, t. y. iki 300 kv. m. patalpų, kurios yra pažymėtos pridedame plane. Likusi patalpų dalis (t. y. 633,1 kv. m. yra naudojama prekių sandėliavimui ir administracinei veiklai (b. l. 55-56), tuo patvirtinant, jog prekyba Susitarime nurodytu laikotarpiu bus vykdoma iki 300 m² parduotuvės plote. Vis tik, toliau analizuojant nurodyto Susitarimo nuostatas matyti, kad 3 p. buvo numatyta, jog kitos sutarties nuostatos lieka nepakitusios, o 7 punkte numatyta, jog iki 300 kv. m. sumažintas prekybinių patalpų plotas nuomos mokesčio nekeičia. Šios nuostatos patvirtina, kad iš esmės kitos pradinės 2014 m. balandžio 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NS-2014/03 (b. l. 21-31) sąlygos nebuvo pakeistos, todėl daroma išvada, kad tiek sudarant 2021 m. vasario 19 d. papildomą susitarimą, tiek parduotuvės praėjimus uždengiant stovais ir lentynomis, buvo siekiama dirbtinai sumažinti bendrą 786,69 m² parduotuvės plotą iki 300 m², siekiant atnaujinti karantino metu sustabdytą prekybą ne maisto prekėmis.

Aukščiau nurodyto Nutarimo (2021 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2021 m. vasario 15 d.) 2.2.2.6. numatė, jog draudžiama parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų veikla, tačiau šis draudimas netaikomas: parduotuvėms, kioskams ir paviljonams (išskyrus kioskus ir paviljonus, esančius turgavietėse), vykdantiems veiklą patalpose, kurių prekybos plotas (t. y. prekybos salės, skirtos pirkėjams aptarnauti ir prekėms išdėlioti, plotas, įskaitant matavimosi kabinas. Į prekybos plotą neįskaitomas administracinių patalpų, sandėlių ir pagalbinių patalpų, dirbtuvių, laiptinių, sanitarinių patalpų plotas) neviršija 300 m². Šiame papunktyje nurodytos parduotuvės ir paviljonai gali veikti, tik jeigu turi tiesioginį įėjimą iš lauko klientams arba atskirą įėjimą, kuriuo naudojasi tik tos parduotuvės ar paviljono klientai.

Taigi, analizuojant Nutarimo nuostatą lingvistine prasme matyti, kad joje numatyta galimybė veikti parduotuvėms, o ne parduotuvių dalims, kurių prekybos plotas (t. y. prekybos salės, skirtos pirkėjams aptarnauti ir prekėms išdėlioti) neviršija 300 m². Dėl didesnio ploto parduotuvių galimybės prisitaikyti prie nurodyto Nutarimo reikalavimų nebuvo numatyta. Ši Nutarimo norma galiojo iki 2021 m. kovo 14 d., kai ji buvo pakeista 2021 m. kovo 10 d. Nutarimu Nr. 146, kuris įsigaliojo nuo 2021 m. kovo 15 d. Iki nurodytos datos jokių papildomų Nutarimo pakeitimų, papildymų ar išaiškinimų Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar kita kompetentinga institucija nebuvo priėmusi.

Iš byloje esančios Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos informacijos matyti, jog joje akcentuota, kad Vyriausybės nutarimas numato galimybę veikti parduotuvėms, o ne parduotuvių dalims, kurių prekybos plotas neviršija 300 m². Prekybos plotas konkrečiame objekte nustatomas vadovaujantis nuosavybės valdymo dokumentais. (b. l. 59-60)

Įvertinus surinktus įrodymus daroma išvada, kad Z. G. 2021 m. vasario 18 d., apie 10 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), būdama parduotuvės „B. k.“ direktore vykdė prekybą ne pirmo būtinumo prekėmis, kai parduotuvės salė viršija 300 m² plotą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“, 2.2.2.6 punkto reikalavimą ir sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Tokiais veiksmais pažeidė tvarką, susijusią su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, todėl baustina.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Z. G. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Kaip nustatyta, 2021 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2021 m. vasario 15 d., kurios 2.2.2.6. numatė, jog draudžiama parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų veikla, tačiau šis draudimas netaikomas: parduotuvėms <...>, vykdantiems veiklą patalpose, kurių prekybos plotas (t. y. prekybos salės, skirtos pirkėjams aptarnauti ir prekėms išdėlioti, plotas, įskaitant matavimosi kabinas, <...> neviršija 300 m², galiojo iki 2021 m. kovo 14 d., kai ji buvo pakeista 2021 m. kovo 10 d. Nutarimu Nr. 146, kuris įsigaliojo nuo 2021 m. kovo 15 d., t. y. pakankamai trumpą laiką – apie 1 mėnesį.

Svarstant nuobaudos Z. G. skyrimo klausimą įvertinama tai, kad vis tik jos vadovaujamos parduotuvės ploto sumažinimas iki Vyriausybės teisės pažeidimo padarymo metu leistino ploto, kai padarius prekybos salės atskyrimą, oro cirkuliacija vyko didesniame nei 300 m² prekybos plote, todėl toks atskyrimas negalėjo sukelti didesnės rizikos dėl COVID-19 viruso plitimo ar atskyrus patalpas, jos keltų didesnį pavojų pirkėjams, dėl ko būtų buvę pagrindo konstatuoti, kad jos padarytas pažeidimas šiurkščiai pažeidė žmonių gyvybės ir sveikatos apsaugą. Taigi konstatuojama, kad jis nesukėlė sunkių ar pavojingų pasekmių. Atsižvelgiama ir į tas aplinkybes, kad kitų Nutarimo reikalavimų - atskiras įėjimas iš lauko, į prekybos salę įleidimas ne daugiau kaip 15 pirkėjų- Z. G. vadovaujamojoje parduotuvėje buvo laikomasi ir jie nebuvo pažeisti. Svarstant nuobaudos Z. G. skyrimo klausimą įvertinama ir tai, kad jos teisės pažeidimo padarymo metu galiojęs Nutarimas buvo sukėlęs daug diskusijų dėl savo neaiškumo bei buvo keliamas klausimas ar nustatomi ūkinės veiklos apribojimai nesukėlė privilegijų vieniems ūkio subjektams, diskriminuojant kitus.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.

Atsižvelgiant į visas nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, nustačius kompleksą faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes bei atsižvelgiant į tuo metu šalyje susiformavusius neaiškumus dėl Nutarimo teisingo įgyvendinimo, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, yra pagrindas Z. G. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir jai paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje. Jai skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Z. G. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, jai skirti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.