Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, susipažinusi su ieškovo UAB „Hoja Elektronics“ ieškiniu atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems asmenims VĮ Registrų centrui, R. P., G. V. bei Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Hoja Elektronics“ 2015 m. birželio 18 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas iš atsakovo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo pareiškėjui priteisti:

22 662 Eur žalos atlyginimą už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 5 d. iki 2015 m. birželio 1 d.6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo kas mėnesį mokamų 579,24 Eur periodinių išmokų nuo 2015 m. birželio 1 d. iki civilinės bylos pagal R. P. ieškinį išnagrinėjimo pabaigos.

Ieškovas žalos atlyginimą kildina iš neteisėtų VĮ Registrų centro padalinio, tvarkančio Juridinių asmenų registro duomenis jam priskirtoje teritorijoje – VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo veiksmų, t. y. iš 2012 m. birželio 14 d. sprendimo įregistruoti Registro duomenų pakeitimus. Ieškovas nurodo, kad 2012 m. birželio 14 d. VĮ Registrų centre buvo įregistruotas naujas UAB „Hoja Elektronics“ akcininkas UAB „Ronier Development“, kuriam UAB „Hoja Elektronics“ akcijas perleido V. N., įregistruoti pakeisti duomenys apie akcininkus, vienintelio akcininko sprendimas dėl vadovo paskyrimo. Kadangi VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas, 2012 m. birželio 14 d. įregistruodamas bendrovės UAB „Hoja Elektronics“ dokumentų ir duomenų pakeitimus, susijusius su akcininkų pakeitimu, vadovo pakeitimu, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, todėl akcininkė R. P., gindama savo pažeistas teises, kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą (civilinė byla Nr. 2-1480-265/2012) ir teismas jos prašymu 2012 m. liepos 5 d. nutartimi skyrė laikinąsias apsaugos priemones – turto administravimą, už kurį bendrovė teismo paskirtam administratoriui kas mėnesį moka nustatyto dydžio – 5579,24 Eur atlygį, dėl to bendrovė patiria išlaidas (tiesioginius nuostolius), kurių nebūtų patyrusi, jei atsakovas būtų tinkamai atlikęs savo pareigas. Nurodo, kad iki ieškinio pareiškimo bendrovė teismo paskirtiems turto administratoriams yra sumokėjusi 18 485,32 Eur.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 30 d. nutartimi (I tomas, b. l. 181), atsižvelgdamas į atsakovo prašymą, bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovu šioje byloje turi būti Lietuvos valstybė, atstovaujama Teisingumo ministerijos.

Tretieji asmenys R. P. ir G. V. dėl šios nutarties padavė atskirąjį skundą (I t., b. l. 192), kuriame nurodė, kad ginčas turėjo būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, nes jis yra išvestinis iš ieškinio reikalavimų panaikinti neteisėtą teisinę registraciją, sukėlusią pareiškėjui UAB „Hoja Elektronics“ žalą. Vienok, nusprendus bylą perduoti nagrinėti administraciniam teismui, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsniu, byla turėtų būti nagrinėjama Klaipėdos apygardos administraciniame teisme.

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi (II t., b. l. 5-6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartis pakeista: civilinė byla pagal ieškovo UAB „Hoja Elektronics“ ieškinį atsakovui VĮ Registrų centrui, tretiesiems asmenims R. P., G. V. pagal teismingumą perduota nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Teismas nutartyje akcentavo, kad ieškovo buveinė registruota Klaipėdoje, trečiųjų asmenų gyvenamosios vietos irgi yra Klaipėdoje, todėl remdamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu (Civilinio proceso kodekso 7 straipsnis) bylą perdavė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Byla Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gauta 2015 m. gruodžio 4 d., teisėjai paskirta 2015 m. gruodžio 7 d.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 4 dalis numato, kad kiekvieną bylą, iš vieno teismo perduotą kitam, turi besąlygiškai priimti savo žinion tas teismas, kuriam ji perduota, ir jokie ginčai dėl to tarp teismų negalimi, išskyrus šio įstatymo 21 straipsnyje numatytus atvejus.

Motyvuojamoji dalis

ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Remiantis ABTĮ 3 bei 15 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio nuostatomis, administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu. Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobūdį, turėtų apimti ir tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio.

Nors nagrinėjamas ginčas ir kyla dėl teisės viešojo administravimo srityje – Juridinių asmenų registro tvarkytojo veiksmų teisėtumo, tačiau yra tiesiogiai susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, nagrinėjamais Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-176-265/2015.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-176-265/2015 (ankstesnis bylos Nr. 2-1480-265/2012; teisminio proceso Nr. 2-57-3-00388-2012-1) nagrinėjamas R. P. ieškinys atsakovams, tarp jų ir atsakovui VĮ Registrų centrui, kuriuo, be kitų reikalavimų, prašoma pripažinti niekine ir panaikinti UAB „Hoja Elektronics“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2012 m. birželio 13 d. tarp V. N. ir UAB „Ronier Development“; pripažinti negaliojančiu 2012 m. birželio 13 d. vienintelio akcininko UAB „Hoja Elektronics“ akcininko UAB „Ronier Development“ sprendimą dėl bendrovės administracijos vadovo R. N. paskyrimo; įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą panaikinti teisinę registraciją Juridinių asmenų registre dėl administracijos vadovo R. N. paskyrimo nuo 2012 m. birželio 13 d. bei akcininko UAB „Ronier Development“ ir kt.

Tokiu būdu, ginčas priteisti turtinę žalą yra akivaizdžiai išvestinis iš ieškininio reikalavimo panaikinti neteisėtą teisinę registraciją UAB „Ronier Development“, kaip UAB „Hoja Elektronics“ akcininko, tiek ir kitus VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimus, susijusius su UAB „Hoja Elektronics“ vadovo pakeitimais ir kt. Prašomos priteisti žalos dydis taip pat grindžiamas minėtoje civilinėje byloje 2012 m. liepos 5 d. priimta nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto administravimo, už kurį UAB „Hoja Elektronics“ teismo paskirtam turto administratoriui kas mėnesį moka nustatyto dydžio (579,24 Eur) atlygį.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo spręsti ne kartą yra pažymėjusi, kad apibrėžiant administracinėse bylose keliamus ginčus ir atribojant juos nuo civilinių teisinių santykių ginčų, lemiamą reikšmę turi ne teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, subjektų statusas ar jų atliktų veiksmų formalioji išraiška, bet ginčo teisinių santykių pobūdis (esmė). Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas atlyginti turtinę žalą negali būti analizuojamas nevertinant Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-176-265/2015 nagrinėjamą ginčą, kurį išnagrinėjus turi būti nuspręsta, ar atsakovas VĮ Registrų centras teisinę registraciją Juridinių asmenų registre, iš kurios kildinamas turtinės žalos atlyginimas, atliko nepažeisdamas jo veiklą reglamentuojančius teisės aktus.

Kilus pagrįstų abejonių dėl šios bylos priskirtinumo nagrinėti administraciniam teismui, vadovaujantis ABTĮ 21 straipsnio 3 ir 4 dalimis, tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl šios bylos priskirtinumo nagrinėti atitinkamos kompetencijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 3 ir 4 dalimis,105-106 straipsniais,

nutaria:

Kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją bylos rūšinio teismingumo bendrosios ar administraciniam teismui klausimams spręsti dėl šios bylos teismingumo klausimo išsprendimo, prašymą paduodant per Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.

Nutartis neskundžiama.