- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-08
- Bylos Nr.
- 2S-142-544/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06441-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Romualdas Januška, Birutė Jonaitienė
- Pareiškėjas
- I. G.
- Suinteresuotas asmuo
- A. G., Panevėžio AVMI
- Kategorijos
- 103.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 119.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.15.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-142-544/2011
Teisėja Violeta Petkevičienė Proceso Nr. 2-08-3-06441-2010-1
2011 m. vasario 8 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdo Januškos ir Birutės Jonaitienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7452-811-10 pagal pareiškėjos I. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. G., Panevėžio AVMI dėl valdymo fakto patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Petras A. G., miręs 2010-05-16, įgyjamosios senaties pagrindu įgijo 0,06 ha žemės sklypą Nr. 62A, esantį SB „Poilsis“, Mitkų k (b. l. 3-4). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-09-29 nutartimi CPK 115 str. pagrindu nustatė pareiškėjai terminą iki 2010-10-11 pašalinti pareiškimo trūkumus: nurodyti konkretų reikalavimą, pateikti įrodymus nurodytoms aplinkybėms pagrįsti (b. l. 18-19). 2010-10-11 pareiškėja pateikė teismui patikslintą pareiškimą, kuriame prašė patvirtinti žemės sklypo Nr. 62A, esančio SB „Poilsis“ Mitkų km Panevėžio rajone valdymo nuosavybės teise aktą, kad P. G. nuo 1998 metų iki mirties 2010-05-16 valdė minėtą 0,06 ha žemės sklypą (b. l. 21-23). 2010-10-18 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas nustatė terminą iki 2010-10-26, kuris pratęstas iki 2010-12-01, pareiškimo trūkumams pašalinti: aiškiai suformuluoti pareiškimo dalyką (prašymą), ir pateikti papildomus įrodymus, jei teisės ginamos pagal daiktinės teisės instituto nuostatas (b. l. 25-26, 29). 2010-11-22 pareiškėja pateikė teismui patikslintą pareiškimą, kuriame prašė patvirtinti žemės sklypo Nr. 62A, esančio SB „Poilsis“ Mitkų km Panevėžio rajone valdymo faktą, kad Petras A. G. nuo 1998 metų pavasario iki mirties 2010-05-16 valdė 0,06 ha žemės sklypą Nr. 62A, esantį SB „Poilsis“ Mitkų km Panevėžio rajone (b. l. 31-33). 2010-12-01 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas nustatė pareiškėjai pakartotinį terminą iki 2010-12-10 pareiškimo trūkumams pašalinti – aiškiai suformuluoti pareiškimo dalyką (savo prašymą) ir pagrindą (b. l. 35-36). 2010-12-10 pareiškėja pateikė teismui patikslintą pareiškimą, kuriame suformulavo reikalavimą: patvirtinti faktą, jog Petras A. G. nuo 2001-02-02 iki mirties 2010-05-16, valdė žemės sklypą Nr. 62A, esantį SB „Poilsis“ Mitkų km Panevėžio rajone (CPK 526-529 str., b. l. 38-40).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-12-14 nutartimi pareiškėjos pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo paliko nenagrinėtu (CPK 115 str., 138 str., 296 str. 1 d. 11 p.). Nurodė, jog 2010-10-18 nutartyje teismas konstatavo, kad pareiškimas neatitinka procesinių dokumentų turiniui keliamų reikalavimų, nes nesuformuluotas jo dalykas. Pareiškėja buvo įpareigota tuo atveju, jei ji savo teises sieks apginti naudodamasi daiktinės teisės institutu (CPK XXXIV skyrius), pateikti teismui dokumentus iš viešojo registro apie registruotinas daiktines teises į 0,06 ha žemės sklypą Nr. 62A, esantį SB „Poilsis“, Mitkų k. Panevėžio r. Pareiškėja 2010-12-10 Panevėžio miesto apylinkės teismui pateiktame pareiškime pasirinko ginti savo teises naudodamasi daiktinės – valdymo teisės institutu, pateikė Žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą, tačiau dokumentų iš viešojo registro apie registruotinas daiktines teises į 0,06 ha žemės sklypą Nr. 62A, esantį SB „Poilsis“, Mitkų k. Panevėžio r., kaip to reikalaujama CPK 525 str., nepateikė. Pažymėjo, kad pareiškime turi būti išsamus daikto aprašymas (CPK 527 str. 1 d.). Nustatęs šias aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškimas neatitinka CPK 525 ir 527 str. 1 d. nustatytų reikalavimų. Pareiškėja nustatytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus pareiškimo trūkumų nepašalino, todėl pareiškimą palikto nenagrinėtu (b. l. 57).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 201012-14 nutartį, perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui klausimą išspręsti iš naujo arba išspręsti klausimą iš esmės. Atskirajam skundui pagrįsti nurodo, kad nuo 1998 metų pavasario jos sutuoktinis A. P. G. pagal susitarimą su A. G. tvarkė, prižiūrėjo ir kaip savu naudojosi žemės sklypu Nr.62A, esančiu Mitkų k., sodininkų bendrijoje „Poilsis“. A. G., perdavęs ir pardavęs sklypą naudotis A. P. G., šiuo sklypu nebesirūpino, jame nebesilankė. Rašytinių įrodymų, kad A. P. G. nuo 1998 metų pavasario kaip savo valdė žemės sklypą, nėra. 2001-02-02 A. G. savo ranka surašė patvirtinimą, kad savo sodo sklypą pardavė. 2001-04-02 A. G. SB „Poilsis“ pirmininkei parašė prašymą išleisti jį iš SB narių ryšium su sodo pardavimu P. A. G.. 2001-04-02 P. A. G. parašė prašymą priimti jį į SB ”Poilsis” narius ryšium su sodo sklypo įsigijimu. P. A. G. mirus, pareiškėja yra vieninetelė įstatyminė jo turto paveldėtoja. Paaiškėjo, kad nei P. G., nei A. G. vardu šis nekilnojamasis centras nėra įregistruotas. Todėl neturi galimybės teismui įteikti dokumentų, patvirtinančių, kad jos sutuoktinis nuosavybės teisėmis iki mirties valdė žemės sklypą Nr. 62, SB „Poilsis“. Kreipėsi į teismą, kad būtų patvirtintas valdymo faktas tuo tikslu, kad ateityje galėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą. Įrodymas, kad negali gauti reikiamų dokumentų, yra VĮ Registrų centro sprendimas Nr. 9380, kuriuo jis atsisakė įregistruoti P. A. G. vardu šį žemės sklypą, nes nekilnojamasis daiktas neįrašytas į Nekilnojamojo turto kadastrą ir nepateikti į minėtą turtą nuosavybės teises P. A. G. vardu įrodantys dokumentai. Pirmosios instancijos teismas šių pareiškime išvardintų aplinkybių netyrė, nevertino, todėl priėmė naikintiną sprendimą. Teigia, jog teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias pareiškėjo pareigas pateikiant teismui pareiškimą dėl valdymo fakto patvirtinimo. Mano, jog jos pareiškimas atitinka LR CPK 527 str. keliamus reikalavimus. Turimus įrodymus pateikė ir jokių kitų dokumentų nėra. Teismas ginčijamoje nutartyje taip pat nenurodė, kokie konkretūs dokumentai ar duomenys apie jų nebuvimą patvirtinantys dokumentai gali būti pateikti. Abstraktus teisės normos nurodymas šiuo atveju vertintinas kaip formalus. Pašalino pareiškimo trūkumus, pakeitė pareiškimo pagrindą, todėl teismas privalėjo spręsti ne pareiškimo dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį, ne pareiškimo dėl žemės sklypo valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo, o pareiškimo dėl valdymo fakto patvirtinimo Civilinio proceso kodekso XXXVI skyriaus nustatyta tvarka priėmimo klausimą (CPK 526-529 str.). Asmuo, teisėtai valdantis daiktą bet neturintis valdymo faktą patvirtinančių reikiamų dokumentų, arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų, turi galimybę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl valdymo fakto patvirtinimo (CPK 526 str. 3 d.). Sklypo pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo sudarytas nustatyta tvarka, teisinė registracija neatlikta ir sklypas nebuvo suformuotas kaip nekilnojamas objektas. Tačiau šios aplinkybės buvo priklausomos ne nuo P.A. G., o nuo A. G. valios ir veiksmų.. Sodo sklypui nesant įregistruotam nekilnojamojo turto registre, negalėjo būti įregistruota daiktinė teisė į jį - valdymas. Todėl negali kitokia, ne teismo tvarka, gauti sodo sklypo Nr.62A valdymo faktą patvirtinančių dokumentų. Pirmosios instancijos teismas dėl to nepasisakė. Byloje nėra ginčo dėl prašomo nustatyti fakto po jam perdavimo (b. l. 60-62).
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-14 nutartis keistina nustatant, kad pareiškėjos I. G. pareiškimas dėl žemės sklypo valdymo fakto patvirtinimo laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjai (CPK 115 str. 3 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas be pagrindo taikė CPK 296 str. 1 d. 11 p., 2 d. ir pareiškimą paliko nenagrinėtą. Kadangi nei pirminis, nei patikslinti pareiškėjos pareiškimai nebuvo priimti, tai, pagal teismo nutartis pareiškėjai nepašalinus trūkumų, pareiškimas teismo nutartimi turėjo būti laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, o ne paliktas nenagrinėtu (CPK 115 str. 3 d., CPK 337 str. 4 p.). Iš bylos duomenų matyti, kad galutinis patikslintas pareiškėjos reikalavimas buvo dėl žemės sklypo valdymo fakto patvirtinimo CPK 526-529 str. numatyta tvarka (b. l. 38-40, 43-45). Iš skundžiamos nutarties turinio ir motyvų matyti, kad teismas sprendė pareiškimo dėl žemės sklypo valdymo fakto patvirtinimo priėmimo, o ne pareiškimo dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo priėmimo klausimą. Tačiau nutarties įžanginėje ir rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodytas būtent šis faktas. Todėl ši klaida taip pat taikytina pakeičiant nutartį, ir šis atskirojo skundo argumentas pripažįstamas pagrįstu.
Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Teisėjų kolegija sutinka su esmine pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja teismo nustatytu terminu pagal nutarties nurodymus nepašalino pareiškimo trūkumų, todėl buvo teisinis pagrindas pareiškimą laikyti nepaduotu ir nutartimi grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str.). Atskirojo skundo argumentai, kurias tvirtinama priešingai, vertinti nepagrįstais dėl šių motyvų. Byla yra pareiškimo priėmimo stadijoje, todėl apeliantės skundo argumentai, susiję su įrodymų turinio vertinimu ir jų pakankamumu prašomam faktui patvirtinti, šioje bylos stadijoje nevertinami ir teismas dėl jų neturėjo pasisakyti.
Pagal CPK 442 straipsnį teismas ypatingosios teisenos tvarka nagrinėja bylas dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo (1 punktas), taip pat bylas dėl daiktinių teisių, išskyrus bylas, nagrinėjamas pagal ginčo teisenos taisykles (9 punktas). Bylų dėl daiktinių teisių nagrinėjimą reglamentuoja CPK XXXIV skyriaus normos. Nurodytos dvi bylų kategorijos turi esminių skirtumų, jų teisminio nagrinėjimo dalykas yra skirtingas. Bylos dėl juridinę reikšmę turinčio nekilnojamojo turto valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiškėjo nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokią pareiškėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, išskyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Pareiškėja sutinka, kad dokumentai, patvirtinantys jos vyro nuosavybės teisę į žemės sklypą SB „Poilsis“, neegzistavo ir nebuvo sudaryti. Pagal teismo nurodymus pareiškėja patikslinusi pareiškimą prašė patvirtinti minėto žemės sklypo valdymą CPK 526-529 str. tvarka. Daikto valdymu, kaip savarankiška daiktine teise, pripažįstamas faktinis daikto turėjimas turint tikslą jį valdyti kaip savą. Be to, valdymas, kaip daiktinė teisė, yra pagrindas nuosavybės teisei pagal įgyjamąją senatį įgyti (CK 4.22 str. 1 d.). Pagal CK 4.27 str. 2 d., nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento. Bylos dėl valdymo esmė yra pareiškėjo valdymo teisės konstatavimas ir oficialus patvirtinimas. Valdymo, kaip savarankiškos daiktinės teisės, atveju nuosavybės teisė pareiškėjui neatsirastų, o valdymo fakto patvirtinimas būtų tik prielaida pareiškėjai nuosavybės teisę įgyti įgyjamosios senaties būdu. Tačiau, kaip matyti iš pareiškimų turinio, pareiškėjos siekis yra teismo sprendimo pagrindu gauti paveldėjimo teisės liudijimą į žemės sklypą, o tokių teisinių pasekmių patikslinto pareiškimo priėmimas ir patenkinimas nesukels.
Pagal CPK 326 straipsnio 3 dalį pareiškimas teismui dėl valdymo fakto patvirtinimo gali būti paduotas tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tą faktą patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Fakto, kad asmuo daiktą valdo kaip savą, išviešinimas kitiems asmenims, yra to daikto valdymo savo vardu įregistravimas viešame registre. Pareiškėja teigia, kad ginčijamos nutarties argumentas, jog ji nepateikė dokumentų iš viešojo registro apie registruotinas daiktines teises į 0,06 ha žemės sklypą Nr. 62A, esantį SB „Poilsis“ vertintinas kaip formalus LR CPK 1d. aiškinimas ir taikymas. Su tuo sutikti nėra pagrindo, kadangi CPK 525 str. nustatyta, kad, be bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, prie pareiškimo, paduodamo XXXIV skyriuje nustatyta tvarka, turi būti pateikti dokumentai iš atitinkamo viešo registro apie registruotinas daiktines teises. LR CPK 527 str. 1 d. nustatyta, kad pareiškime turi būti išsamus daikto aprašymas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-14 nutartyje konkrečiai nurodyta, kad pareiškėja nepateikė CPK 525 str. ir 527 str. 1 d. nurodytų dokumentų ir duomenų, t .y. nepateikė jokių duomenų iš VĮ Registrų centras apie patį nekilnojamo turto objektą – žemės sklypą Nr. 62A, esantį SB „Poilsis“, Mitkų k., Panevėžio r., o pagal bylos duomenis sektų, kad šis turtas VĮ Registrų centras neįregistruotas nei P. A. G. vardu, nei A. G. vardu. VĮ Registrų centro 2010-10-07 sprendime Nr. 9380 nurodyta, kad nuspręsta netenkinti prašymo dėl nuosavybės teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre P. A. G. vardu į žemės sklypą, esantį SB „Poilsis“, kadangi nekilnojamasis daiktas neįrašytas į Nekilnojamojo turto kadastrą ir nepateikti nuosavybės teises į P. A. G. vardu įrodantys dokumentai (b. l. 24). Siekiant išspręsti valdymo fakto patvirtinimo klausimą, privaloma žinoti kieno vardu sklypas registruotas ir ar iš vis toks sklypas registruotas. Nepašalinus teismo nutarties trūkumų šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pareiškimą laikyti nepaduotu.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartį pakeisti.
Pareiškėjos I. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. G., Panevėžio AVMI, dėl valdymo fakto patvirtinimo laikyti nepaduoti ir grąžinti jį padavusiai I. G..
Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.