- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-07-05
- Bylos Nr.
- e2-2333-633/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00295-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- J. S.
- Advokatai
- Laimutis Ramanauskas
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovei D. S. (toliau – ir ieškovei), jos atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, atsakovo J. S. (toliau – ir atsakovo) atstovui advokatui Vytautui Aliuškevičiui, išvadą teikiančios valstybės institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir vaiko teisių apsaugos skyriaus, VTAS) atstovei Rimai Sederevičiūtei (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom), teismo posėdyje žodinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. S. ieškinį atsakovui J. S. dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui bei jo gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo jam priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė (šalių reikalavimai).
1. Ieškovė D. S., patikslinusi teismo posėdyje, šioje byloje prašo teismą: 1) nustatyti, kad atsakovas yra jos dukters E. S., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – nepilnamečio vaiko, vaiko), tėvas, o ši yra jo dukra; 2) nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyta su ja, motina (ieškove); 3) priteisti iš skyriumi gyvenančio tėvo, atsakovo, išlaikymą šiam nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 300 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą (2023 m. vasario 20 d.) iki pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant dėl infliacijos šalies Vyriausybės nustatyta tvarka, uzufrukto teisę į šias lėšas nustatyti jai, ieškovei; 4) priteisti iš atsakovo išlaikymo šiam nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą už 10 mėn. 17 d. laikotarpį (nuo gimimo iki kreipimosi į teismą) bendroje sumoje 1585 Eur (skaičiuojant periodinėmis išmokomis po 150 Eur/mėn.), uzufrukto teisę į šias lėšas nustatyti jai, ieškovei; 5) iš atsakovo priteisti jai patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Atsakovas priešinių reikalavimų šioje byloje nepareiškė.
II. Šalių ir kt. dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai.
3. Ieškovė D. S. procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismo posėdyje pati bei per atstovą papildomai paaiškino, jog santuokoje su atsakovu nebuvo ir nėra, tačiau su juo faktinėje šeimoje gyveno ir nepertraukiamai vedė bendrą ūkį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 28 d., kuomet atsakovas jų bendrą gyvenimą nutraukė ir išsikėlė gyventi atskirai, nuo to laiko į šeimą nebuvo grįžęs, tėvystės vaikui administracine tvarka nėra pripažinęs iki šiol. Per beveik pusmetį nepertraukiamai trukusį jų gyvenimo faktinėje šeimoje laiką jie susipykę nebuvo, skyriumi negyveno, biologinis jos dukters tėvas yra atsakovas, jokių abejonių dėl to ji neturinti, per visą gyvenimo šeimoje su atsakovu laiką, t. y. ir pastojimo su jų bendru vaiku natūraliu būdu laikotarpiu, intymius (lytinius) santykius turėjusi tik su atsakovu. Atsakovas kai sužinojo apie jos, ieškovės, nėštumą, savo tėvystę šiam vaikui pripažino ir jo neabejojo, deklaravo ketinimą tai patvirtinti notariniu pareiškimu, tačiau po bendro gyvenimo nutraukimo atsisakė tai padaryti. Atsakovas lig šiol tėvystės vaikui juridiškai nedeklaravo (nepripažino administracine tvarka), jos manymu tam, kad išvengti vaiko išlaikymo pareigos tinkamo vykdymo ir to kontrolės. Atsakovas nuo vaiko gimimo jo nė karto neaplankė, bendrauti su vaiku atsisakė, niekada nereiškė ir nereiškia noro jį pats auginti, neteikė ir neteikia jų nepilnamečiui vaikui jo poreikius atitinkančio dydžio bei formos išlaikymo ar kitokios materialinio pobūdžio paramos tam, nors vertėsi individualia darbine veikla, ardydamas automobilius bei pardavinėdamas jų dalis, o taip pat nelegaliai uždarbiavo statybose, gavo iš to pakankamą asmeninį pragyvenimą garantavusias pajamas, yra visiškai darbingas, galėjo ir gali dirbti šiuo metu bei ir ateityje, jai žinoma, kad atsakovas išviso turi 3 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, įskaitant jų bendrą dukrą, dėl kurios sprendžiama byloje. Jos, ieškovės, turtinė padėtis esanti ganėtinai sunki, ji turinti dar vieną išlaikytinį (8 m. amžiaus sūnų) bei yra 17 sav. nėščia su trečiuoju vaiku, dėl buvusių nėštumų, vaikų auginimo ir nesėkmingos darbo paieškos kuris laikas negalėjo ir šiuo metu dar negali dirbti (yra vaiko iki 3 m. amžiaus auginimo atostogose), transporto priemonių nėra įgijusi, santaupų taip pat neturinti, turi vienintelį būstą – nedidelės vertės 1 kambario butą kaimo vietovėje, - pragyvenanti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto bei savivaldybės socialinių išmokų, kurios šiuo metu siekia apie 600 Eur, įskaitant 126 Eur dydžio išmoką vaikui (dukrai mokamus „Vaiko pinigus“), taip pat padedama artimųjų. Nepilnamečio vaiko poreikiai ieškovės skaičiavimais siekia apie 680 Eur/mėn. (išlaidos maistui, aprangai, avalynei, asmens higienai, lavinimui, sveikatos priežiūrai, šeimos būsto išlaikymui (dalis komunaliniams mokesčiams), be to, dukra turi papildomų poreikių sveikatos priežiūrai dėl rimtų sveikatos sutrikimų (jai yra diagnozuota įgimta kompensuota hidrocefalija, persirgusi rachitu, yra silpno imuniteto), - šiems papildomiems jos sveikatos priežiūros poreikiams patenkinti patirianti maždaug 80 Eur/mėn. išlaikymo naštą prašanti paskirstyti tarp tėvų (jos ir atsakovo) maždaug vienodomis dalimis, – abu yra panašaus amžiaus ir išsilavinimo, turi (greitu metu turės) dar po du kitus išlaikytinius (jų skaičius, sėkmingai pasibaigus jos nėštumui, bus abiem vienodas – po tris), atsakovo kol kas vienu didesnį išlaikytinių skaičių, jos nuomone, atsveria jai tenkanti kasdienės jų dukters globos (priežiūros) našta, kuri savo ruožtu nėra apskaičiuojama ir įvertinama pinigais. Ieškovės nuomone, atsakovas, būdamas jaunas ir darbingo amžiaus, visiškai darbingas, taip pat turėdamas darbo rinkoje paklausių darbinių įgūdžių, nevaržomas kasdienės jų bendro vaiko globos (priežiūros), yra pajėgus teikti išlaikymą šiam vaikui prašomo dydžio išmokomis. Kadangi atsakovas nuo pat vaiko gimimo dienos jo nė kiek neišlaikė bei ir neprisidėjo prie jo poreikių patenkinimo jokiu kitu būdu, todėl iki kreipimosi į teismą su nagrinėjamu ieškiniu dienos susidarė už 10 mėn. ir 17 d. įsiskolinimas, kurio dydis, jos nuomone, turėtų būti skaičiuojamas po 150 Eur/mėn., taigi, bendra įsiskolinto išlaikymo vaikui suma yra 1585 Eur, kurią ji prašanti iš atsakovo priteisti.
4. Atsakovas J. S. parengiamajame posėdyje bei per atstovą teismo posėdyje pareiškė, jog ieškinį iš dalies pripažįstantis, po DNR mokslinio tyrimo pripažįstantis savo biologinę tėvystę nepilnamečiui vaikui, taip pat ir savo, kaip tėvo, prievolę kartu su motina, ieškove, šį vaiką išlaikyti nuo jo gimimo dienos, pripažįstantis, kad to nuo pat vaiko gimimo, apie kurį žinojo, nedarė (vaiko nė kiek neišlaikė ir neprisidėjo prie jo poreikių patenkinimo jokiu kitu būdu), taip pat to dar nedaro ir šiuo metu. Atsakovas taip pat visiškai pripažįstantis (sutinkantis) ieškinio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina (ieškove), - pats vaiko auginti nenorįs ir bendrauti su juo atsisakantis. Be to, atsakovas visiškai pripažįstantis ir ieškovės teisme patikslinto dydžio reikalavimą priteisti išlaikymo vaikui įsiskolinimą, jį skaičiuojant nuo vaiko gimimo iki kreipimosi į teismą 150 Eur/mėn. dydžiu. Atsakovo tvirtinimu, jis dėl savo nedarbo šiuo metu, turimų ženklių piniginių prievolių valstybei ir kt. kreditoriams (baudų ir kt.), kitų dviejų savo vaikų išlaikymo pareigos vykdymo, būdamas, jo paties vertinimu, sunkios turtinės padėties neišgalėtų vaikui teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymo jų dukrai, - šiuo metu pragyvenantis tik iš socialinės pašalpos, yra sukūręs naują faktinę šeimą (gyvena pas sugyventinę), nekilnojamo turto, transporto priemonių, santaupų neturintis (kelių transporto registre esančio automobilio „Audi“ seniai nebeturintis (likusi tik registracija). Be to, atsakovo nuomone, ieškovės nurodyti jų vaiko poreikiai faktiškai vertintini mažesne suma, taip pat į vaiko išlaikymą turėtų būti įskaitoma vaikui valstybės mokama socialinė išmoka „vaiko pinigai“, todėl jiems, tėvams, tenkančią šio vaiko išlaikymo naštą, jo nuomone, teisinga būtų vertinti po 150 Eur, - tokio dydžio išlaikymą vaikui jis sutinkantis teikti be tolimesnio ginčo.
5. Byloje dalyvaujanti valstybės institucija išvadai duoti – vaiko teisių apsaugos skyrius, byloje pateikė tiek rašytinius, tiek žodinius (teismo posėdyje) paaiškinimus bei išvadą, jog ieškovės teismo posėdyje patikslintiems reikalavimams dėl tėvystės nepilnamečiui ginčo šalių vaikui bei jo gyvenamos vietos su motina (ieškove) nustatymo bei išlaikymo, o taip pat ir jo įsiskolinimo vaikui iš skyriumi nuo jo gyvenančio atsakovo priteisimo, visiškai pritarianti - vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo biologinis tėvas, jį pažinti, bendrauti, gauti iš jo reikalingą, jo poreikius atitinkantį išlaikymą ir kt., todėl tėvystės nustatymas atitinka geriausią nepilnamečio interesą. Vaiko motina, ieškovė, savo pareigas vaikui ir kt. tėvų valdžią vykdo tinkamai, jos turimos (sudarytos) tam buities sąlygos, socialinė aplinka pakankamai geros, atsakovas auginti vaiką ir vykdyti kasdienę jo globą (priežiūrą) pageidavimo nereiškia (yra nusišalinęs nuo tėvo valdžios vaikui vykdymo nuo pat jo gimimo). Taip pat, institucijos vertinimu, atitinka geriausią vaiko interesą ir ieškovės prašomas vaikui priteisti iš skyriumi nuo jo gyvenančio tėvo, atsakovo, išlaikymas (tiek dėl periodinių kasmėnesinių mokėjimų formos, tiek dėl jų, periodinių išmokų, dydžio) bei jo įsiskolinimo priteisimas, - nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė tėvui yra imperatyvi.
6. Mažametė E. S. (1 m.) dėl savo amžiaus ypatumų pareikšti bet kokią tai savarankišką, motyvuotą nuomonę dėl bylos esmės (su ja susijusių ieškinio reikalavimų) dar negeba, todėl teisme išklausyta nebuvo.
III. Teismo nustatytos faktinės bylos (ginčo) aplinkybės.
7. Iš ieškovės ir atsakovo pareiškimų, ieškovės, jos atstovo bei atsakovo atstovo paaiškinimų teisme, valstybės institucijos rašytinių ir žodinių paaiškinimų bei išvados, o taip pat remdamasis ir kitais bylos duomenimis (rašytiniais ir oficialiais rašytiniais įrodymais) : 2023 m. balandžio 25 d. teismo medicinos (DNR metodu) ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), išrašais iš vaiko E. S. medicininių dokumentų, duomenimis apie kitus bylos šalių išlaikytinius ir jų išlaikymo prievolių vykdymą, duomenimis iš atsakovo paskyros socialiniame tinkle „Facebook“, duomenimis apie bylos šalių legalias pajamas ir kt. turtinę padėtį (išrašais iš Nekilnojamo turto, kelių transporto priemonių, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV, Sodros) informacinių sistemų (registrų), teismas nustatė, kad ieškovei D. S. nesant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. S.. Ieškovė ir atsakovas nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 28 d. ištisai (nepertraukiamai), beveik pusmetį gyveno kartu šeimos gyvenimą, vedė bendrą ūkį bei turėjo planus ir toliau kartu gyventi. Šiuo laikotarpiu ieškovė turėjo reguliarius intymius (lytinius) santykius su atsakovu, jų bendro gyvenimo metu ji pastojo natūraliu būdu ir vėliau, šalims jau nutraukus bendrą gyvenimą, pagimdė. Atsakovas iki šios bylos iškėlimo teisme privačiame gyvenime neneigė savo tėvystės vaikui, ieškovei vis žadėjo tėvystę vaikui pripažinti administracine tvarka (pareiškimu notarui), tačiau nutraukus jų bendrą gyvenimą atsisakė ieškovei tai padaryti ir to nepadarė net ir pradėjus teisme šią bylą.
8. Ieškovė yra 27 m. amžiaus, viena augina šalių vaiką, turi dar vieną išlaikytinį su tėvu gyvenantį 8 m. amžiaus sūnų bei laukiasi (nėštumas 17 sav.) trečiojo vaiko su dabartiniu sugyventiniu, nedirba – yra vaiko auginimo iki 3 m. amžiaus atostogose, iki jų registravosi ieškančia darbo bedarbe, jos šeimos pajamos šiuo metu – maždaug 600 Eur socialinės išmokos iš VSDF bei savivaldybės biudžetų, įskaitant 127,88 Eur išmoką šalių dukrai („vaiko pinigus“), arba apie 200 Eur vienam šeimos nariui, kelių transporto priemonių ieškovė neturi, turi menkos 1200 Eur rinkos vertės (pagal masinio vertinimo duomenis) vienintelį šeimos būstą – 1 kambario butą su pagalbinėmis patalpomis kaimo vietovėje, ji visiškai darbinga, yra įgijusi siuvėjo profesiją, - asmeninė ir turtinė padėtis pripažįstama sunkia.
9. Atsakovas yra 28 m. amžiaus, visiškai darbingas, gyvena naujoje faktinėje šeimoje (pas sugyventinę), joje augina 2023 m. gegužės 31 d. gimusią dukrą, be to turi dar vieną išlaikytinį – su motina gyvenantį 5 m. amžiaus sūnų, kurio išlaikymui iš atsakovo 2020 m. sausio 9 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra priteistos 200 Eur/mėn. periodinės išmokos, atsakovas nedirba, - nuo 2022 m. lapkričio 10 d. registruojasi bedarbiu Užimtumo tarnyboje, pragyvena iš jo faktinei šeimai skiriamų socialinių išmokų, nekilnojamo turto ir (ar) kelių transporto priemonių atsakovas taip pat neturi (kt. bylos duomenimis nėra paneigtas atsakovo pareiškimas, jog kelių transporto priemonių registre įregistruoto automobilio jis faktiškai neturi (yra pardavęs, tačiau neišregistravęs), - asmeninė ir turtinė padėtis taip pat pripažįstama sunkia, tačiau iš esmės neblogesne nei ieškovės (atsakovui, priešingai nei ieškovei, šiuo metu nėra objektyvių kliūčių dirbti ir gauti savo pragyvenimui bei visų savo vaikų išlaikymui pakankamas pajamas, o dėl skolinių prievolių valstybei, kilusių iš teisės pažeidimų, yra tik paties atsakovo kaltė ir prisiimta rizika).
10. Nepilnametis vaikas E. S. sprendimo priėmimo metu yra 1 m. 4 mėn. amžiaus, ugdoma namuose, dėl įgimtų sveikatos sutrikimų turi papildomų poreikių išlaikymui ir priežiūrai, šio konkretaus vaiko individualūs poreikiai vertinami maždaug 100 Eur didesniais nei kitų statistinių jo amžiaus vaikų. Šiuo metu vaikui mokama 127,88 Eur/mėn. socialinė išmoka („vaiko pinigai“).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Teismo išvados dėl faktų, taikytina teisė ir sprendimo teisiniai argumentai.
11. Dėl atsakovo tėvystės. Teismas laiko įrodytomis (ieškovės rašytiniu ieškinio pareiškimu, jos bei atsakovo atstovo žodiniais pareiškimais ir paaiškinimais teismo posėdyje bei ir teismo medicinos DNR metodu ekspertizės aktu) aplinkybes, kaip įrodomuosius faktus, kurios teismo vertinimu pakankamai ir patikimai patvirtina, kad nepilnametės ieškovės dukters E. S. biologinis tėvas yra būtent atsakovas - jis ir ieškovė ženklų ir pakankamą tam laiką – beveik pusmetį ištisai, nepertraukiamai gyveno kaip partneriai (sugyventiniai) šeimos gyvenimą, visą šį laiką, įskaitant ieškovės pastojimo natūraliu būdu laikotarpį, turėjo reguliarius lytinius santykius, viešai deklaravo, privačiame gyvenime neginčijo ir pripažino savo tėvystę šiam vaikui tiek ieškovės nėštumo laikotarpiu, tiek ir po jo, vaiko, gimimo, tai padarė po ekspertizės atlikimo ir viešai teisme per savo atstovą (Lietuvos Respublikos CK (toliau – ir CK) 3.148 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 185 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys). Dėl padarytų išvadų aptartas ieškinio reikalavimas patenkintinas visiškai.
12. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamos vietos nustatymo su motina (ieškove). Dėl pastarojo reikalavimo byloje ginčo nebuvo ir nėra, ieškovė nuosekliai siekia nuolatinės dukters globos ir priežiūros, kurią vykdo nuo pirmos vaiko gimimo dienos, priešingo vaiko interesams ir (ar) kitaip pažeidžiančio jo teises ieškovės elgesio nefiksuota, ji turi pakankamomis vertinamas buities sąlygas auginti dukrai, ją myli, tarp jų susiformavęs artimas dvasinis ryšys, teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių galėtų kilti abejonių dėl vaiko gyvenamos vietos nustatymo su motina atitikties geriausiam jo, vaiko, interesui. Tėvas (atsakovas), priešingai nei ieškovė vaiko nelankė ir nelanko, su juo nebendrauja, - nėra jo matęs, ir atsisako tai daryti ateityje, nuo pat vaiko gimimo yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo valdžios šiam vaikui vykdymo. Dėl aptartų aplinkybių pastarasis ieškinio reikalavimas taip pat visiškai patenkintinas.
13. Dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Kadangi nutraukęs šeimos gyvenimą su ieškove ir išsikėlęs gyventi skyriumi nuo jos bei jau gyvenant jiems skyriumi gimus jų nepilnamečiam vaikui, atsakovas (ieškovės pareiškimas ir paaiškinimai teisme, atsakovo per atstovą šių aplinkybių pripažinimas, nepaneigti jokiais kitais bylos duomenimis (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 2 dalis) gera valia nuolatinio jo būtinus ir kitus poreikius atitinkančio išlaikymo nepilnamečiui vaikui neteikia, toks išlaikymas iš jo priteistinas šiuo teismo sprendimu, nustačius jo, atsakovo, tėvystę. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui augti ir vystytis sąlygas. Pagal CK 3.200 str. normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos (vaiko gimimo, tėvų išlaikymo teikimo nutraukimo ar kt. momento), tačiau įsiskolinimas gali būti išieškomas už nedidesnį nei 3 m. arba 36 mėn. laikotarpį, kurio nagrinėjamas ieškovės reikalavimas (10 mėn. 17 d.) neviršija. CPK 178 straipsniu įstatymų leidėjo nustatyta vienoda pareiga abiem ginčo bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi atitinkamai savo reikalavimuose ar atsikirtimuose. Teismas primena ir pažymi, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Tam, kad tokį ginčą, kaip šioje byloje, spręsti teisingai, būtina palyginti ir pasverti vaiko poreikius bei skyriumi nuo jo gyvenančio tėvo galimybes (ne tik subjektyviu, bet ir objektyviuoju požiūriais) ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigą, tačiau kilus interesų konfliktui, vaiko interesas ir prigimtinė jo teisė į tėvų išlaikymą, globą ir priežiūrą iki pilnametystės turi būti ginamas prioritetiškai. Bylos duomenimis, nepilnamečio vaiko tėvas, atsakovas J. S., yra dar jauno, darbingo amžiaus, visiškai darbingas ir gali dirbti jo amžių ir gebėjimus atitinkantį darbą, turi įgijęs darbo rinkoje paklausius įgūdžius automobilių priežiūros (ardymo) bei statybos rango darbų srityse, todėl jis išlaikymą šiam savo vaikui (ne jo motinai) teikti turi ne tik imperatyvią įstatyminę pareigą, tačiau ir tiek objektyvias, tiek faktines subjektyvias galimybes dirbti ir gauti pakankamas tiek savo paties pragyvenimui, tiek visų trijų nepilnamečių savo vaikų išlaikymui pajamas. Kita vertus, teismas laiko reikalingu pažymėti, jog pačios ieškovės, vaiko motinos, dabartinės faktinės galimybės išlaikyti vaiką yra labai ribotos dėl nuolatinės, kasdienės ir visą parą trunkančios šio vaiko globos vykdymo, o taip pat 5-ojo mėnesio nėštumo. Atsižvelgiant į ieškovės poziciją (prašymą) bei visumą aukščiau teismo jau aptartų aplinkybių, vertinant skyriumi abiejų vaiko tėvų asmeninę ir turtinę padėtis bei darbinį ir kt. potencialą vaiko išlaikymo prievolės vykdymo aspektu (punktai 8 ir 9), teismas sprendžia vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų dalinti maždaug lygiomis dalimis, kadangi tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, nepaisant to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar tėvai (vienas iš jų) gyvena kartu su vaiku ar skyriumi nuo jo (CK 3.156 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas taip pat sprendžia pripažinti protingais ir pagrįstais (visuotinai žinomais) bylos šalių konkretaus vaiko mėnesio poreikius 600 Eur suma (įskaitant teismo maždaug 100 Eur suma aukščiau įvertintus papildomus poreikius sveikatos priežiūrai (vaistams, maisto papildams, kelionėms konsultacijoms į sveikatos priežiūros įstaigas). Nors atsakovas per atstovą teisme reiškė dalinį nesutikimą su poreikių vertinimu pagal kai kurias atskiras sritis (maistui, servetėlėms), tačiau, teismo vertinimu, konkrečių išlaidų didesnį nei paprastai dydį atsveria mažesnis nei įprastai pripažįstama dydis išlaidų kitoms vaiko išlaikymo sritims ir šiems dydžiams susiniveliavus, minėta 600 Eur/mėn. poreikių išlaikymui suma tampa teisinga, protinga ir sąžininga (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Pagal jau kuris laikas nuosekliai šalies kasacinio teismo formuojamą praktiką į nepilnamečio vaiko išlaikymą turi būti įskaitoma konkrečiam vaikui mokama socialinė išmoka („vaiko pinigai“), nagrinėjamu atveju – 127,88 Eur, kaip valstybės per socialinę politiką teikiama vaikus auginančioms šeimoms piniginė ir neatlygintinė parama, kuri atitinkamai sumažina vaiko išlaikymo naštą abiem jo tėvams. Tokiu būdu teismas sprendžia, jog konkretaus vaiko poreikiai tėvų išlaikymui (jiems tenkanti šių poreikių patenkintina dalis) šiuo atveju sudaro maždaug 470 Eur arba po 235 Eur/mėn. kiekvienam iš tėvų. Toks nustatomas išlaikymas iš skyriumi gyvenančio tėvo atsakovo, teismo vertinimu, yra protingo, sąžiningo ir teisingo abiem ginčo šalims (vaiko tėvams) dydžio, šiuo metu atitinka nepilnamečio vaiko interesus ir leidžia patenkinti būtinus jo poreikius, kurie su laiku (vaikui augant, pradėjus lankyti mokyklą ir kt.) paprastai tik didėja, o ne atvirkščiai. Dėl padarytų išvadų pastarasis ieškinio reikalavimas patenkintinas dalinai.
14. Dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo. CK 3.200 straipsniu įstatymų leidėjo valia nustatyta, kad išlaikymas vaikui priteisiamas, jeigu tėvų ar vieno kurio iš jų nėra teikiamas gera valia, nuo teisės į tokį išlaikymą atsiradimo (vaiko gimimo ar išlaikymo teikimo nutraukimo) dienos, taip pat gali būti priteisiamas ir tokio išlaikymo įsiskolinimas, tačiau ne daugiau kaip už trejus metus (36 mėn.) iki ieškinio teisme pareiškimo. Pagal bylos duomenis (šalių pripažįstami faktai) CPK 182 straipsnio 5 dalis,187 straipsnio 1 ir 2 dalys, 185 straipsnis), atsakovas, gyvendamas skyriumi tiek nuo ieškovės, tiek nuo vaiko, nuo pat jo gimimo 2022 m. kovo 6 d. dienos išlaikymo nepilnamečiui šalių vaikui neteikė, taip pat neteikė ir jokios kitokios jam materialinės paramos. Bylos šalims, vaiko tėvams, sutarus (pripažinus), jog įsiskolinimo 10 mėn. 17 d. laikotarpiu tėvui tenkanti šio vaiko išlaikymo našta skaičiuotina periodinėmis išmokomis po 150 Eur/mėn., teismas sprendžia visiškai patenkinti ir šį teisme patikslintą ieškovės reikalavimą dėl 1585 Eur išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo.
15. Kadangi nepilnametis šalių vaikas visą laiką gyvena su ieškove ir dėl jo gyvenamos vietos tarp tėvų ginčo nėra (CK 3.174 straipsnis), būtent vaiko motinai, ieškovei, nustatytina uzufrukto teisė tvarkyti iš atsakovo vaikui priteisiamo išlaikymo bei jo įsiskolinimo pinigines lėšas.
V. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
16. Pagal bylos duomenis ieškovė bylos procese patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti iš atsakovo : 10,77 Eur – už valstybės įmonės „Registrų centras“ paslaugas (mokamus registrų išrašus), 108,19 Eur – sumokėta už ieškinio pateikimą žyminio mokesčio dalis valstybei, 273 Eur – sumokėta atlyginimo už ekspertizę dalis, 25 Eur – išlaidos kelionei į ekspertinę įstaigą Vilniaus m. ir atgal, viso – 416,96 Eur. Visos šios išlaidos byloje yra leistinai pagrįstos mokėjimų faktus pagrindžiančiais dokumentais, o kadangi ieškinys yra iš esmės patenkinamas, šių išlaidų atlyginimo ieškovei procesinė pareiga tenka atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis), iš kurio jų atlyginimas priteistinas ieškovei. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei iš šalių nepriteistinas, kadangi jos abi yra atleistos įstatymu nuo tokios prievolės (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 16 punktai), pastarųjų išlaidų atlyginimas, nepriklausomai nuo ieškinio reikalavimų patenkinimo/atmetimo santykio ir šalių procesinio elgesio, iš šalių nepriteistinas, o padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti dalinai.
Nustatyti, kad J. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) yra vaiko – E. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tėvas, o ši yra jo dukra.
Nustatyti nepilnamečio vaiko E. S., (duomenys neskelbtini), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina D. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo J. S., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai E. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po du šimtus trisdešimt penkis eurus (235 Eur) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą 2023 m. vasario 20 d. iki pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Uzufrukto teisę į šias nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšas nustatyti ieškovei D. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo J. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), išlaikymo dukrai E. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas – (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už dešimt mėnesių ir septyniolika dienų (nuo 2022 m. kovo 6 d. iki 2023 m. sausio 23 d.) – vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus (1585 Eur).
Uzufrukto teisę į šias nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšas nustatyti ieškovei D. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)
Priteisti aš atsakovo J. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) keturis šimtus šešiolika eurų 96 ct. (416,96 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei D. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)
Bylinėjimosi išlaidas valstybei iš šalių nepriteisti, padengti iš valstybės biudžeto lėšų.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui periodinėmis išmokomis priteisimo perduoti vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.