Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės (toliau-prokurorė) 2022-07-11 pareiškimą (toliau-pareiškimas) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla (toliau-byla), kurioje D. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštasis išsilavinimas, mokosi Jeruzalės darbo rinkos mokymo centre, gyv. ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, teistas:

1. 2014-01-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė-6 mėnesiai laisvės apribojimo; 2014-08-18 atliko bausmę;

2. 2019-11-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė-8 mėnesiai laisvės apribojimo; 2020-09-17 atliko bausmę;

3. 2021-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (toliau-2021-07-08 įsakymas ) pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė -38 MGL 1900 eurų bauda ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 2 metus 6 mėnesius uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, konfiskuota nusikaltimo priemonė -transporto priemonė; duomenų, kad bauda sumokėta nėra; kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ū. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2022-06-24 apie 14.40 val. Vilniaus r., Grigiškių k. Pergalės g. 38E, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „MAZDA 6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,09 promilės etilo alkoholio koncentracija (b.l. 68-69, 91-92).

Be to, jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, žinodamas, kad 2021-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, kuris 2021-08-03 įsiteisėjo, 2022-08-19 būdamas supažindintas su 2021-08-12 ,,Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu" Nr. 5DN-3280, 2022-06-24 apie 14.40 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu 38E, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,09 promilės etilo alkoholio koncentracija, vairuojantis automobilį ,,MAZDA 6" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis piktybiškai vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (b.l. 68-69, 91-92).

Ikiteisminio tyrimo metu D. Ū. (toliau-kaltinamasis) kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir nurodė, kad 2022-06-24 atsikėlęs ryte, jautėsi gerai, jokių alkoholinių gėrimų iš ryto, nevartojo. Būnant namuose, sugalvojo, kad reikia užkurti laužą, bet neturėjo degaus skysčio, dėl to sugalvojo, kad automobiliu nuvažiuoti iki parduotuvės su savo automobiliu MAZDA 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jautėsi tikrai gerai, atrodė, kad gali vairuoti. Apie 14.30 val., nuvažiavo iki parduotuvės, esančios Pergalės gatvėje, Grigaičiuose, ten nusipirko degaus skysčio ir giros. Tada sėdo vėl į automobilį ir važiavo link namų, važiuojant pro Grigaičių kaimą, ten buvo policijos pareigūnų reidas, jį sustabdė pareigūnai. Priėjęs pareigūnas paprašė papūsti į nuotolinį alkoholio matuoklį, jis nurodė, kažkiek promilių, dėl to jis automobilį pastatė į šalikelę ir išlipo iš automobilio, tada pareigūnai, jau normaliu alkotesteriu patikrino jo girtumą ir pirmu pūtimu nustatė 2,09 prom. girtumą, o po 15 min. nustatė 2,27 prom. girtumą, aišku jis pats nesuprato, kaip galėjo tiek pripūsti, nes tikrai jautėsi blaivus ir alkoholio ryte, prieš išvažiuodamas nevartojo. Kai pareigūnai nustatė jo girtumo laipsnį, jie jį sulaikė ir atvežė į policijos komisariatą. Dėl savo poelgio labai gailisi ir prisipažįsta, tiesiog tikėjosi, kad jau yra blaivus, kai sėdo už automobilio vairo. Taip pat jis teisės vairuoti dabar neturi, ji jam yra atimta, nes prieš metus laiko taip pat vairavo automobilį būdamas neblaivus ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jam teisės vairuoti buvo atimtos 2,6 metams. Nors ir žinojo, kad neturi teisės vairuoti, net negali paaiškinti kodėl sugalvojo sėsti už automobilio vairo. Šiuo metu daugiau nieko nurodyti negali.

Nori paminėti, kad 2021-07-08 jam buvo numatyta 1900 eurų bauda. Jos dar yra nesumokėjęs, nes nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio jis mokėsi, neturėjo pajamų. tada dirbo pagal individualią veiklą, nebuvo darbo, pajamos buvo labai mažos kažkur 300 eurų per mėnesį, jų užtekdavo tik pragyvenimui. Su VMI buvo sudaręs mokestinės paskolos sutartį, teismas atsižvelgė į tai ir jam davė baudos sumokėjimo 8 mėnesių terminą, kuris jau yra suėjęs, tada dar vis neturėjo pajamų, sirgo, neturėjo finansinių galimybių mokėti baudos, todėl šiai dienai bauda yra nesumokėta. Dabar ieškosi darbo, ketina vykti į užsienį, ten turi pora darbo pasiūlymų. Švedijoje jam siūlo sodinti medelius, ten atlyginimas numatomas nuo 2000 eurų iki 3500 eurų per mėnesį. Taip pat Olandijoje siūlo dirbti su pastolių montavimu ten algą siūlo nuo 2000 eurų iki 4000 eurų. Jei jam paskirtų piniginę baudą, jis išvykęs į užsienį per pora mėnesių galėtų sumokėti abi baudas, nes jo pajamos būtų pakankamos. Abi baudas sumokėtų nedelsiant (b.l.70 -73, 94-95).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

liudytoju apklaustas Ričardas Tamulynas nurodė, kad jis dirba Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus specialistu. 2022-06-24 apie 14.40 val., dirbo kartu su specialistu Sauliumi Statulevičiumi tarnybiniu automobiliu AUDI A6 (borto numeris - 9834 ). Jie stovėjo adresu, Pergalės 38E, Grigaičių k., Šatrininkų sen., Vilniaus rajono sav. ir tikrino važiuojančių automobilių vairuotojų blaivumą. Tuo metu sustabdė automobilį MAZDA 6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis priėjo prie vairuotojo, kuris automobilyje buvo vienas ir pravėrė langą. Jis davė jam papūsti į specialų prietaisą, kuris laikinai nustato, ar vairuotojas yra girtas ar blaivas. Prietaisas parodė, kad vairuotojas yra galimai neblaivus, todėl jis paėmė registruotą alkotesterį ALCOTEST 7510 Nr. ARKL-0742 ir davė vairuotojui papūsti. Pirmu pūtimu vairuotojui buvo nustatytas 2,09 promilės girtumas. Antru pūtimu buvo nustatytas 2,27 promilės girtumas. Vairuotojas pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Jis nustatė vairuotojo duomenys - D. Ū. gim. (duomenys neskelbtini) m. Vairuotojas vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Jis duomenų bazėje patikrino ir nustatė, kad vairuotojui leidimas vairuoti transporto priemonę yra panaikintas, kadangi jis anksčiau buvo padaręs teisės pažeidimą. Vairuotojas buvo sulaikytas ir kito patrulio pagalba pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS patalpas. Vairuotojo automobilis MAZDA 6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į aikštelę (b.l.33-34).

2022-06-24 Vilniaus apskrities VPK RV 3-iojo skyriaus vyriausiosios patrulės Valdonės Mundrytės transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, transporto priemonės- automobilio ,,MAZDA 6" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būklė ir defektai. Automobilio savininkas D. Ū. (b.l. 20-24).

2022-06-24 14.41 val. Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0742 (sertifikato Nr. 1629136) nustatyta D. Ū. 2.09 prom. girtumas (b.l.25-26).

2022-06-24 15.00 val. Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0742 (sertifikato Nr. 1629136) nustatyta D. Ū. 2.27 promilių girtumas (b.l.25-26).

2022-06-24 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad D. Ū. gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Pirmu tikrinimu 14.41 val., nustatytas 2.08 promilės girtumas. Antru tikrinimu 15.00 val. nustatytas 2.27 promilių girtumas (b.l.27).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis ,,MAZDA 6" Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. Ū. pirkimo- pardavimo sutartimi nuo 2022-03-10 (b.l.29).

Iš „EMPREKIS“ išrašo matyti, kad lengvojo automobilio MAZDA 6 dyzelinis, vidutinė vertė kaina su PVM 2320.00 eurų (b.l.30).

2022-06-24 Vilniaus apskrities VPK RV 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Jurij Voitkevič tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2022-06-24 apie 14:40 val., Vilniaus r. Grigiškių k. Pergalės g. 38E D. Ū. gim. (duomenys neskelbtini) m., pažeisdamas KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,MAZDA 6" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio. Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,09 promilės etilo alkoholio koncentracija (b.l.9-10).

2022-06-24 Vilniaus Kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus specialisto Ričardo Tamulyno tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo, kuriam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nurodyta, kad 2022-06-24 dirbo kartu su specialisto S. Statulevičiumi, Vilniaus r. sav., Grigaičių k., Pergalės g. 14.40 val. patikrinimui sustabdė automobilį MAZDA 6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį- bekontakčiu alkoholio matuokliu ALCOTEST 5000 nustatyta, kad automobilio ,,Mazda 6" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo D. Ū. gim. (duomenys neskelbtini) m., iškvėptame ore yra alkoholio, iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo ar jis šiandien vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas atsakė, kad vartojo naktį, gėrė. 14.41 val. patikrinus D. Ū. blaivumą alkotesteriu „ALCOTEST 7510” Nr. ARKL- 0742, patikros Nr. 1629136, jam nustatytas 2.09 prom. girtumas (vidutinis girtumo laipsnis). Tuo pačiu alkotesteriu 15.00 val. buvo atliktas pakartotinis blaivumo patikrinimas, kurio metu nustatytas 2.27 prom. girtumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, labai gailėjosi. Buvo daromas vaizdo įrašas tarnybiniame automobilyje esančia vaizdo įrašymo įranga. Vairuotojas D. Ū. ir automobilis MAZDA 6 buvo perduoti į pažeidimo vietą atvykusiems Vilniaus apskrities VPK NVRS pareigūnams V1713 (b.l.12).

2022-07-08 Vilniaus AVPK Vilniaus RPK tyrėjos Karolinos Reišytės tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad atliekti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Buvo pastebėta, kad D. Ū. yra įtrauktas į probuojamų asmenų sąrašą, o būtent jam 2021-08-09 į Asmenų, kuriems paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės duomenų registrą įtrauktas D. Ū. gim. 1981 m. gyv. Bedugnės g. 1, Vilniuje, kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, draudimas 2 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise- teise vairuoti transporto priemones. 2022-06-24 adresu Vilniaus raj., Pergalės g. ties pastatu 38 E pažeisdamas KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį MAZDA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai patikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,09 promilės etilo alkoholio koncentracija. Todėl tikslinga pradėti tyrimą pagal BK 243 straipsnį (b.l.17).

2021-08-12 ,,Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu" Nr. 5DN-3280, kuriame nurodyta, kad 2021-08-19 telefonu D. Ū. buvo išaiškinta baudžiamojo poveikio priemonės vykdymas ir sąlygos (b.l.40-44).

2021-08-18 Lietuvos probacijos Vilniaus regiono skyriaus raštas Nr. 5S-13239 D. Ū., dėl paskirtos jam baudžiamojo poveikio priemonės , jos laikymosi ir pasekmių (b.l.45-46).

2021-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo D. Ū. pripažintas kaltu pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus 6 mėnesius (b.l.50-55).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 5-8, 28, 47-49, 87).

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad D. Ū. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas –žinodamas, kad 2021-07-08 įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, kuris 2021-08-03 įsiteisėjo, 2022-08-19 būdamas supažindintas su 2021-08-12 ,,Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu" Nr. 5DN-3280, 2022-06-24 apie 14.40 val. Vilniaus r. Grigiškių k. Pergalės g. ties pastatu 38E, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,09 promilės etilo alkoholio koncentracija, vairuojantis automobilį ,,MAZDA 6" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, tarnybinius pranešimus ir kitą bylos rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami D. Ū. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal kaip nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirti kaltinamajam arešto bausmes. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 130-139).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į D. Ū. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis) ir nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, baustas administracine tvarka ir tame tarpe už KET pažeidimus, nevedęs, aukštasis išsilavinimas, nedirba, mokosi Jeruzalės darbo rinkos mokymo centre. Išdėstytos aplinkybės, kaltinamojo atsakomybę viena lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytas ir prokurorės pareiškime teismui siūlomas bausmes – areštą, parenkant didesnį nei vidutinį sankcijose numatytą jų terminą. Esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta arešto bausmė (BK 63 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 1 punktas).

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė turi būti mažinama.

Į paskirtą sumažintą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai D. Ū. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-06-24 15.10 val. iki 2022-06-25 14.59 val. (b.l. 63-64, 74-75), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai ir skirtina galutinė arešto bausmė. Atsižvelgiant į prokurorės siūlomą galutinę bausmę, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, D. Ū. paskirtos galutinės bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtinos jam intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir pareigos.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam D. Ū. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis padarė, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši iš jo buvo uždrausta, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas vidutinis 2.09 promilės girtumas. Tokie D. Ū. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, tai, kad jis pakartotinai vairavo automobilį neblaivus, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo uždrausta, sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 5 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2022-06-25 (b.l. 76-77).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis „MAZDA 6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam, todėl automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas (b.l. 98-148).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 skyriaus prokurorės Vaidos Andriulaitienės 2022-07-08 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 2022-07-08 iki 2022-10-07 automobiliui „MAZDA 6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi kaltinamajam nutarta taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą, laikinasis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę šiuo naudotis, paliktinas galioti iki baudžiamojo teismo įsakymo dėl automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios (b.l.78-86).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas– įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos (b.l. 76-77).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. Ū. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, ir skirti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį- 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę;

- pagal BK 243 straipsnį- 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir D. Ū. skirti subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto sumažintą bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą sumažintą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai D. Ū. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-06-24 15.10 val. iki 2022-06-25 14.59 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto dienai ir D. Ū. skirti galutinę 59 (penkiasdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5), 6), 7), 10) punktais ir 6 dalimi D. Ū. paskirtos 59 (penkiasdešimt devynių) parų arešto galutinės bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir per šį laiką paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir pareigas – tęsti mokslą, arba pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi bei nevartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. Ū. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo- taikymo pradžios, t. y. nuo 2022-06-25.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „MAZDA 6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą kaltinamajam žinomoje vietoje.

Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą automobiliui – MAZDA 6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl turto, t.y. šio automobilio konfiskavimo, o jam įvykdžius šį apribojimą panaikinti.

Kardomąsias priemones –specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.