Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės, Nerijaus Meilučio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2875-748/2017 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams R. M., E. P. dėl dalies draudimo išmokos priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui D. M..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė pateikė ieškinį, kuriame prašė priteisti solidariai iš atsakovų 50 procentų (6 205,07 Eur) išmokėtą draudimo išmoką, 254,91 Eur kompensacines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Reikalavimą grindė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 2 dalimi, ieškovės bei atsakovo R. P. 2013 m. gruodžio 28 d. sudaryta transporto priemonės VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įprastine valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi, CK 6.261, 6.37, 6.210 straipsniais. Nurodė, kad 2014 m. spalio 2 d. Kaune, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, eismo įvykio metu buvo apgadintas D. V. priklausantis motociklas Aprilia Pegaso 650, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sužaloti E. J. ir D. V.. Avarija įvyko dėl transporto priemonės VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo R. M. kaltės. Pastarosios transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė 2013 m. gruodžio 28 d. buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas – atsakovas E. P.. Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu ieškovė išmokėjo 12 410,13 Eur dydžio draudimo išmoką: už D. V. sveikatos sužalojimą – 3 197,84 Eur; už E. J. sveikatos sužalojimą – 2 029,89 Eur; už E. J. išmokėtą ligos pašalpą –200,04 Eur; už įvykio metu sugadintą telefoną Nokia 720 – 150 Eur; už įvykio metu sugadintus nukentėjusiųjų daiktus – 1 417,92 Eur; už sunaikintą motociklą – 1 775,33 Eur (1592,33 Eur ir 183 Eur mokėjimai); už D. V. priskaičiuotą ir išmokėtą ligos pašalpą bei netekto darbingumo pensiją – 3 639,11 Eur. Atsakovas E. P., sudarydamas draudimo sutartį, nuslėpė nuo ieškovės informaciją, kad automobilį valdys asmenys, nesulaukę 25 m. amžiaus ir neturintys 2 m. vairavimo stažo, todėl jos 1.5.2.7 punkte numatyta, kad transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio amžius mažesnis nei 25 metai, nepriklausomai nuo jo vairavimo stažo. Eismo įvykio metu R. M. buvo 18 m. amžiaus. Atsakovai nepranešė ieškovei apie pasikeitusias draudimo riziką įtakojančias aplinkybes, kad ji galėtų perskaičiuoti draudimo įmokos dydį, atsižvelgiant į padidėjusią riziką. Pažeidę draudimo sutartyje numatytas draudėjo pareigas, atsakovai privalo grąžinti ieškovei išmokėtos draudimo išmokos dalį. Ieškovė ragino R. M. grąžinti prašomą priteisti draudimo išmoką, tačiau atsakovas jos negrąžino. Atsakovas E. P. ieškinį prašė atmesti motyvuodamas su trečiuoju asmeniu sudaryta panaudos sutartimi, pagal kurią už tretiesiems asmenims padarytą žalą atsako panaudos gavėjas, turėjęs teisę perduoti transporto priemonę valdyti tretiesiems asmenims. Atsakovas R. M. nuomonės dėl ieškinio nepareiškė.