Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant ieškovei E. S., jos atstovei advokatei Vilmai Ramanauskaitei, atsakovo UAB „Teleneda“ atstovui direktoriui J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovui UAB „Teleneda“ dėl nesumokėto darbo užmokesčio ir su tuo susijusių išmokų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Šalių paaiškinimais, kita bylos medžiaga nustatyta, atsakovas su ieškove 2010 m. rugsėjo 9 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį (b. l. 4-7), pagal kurią ieškovė pradėjo dirbti pas atsakovą administratore. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 1200 Lt dydžio darbo užmokestį, mokant vieną kartą per mėnesį – mėnesio 15-18 d., pervedant į asmeninę banko sąskaitą. 2011 m. sausio 14 d. atsakovas nutraukė darbo sutartį su ieškove DK 127 str. 1 d. pagrindu. Pagal DK 141 str. darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, atsiskaitymo dieną išmokėti visas darbuotojui priklausančias pinigų sumas. Kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką. Pagrindas taikyti šiuos DK 141 str. 3 d. nustatytus padarinius yra saistomas dviejų sąlygų: 1) darbdavys ne visiškai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dieną; 2) dėl uždelsimo atsiskaityti darbuotojas nėra kaltas. Atleidimo iš darbo dieną atsakovas, pažeisdamas DK 206 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, su ieškove neatsiskaitė, o 2011-01-19 į ieškovo sąskaitą pervedė ne visą 1612,13 Lt išmokėtiną darbo užmokestį, bet tik jo dalį -1012,13 Lt, t. y., nesumokėjo 600 Lt sumos. Atkreiptinas dėmesys, kad DK 141 str. 3 d. normoje nustatytų pasekmių taikymas siejamas ne su darbdavio kalte, bet su darbuotojo kaltės nebuvimu. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl ieškovės kaltės jis atleidimo dieną negalėjo jai pervesti darbo užmokesčio ir visiškai atsiskaityti. Atsakovas nurodė, kad ieškovė netinkamai atlikdama pareigas padarė atsakovui turtinę žalą, kuri yra 600 Lt. Atsakovas darbo užmokesčio neišmokėjimą ieškovei grindžia teise reikalauti atlyginti žalą ir išskaityti žalą iš darbuotojo darbo užmokesčio. Atsakovas, būdamas darbdavys, privalėjo užtikrinti, kad žalos išskaitymas iš ieškovės darbo užmokesčio būtų atliktas teisėtai, nesant galimybės išskaityti žalą, galėjo kreiptis su ieškiniu į teismą. Pažymėtina, jog pagal DK 258 str. 1 ir 3 d. darbdavys nustatyta tvarka ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo žalos paaiškėjimo dienos gali duoti rašytinį nurodymą (įsakymą) dėl žalos sumos, neviršijančios vieno vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio, išskaitymo iš ieškovui priklausančio darbo užmokesčio. Tačiau šia tvarka darbdavys gali pasinaudoti tik tuomet, kai darbdavį ir darbuotoją sieja darbo santykiai, arba kai šie santykiai pasibaigę ir darbovietėje yra apskaičiuotas ir neišmokėtas darbuotojo darbo užmokestis. Atkreiptinas dėmesys, kad darbo užmokestis pas darbdavį turi būti teisėtai, ne iš neteisės kilti teisė negali. Iš atsakovo paaiškinimo matyti, kad atsakovas 2011-01-14 dieną gavo žodinį įspėjimą iš UAB „Omnitel“, kad atsakovui bus išrašyta 600 Lt bauda už neįvykdytus darbus, kurie turėjo būti atlikti ieškovės, ir norėjo išsiaiškinti iškilusią situaciją, todėl neišmokėjo ieškovei atlyginimo. Įstatymas nesuteikia darbdaviui teisės neatsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju ir atidėti jo atlyginimo išmokėjimą, kol bus išsiaiškinti darbuotojo drausminės ar materialinės atsakomybės klausimai, be to, atsakovas neišmokėjo ieškovei viso darbo užmokesčio, nors buvo informuotas, kad galima 600 Lt dydžio bauda, todėl pripažintina, jog apskaičiuotu ir neišmokėtu ieškovės darbo užmokesčiu atsakovas, darydamas iškaitą pagal visiškos materialinės atsakomybės sutartį, disponavo neteisėtai. Iš bylos medžiagos matyti, kad baudos aktas buvo gautas 2011-01-17 (b. l. 36), gavus šį aktą 2011-01-17 buvo atliktas pažeidimo patikrinimas ir pažeidimo patikrinimo aktu Nr. 1 (b. l. 60) buvo konstatuota, kad baudos akte nurodyti pažeidimai atitinka ir buvo padaryti ieškovės, todėl laikytina, jog galimos žalos faktas atsakovui paaiškėjo 2011-01-17, kai ieškovės ir atsakovo nebesiejo darbo santykiai. Baudos akto, pažeidimo patikrinimo akto ir visiškos materialinės atsakomybės sutarties (b. l. 26) pagrindu atsakovas išleido įsakymą dėl piniginės išskaitos iš E. S. atlyginimo Nr. 46 (b. l. 35). Pažymėtina, jog apie šį įsakymą ir sprendžiamą E. S. materialinės atsakomybės klausimą ieškovė nebuvo informuota, nepaimtas jos paaiškinimas dėl baudos atsiradimo aplinkybių. Ieškovė įmonėje dirbo trumpą laiką – tik 4 mėnesius, administratorė pagal pareiginius nuostatus turėjo pareigą nepriimti iš atskirų vykdytojų netinkamai ir netvarkingai su klaidomis ar netaisyklinga valstybine kalba parengtų ataskaitų ar dokumentų, atsakė tik už dokumentų perdavimą į archyvą (b. l. 77-79) ir nors ji savo pareigas atlikdavo pavėluotai (b. l. 90-95), tačiau jai dirbant, atsakovas jos drausminės atsakomybės klausimo nesprendė, nors turėjo teisę ir pareigą kontroliuoti jos darbą. Iš atsakovo pateikto susirašinėjimo su UAB „Omnitel“ darbuotoju galima spręsti, kad santykiai dėl dokumentų pridavimo į archyvą buvo gana lankstūs (b. l. 59), iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad ji dokumentus perdavinėjo į „Omnitel“ archyvą pagal įmonėje nusistovėjusią tvarką. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovę buvo supažindinęs su sutarties Nr. DI-40054-510 (b. l. 103-140) sąlygomis, todėl esant šioms aplinkybėms manytina, kad įmonėje perduodant dokumentus į „Omnitel“ archyvą buvo susiformavusi sutarties Nr. DI-40054-510 sąlygų neatitinkanti praktika, o atsakovas nesupažindinęs naujos darbuotojos su sutartimi Nr. DI-40054-510, sudarė sąlygas sutarties pažeidimams atsirasti. Byloje pagal darbuotojo ieškinį pirmos instancijos teismas gali priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su ieškinio dalyku (CPK 417 str.). Atsižvelgdamas į tai, kad darbo santykiai tarp ieškovės ir atsakovo jau buvo nutrūkę, kai atsakovas sprendė ieškovės materialinės atsakomybės dėl įmonei priskaitytos baudos klausimą, ieškovė nebuvo informuota apie sprendžiamą, jog materialinės atsakomybės klausimą, jai nebuvo suteikta teisė teikti paaiškinimus, ji nebuvo informuota apie nurodymą išskaityti baudą iš jos darbo užmokesčio, atsakovas ieškovei priskaitytu ir neišmokėtu darbo užmokesčiu disponavo neteisėtai, atsakovas dar nėra patyręs realios žalos dėl šios baudos priskaitymo, nes baudos dar nėra sumokėjęs, teismas mano, jog 2011-01-17 UAB „Teleneda“ direktoriaus įsakymas Nr. 4 „Dėl piniginės išskaitos iš E. S. atlyginimo“ yra neteisėtas ir panaikintinas. Atsakovui neatlikus teisėtos žalos išskaitymo iš ieškovės darbo užmokesčio procedūros, teismas daro išvadą, kad uždelsta atsiskaityti ne dėl darbuotojo (ieškovės) kaltės, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu atleidžiamam darbuotojui nebuvo išmokėta mažesnė už jo vidutinį darbo užmokestį suma, tokiais atvejais pagal DK 141 straipsnio 3 dalį mokėtinos išmokos dydį sudaro proporcinga neišmokėto darbo užmokesčio dalis, išieškoma už uždelsimo laiką. Atsakovui pareiga visiškai atskaityti su ieškove atsirado 2011-01-14. Todėl laikytina, kad atsakovas uždelsė su ieškove atsiskaityti 5 mėnesius ir 9 dienas, todėl už šį laikotarpį iš jo ieškovės naudai priteistina 3150 Lt vidutinio darbo užmokesčio suma už pradelstą laiką (600x5+600/30x9). Atsakovas nurodė, jog jo finansinė padėtis sunki, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teismas mano, jog 3150 Lt dydžio kompensacija atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus ir yra proporcinga atsakovo padarytam pažeidimui, bei negali reikšmingai pakenkti juridinio asmens mokumui ar sąlygoti jo bankrotą. Net ir turėdamas finansinių sunkumų atsakovas negali prisidengęs finansine padėtimi prašyti sušvelninti atsakomybę, visiškai nesistengdamas sušvelninti ar pašalinti savo neteisėto veikimo pasekmių.

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja esant pagrindą patenkinti ieškovo reikalavimą ir iš atsakovo UAB „Teleneda“ priteisti 600 Lt neišmokėto darbo užmokesčio, 3150 Lt vidutinio darbo užmokesčio suma už uždelsimo laiką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2011-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.23, 6.210 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys patenkintas, tai ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo. Ieškovė pateikė dokumentus, įrodančius, kad turėjo 1815 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 157-158), todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo. Nors ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant ieškinį yra atleista, patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybei priteistinas 112,50 Lt žyminis mokestis nuo priteistos 3750 Lt sumos. Atsakovas turi pareigą atlyginti 12,10 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p.).

DK 299 straipsniu nustatyta, kad teismas gali nurodyti skubiai vykdyti teismo sprendimus ar nutartis dėl darbo užmokesčio priteisimo - sprendimo dalis neviršijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovės vidutinis darbo dienos užmokestis yra 56,26 Lt, pagal 2010-12-27 Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymą Nr. A1-623 metinis vidutinis darbo dienų skaičius esant penkių darbo dienų savaitei 2011 metais -21,1, todėl jos vidutinis darbo užmokestis yra 1187 Lt. Sprendimas dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio priteisimo (1187 Lt) ieškovui iš atsakovo vykdytinas skubiai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-268 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Panaikinti 2011-01-17 UAB „Teleneda“ direktoriaus įsakymą Nr.4 „Dėl piniginės išskaitos iš E. S. atlyginimo“.

Priteisti iš atsakovo UAB „Teleneda“, į. k. 152004385, registracijos adresas Vytauto g. 27-1, Druskininkai, korespondencijos adresas, Liepų g. 2a-94, Druskininkai, a. s. Nr. LT75 7300 0100 0221 9618, AB „Swedbank“ ieškovės E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 600 Lt (šešis šimtus litų) neišmokėto darbo užmokesčio, 3150 Lt (tris tūkstančius litų vieną šimtą penkiasdešimt litų) vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2011-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš UAB „Teleneda“ ieškovės E. S. naudai 1815 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš UAB „Teleneda“ valstybės naudai 112,50 Lt žyminį mokestį, bei 12,10 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 124,60 Lt.

Sprendimą dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio 1187 Lt priteisimo ieškovei E. S. iš atsakovo UAB „Teleneda“ vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.