Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Laimos Rokanskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. tiesiogiai pasiūlė duoti mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

A. T., 2020-07-08, apie 20.15 val., Centriniame Klaipėdos terminale, adresu Baltijos pr. 40, Klaipėdoje, krovininiu automobiliu „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabendamas medienos krovinį gavėjui „Pro- Impex vertriebs GMBH“, siekdamas papirkti muitinės pareigūnus - Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyriausiam inspektoriui A. D., tiesiogiai žodžiu siūlydamas „susitarti“, kad nebūtų nustatinėjamas jo neblaivumas, tokiais savo veiksmais pasiūlė ir pažadėjo mažesnį nei 1 MGL vertės kyšį savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, kad išvengtų administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK).

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Vežė krovinį, pjautą medieną (lentas) iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respubliką tranzitu į Vokietiją. 2020-07-07, apie 21.30 val., vilkiku „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į Centrinį Klaipėdos terminalą, Baltijos pr. 40, Klaipėda. Keltu iš Lietuvos turėjo išplaukti 2020-07-08, apie 22.00 val., į Vokietiją. 2020-07-07 atvykęs į Centrinį Klaipėdos terminalą, pravažiavęs patikrą, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje laukti kelto. 2020-07-07 vakare išgėrė apie pusę litro degtinės, nes galvojo, kad iki kitos dienos išsiblaivys. 2020-07-08 dar išgėrė alaus. 2020-07-08, apie 20.15 val., vilkiku su puspriekabe pajudėjo į keltą. Važiuojant nuo automobilių stovėjimo aikštelės likus apie 300 metrų iki kelto pasivijo muitinės pareigūnų tarnybinis automobilis su švyturėliais ir sustabdė. Muitinės pareigūnai paprašė A. T. asmens, transporto priemonės ir krovinio dokumentų. Pareigūnai viską patikrinimo, pažeidimų nenustatė, tačiau pasakė, kad yra išgėręs ir iškvies policiją. Tuomet jis muitinės pareigūnų keletą kartų paprašė „susitarti“ ir jam leisti įvažiuoti į keltą. Apie pinigus pareigūnams nekalbėjo, jų nesiūlė. Galvojo, kad pareigūnai jį paleis be jokio atlygio, geranoriškai, tačiau to jiems garsiai nesakė. Piniginėje valiutos eurais neturėjo, buvo tik 2200 Rusijos rublių. Jo kelis kartus pasakyti žodžiai „gal susitarkim“ galėjo būti suprantami kaip siūlomas kyšis. Policijos pareigūnai atvykę, alkotesteriu nustatė neblaivumą - 1,47 promilių. Dėl savo išsakytų žodžių ir poelgių nuoširdžiai gailisi, žada pasitaisyti ir sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 45-46, 51).

Liudytojas A. D. parodė, kad jo darbo metu buvo sustabdytas vilkikas „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Baltarusijos pilietis A. T.. Sustabdžius vilkiką akivaizdžiai matėsi, kad jo vairuotojas neblaivus, t. y. kalba buvo nerišli, kūno judesiai lėti, iš vilkiko kabinos sklido alkoholio kvapas. Vairuotojui A. T. pasakius, kad bus kviečiami policijos pareigūnai ir nustatomas jo blaivumas, pastarasis pasakė „gal susitarsim“. Pareigūnas jo bandė klausti, dėl ko jis nori tartis ir ar tai kažkoks pasiūlymas, vairuotojas A. T. pasakė „taip“. Iš jo kelis kartus pakartotų žodžių „susitarkim“ suprato, kad muitinės pareigūną bando papirkti. Prašydamas „susitarti“ vilkiko vairuotojas paminėjo, kad nenori, jog būtų atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Po prašymo „susitarti“ vairuotoją įspėjo, kad už pareigūno papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, gresia net laisvės atėmimo bausmė iki penkių metų. Išgirdęs dėl baudžiamosios atsakomybės A. T. pasakė, kad tai buvo neoficialus pasiūlymas ir pokalbį prie tarnybinio automobilio baigė žodžiais rusų kalba „??????? ?? ???? ?????? ??? ? ?? ??? ????????“ (vertimas lietuviškai - negi tu mane dar už tą nori pratraukti). Vilkiko vairuotojo žodžius – „susitarkim“, pareigūnas, kaip jau minėjo suprato kaip bandymą papirkti. Policijos pareigūnai vairuotojui A. T. nustatė 1,47 promilių neblaivumą ir surašė ANK protokolą (b. l. 12-13, 17-18).

Liudytojas V. K. davė tokius pat parodymus, kaip liudytojas A. D. (b. l. 20-22).

Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyr. inspektoriaus A. D. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2020-07-08, apie 20.15 val., Centriniame Klaipėdos terminale, Baltijos pr. 40, Klaipėda, įtarus, jog vairuotojas gali būti neblaivus, tikrinimui buvo sustabdytas vilkikas „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius vilkiką akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas Baltarusijos pilietis A. T. yra neblaivus. Vairuotojui paaiškinus, kad bus iškviestas policijos patrulis jo blaivumui nustatyti, A. T. keletą kartų pasakė „gal susitarsim“. Pareigūnui patikslinus „dėl ko susitarsim“, A. T. pasakė: „kad teisių neatimtų“, į pareigūno klausimą: „ar čia kažkoks pasiūlymas“ A. T. atsakė „taip“. Įspėjus vairuotoją A. T. apie jam gręsiančią baudžiamąją atsakomybę, A. T. teigė, kad „čia neoficialiai, negi tu mane dar už tą nori...“. Atliekant vilkiko kabinos detalų tikrinimą, vairuotojas A. T. dar keletą kartų sakė „gal susitarkim“. Įvykį matė ir pokalbį girdėjo kartu dirbęs (duomenys neskelbtini) V. K.. Atvykę Klaipėdos AVPK pareigūnai nustatė vairuotojui A. T. 1,47 promilių neblaivumą (b. l. 1).

Patikrinimo akte nustatyta, kad 2020-07-08 vairuotojui A. T. buvo nustatytas 1,47 promilių neblaivumas. Neblaivumą nustatė Klaipėdos AVPK pareigūnai, kurie surašė administracinio pažeidimo protokolą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį (b. l. 16).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad 2020-07-09 buvo apžiūrėti asmens kratos metu paimti daiktai ir dokumentai: rudos spalvos dirbtinės odos piniginėje „Passport“ įdėtos dvi vairuotojo kvalifikacijos kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (išduota A. T. vardu, gimusio (duomenys neskelbtini), išdavimo data (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika, galioja iki (duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (išduota A. T., gimusio (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini)). Juodos spalvos dirbtinės odos piniginėje „Baliya high leather“ įdėta banko kortelė „Raiffeisen Bank“, kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Visa (išduota A. T. vardu, galioja iki (duomenys neskelbtini)), banko kortelė „Belarusbank Premium“ Nr. (duomenys neskelbtini)Maestro (galioja iki (duomenys neskelbtini)) bei 2200 Rusijos rublių (keturios kupiūros po 500 ir dvi po šimtą rublių) (b. l. 55-56).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. T., 2020-07-08, apie 20.15 val., Centriniame Klaipėdos terminale, adresu Baltijos pr. 40, Klaipėdoje, krovininiu automobiliu „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabendamas medienos krovinį gavėjui „Pro- Impex vertriebs GMBH“, siekdamas papirkti muitinės pareigūnus - Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyriausiam inspektoriui A. D., tiesiogiai žodžiu siūlydamas „susitarti“, kad nebūtų nustatinėjamas jo neblaivumas, tokiais savo veiksmais pasiūlė ir pažadėjo mažesnį nei 1 MGL vertės kyšį savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, kad išvengtų administracinės atsakomybės pagal ANK. Tokie A. T. veiksmai kvalifikuotini kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą - padarytas baudžiamasis nusižengimas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. T. – Lietuvos Respublikoje neteistas, duomenų ar kaltinamasis anksčiau buvo baustas administracine tvarka byloje nėra, vedęs, dirbantis.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, A. T. skirtina BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant minimaliam baudos, kurią galima skirti už tokio sunkumo nusikalstamą veiką (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas), dydžiui.

Kaltinamasis A. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2020-07-08, 23.50 val., iki 2020-07-10, 10.24 val. (2 dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam nustatytinas vienerių metų šešių mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. paskirti bausmę – 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2020-07-08, 23.50 val., iki 2020-07-10, 10.24 val. (2 dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir A. T. paskirti galutinę bausmę - 6 MGL (300 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per vienerius metus šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, A. T. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.