Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2023-03-28, apie 10.30 val. gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, panaudojo fizinį smurtą D. M. atžvilgiu, t. y. sudavė vieną smūgį rankos kumščiu nukentėjusiajam D. M. į dešinį skruostą, o D. M. nuo suduotų smūgių nugriuvus ant grindų, sudavė nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip 10 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas bei suėmęs rankomis D. M. kaklą smaugė, po ko pridėjo nukentėjusiajam prie kaklo kairės pusės peilį ir spaudė, tokiais veiksmais padarė D. M. poodines kraujosruvas kaktoje, dešiniame žande, krūtinėje, nugaroje, pilvo srityje, dešiniame žaste, apatinio žandikaulio dešinės pusės vainikinės ataugos lūžį, tai yra nesunkiai sutrikdė D. M. sveikatą.

Pirmojo teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis gerai neatsimena, tai buvo gal prieš tris metus. Vyko muštynės. Gali būti, kad tai buvo 2023 m. kovo mėn. Buvo rytas, muštynės buvo pas D. M.. Iki įvykio jis nukentėjusiojo nepažinojo, atvyko tik pasikalbėti. Iki įvykio su šiuo konfliktų neturėjo. Jo kalinamasis nepažįstu. Pas šį į namus nuvykęs tiesiog primušė. Gali būti toks adresas, kur nurodytas kaltinime. P. D. jis nuvyko pasikalbėti apie ginklą, pas šį namuose buvo apie 10 min. D. namuose buvo vienas. Jis pats buvo išgėręs, nebuvo apsvaigęs nuo narkotikų. Nežino, ar D. M. buvo blaivus, nepamena iš jo elgesio. Jis vyko tik pasikalbėti, nebuvo piktas. Jis nukentėjusįjį mušė kumščiu į veidą, bet kojomis nemušė. Nuo jo smūgių D. M. buvo nugriuvęs, nugriuvusio jis nemušė, peilio šalia pridėjęs nebuvo, nesmaugė. Rankomis buvo suduoti 3-4 smūgiai. Iki nugriuvimo buvo apie 3-4 smūgius suduota, o nugriuvus nukentėjusiojo nemušė. Jis matė kaltinime, kokie sužalojimai padaryti D. M.. Šis gal darbe susižalojo ir ne jo veiksmais visi nustatyti sužalojimai, gal šis griūdamas užsigavo. Jis sudavė nukentėjusiajam smūgius ir tada išvažiavo. Jis po įvykio nesidomėjo D. M. sveikata. Pats D. M. neatliko jokių veiksmų. Pagalbos D. M. jis nesiūlė ir nesuteikė, finansiškai nerėmė. Savo poelgius vertina blogai. Pasekmės ne jo veiksmais padarytos. Nežino, kaip visi sužalojimai atsirado. Kai atėjo pas nukentėjusįjį į namus, pas šį nematė sužalojimų. Iki jo veiksmų nematė, kad būtų šis būtų sergantis ar blogai jaustųsi. Ligonių kasos ir nukentėjusiojo civilinius ieškinius pripažįsta pilnai, žada atlyginti. Nukentėjusiojo atsiprašo. Įvykio metu jis buvo nemažai išgėręs. Jo pažįstamas D. R. įvykyje nedalyvavo. Į nukentėjusiojo namus jis važiavo kartu su D. R., bet jis nemano, kad šis žinojo, kur ir ko jis važiavo. D. M. adresą žinojo D. Jis pats norėjo nuvažiuoti pasišnekėti apie ginklą, nes jam sakė, jog D. M. sklaidosi ir maivosi ginklu. Būdamas pas D. M. jis gėrė gal vieną stikliuką rudo skysčio. Teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis parodė, kad teisingi paskutiniai parodymai, jis nežino, kodėl yra neatitikimai parodymuose. Jis sudavė 3-4 smūgius stovinčiam, nugriuvus nemušė ir peilio nenaudojo. Vėlesnio posėdžio teisme metu kaltinamasis kaltę bei visas kaltinime nurodytas aplinkybes pripažino visiškai ir parodė, kad jis su nukentėjusiuoju susitarė susitaikyti, jis šiam atlygins turtinę ir neturtinę žalą iki kito numatyto posėdžio. Kiek kaltinime nurodyta smūgių, tiek jis sudavė, ne tik rankomis, bet ir kojomis, taip pat smaugė ir buvo peilį pridėjęs. Jis pripažįsta, kad buvo sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata ir padariniai atsirado dėl jo veiksmų. Išsamiau negali paaiškinti. Nekaip vertina savo poelgį, gailisi taip pasielgęs. Buvo neblaivus, mano, jog tai įtakojo jo elgesį. Ligonių kasos ieškinį visiškai pripažįsta, ketina atlyginti. Atsiprašė pakartotinai nukentėjusiojo, šio pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, neturtinę žalą nukentėjusiajam atlygino, atlygins ir likusią žalos dalį nukentėjusiajam bei ligonių kasos civilinį ieškinį.

L. M. M. teisme parodė, kad D. M. yra jo tėtis. Buvo įvykis, kai jo tėtį sumušė ir reikėjo šį vežti į (duomenys neskelbtini). Visa informacija jam žinoma tik iš tėčio. Kiek pamena, pa tėtį į namus atvyko du žmonės ir sumušė tėtį. Gali būti, kad jis maišo, nes seniai vyko. Negali pasakyti, dėl ko viskas vyko ir kokie veiksmai prieš tėtį buvo atlikti. Jis matė tėtį po įvykio, šis atrodė sumuštas, veidas buvo ištinęs, sunkiai vaikščiojo, gerklė įbrėžta. Neatsimena, kiek laiko tėtis jautė padarinius. Visą kelią, kol jie važiavo į (duomenys neskelbtini), tėtis dejavo, kad šoną skauda. Šį paliko (duomenys neskelbtini), po to tris ar keturias dienas vis kažko reikėjo nupirkti, gal savaitę ten prabuvo ir po to parvežė namo. Dabar lyg ir viskas gerai tėčiui, nesiskundžia. Jis nesuprato, dėl ko viskas įvyko. Jis tarėsi su tėčiu dėl kuro, nes tada jis dar teisių neturėjo, tai vežė jo draugas ar sesers vyras, šiems mokėjo už kurą. Gal kokius 5 kartus važiavo, po 50 Eur, tai apie 300 Eur. Tėtis vėliau dalimis atidavė pinigus, apie 300 Eur.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas vieno aukšto medinis namas. Teritorija nėra aptverta. Į namą patenkama pro rudos spalvos medines duris. Įėjus patenkama į namo koridorių, kuriame yra sukabinti įvairūs lauko drabužiai, ant lentynos sudėti batai. Iš koridoriaus pro šviesios spalvos medines duris patenkama į kambarį, kuris yra sujungtas su virtuve. Kambario viduryje stovi didelis medinis stalas, gale kambario rausvos spalvos spinta. Ant kambario grindų ištiestas margas kilimas. Kairėje kambario pusėje stovi krosnis. Praėjus kambarį patenkama į įvykio vietą virtuvę. Virtuvės kairėje pusėje stovi baltos spalvos skalbimo mašina, šalia jos kriauklė su indais. Kriauklėje buvo pastebėtas didelis virtuvinis peilis, kuris buvo paimtas ir supakuotas į spec. paketą. Šalia kriauklės stovi dujinė viryklė, ant jos puodas ir arbatinukas. Prie lango stovi spintelė su indais ir kitais virtuvės reikmenimis. Ant žemės ištiestas rausvos spalvos laminatas. Ant žemės gulėjo pervirtusi rudos spalvos kėdė. Prie kurios ant grindų buvo pastebėtas raudonos spalvos skystis panašus į kraują. Įvykio vietoje buvo paimtas virtuvinis peilis, kuris buvo kriauklėje. Iš įvykio vietos buvo paimtas mėginys su skysčiu, kuris buvo galimai panašus į kraują (1 t., b.l. 51-58).

Iš 2023-04-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. M. parodė, kad iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 1 (A. K.), tai yra asmuo, kurio nepažįsta, jokių jo asmens duomenų nežino, jis naudojo jo atžvilgiu fizinį smurtą. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų bei iš to, kad jis yra plikas (1 t., b.l. 106-112).

Iš 2023-04-24 akistatos protokolo tarp liudytojo D. M. ir įtariamojo D. R. matyti, jog D. M. parodė, kad 2023m. kovo mėn., apie 29 d., tikslios datos nepamena, buvo antradienis, apie 10.30 val. buvo vienas namuose adresu (duomenys neskelbtini). Sėdėjo apie 1 metrą nuo lango, todėl pro langą pamatė du jaunuolius, vienas jų priešais sėdintis D., o antrą jaunuolį matė pirmą kartą. Matė kaip jie atvyko su automobiliu, kurio modelio nepasakys, pilkos spalvos. Matė, kad automobilį vairavo antras jaunuolis, ne D. Per langą matė kaip antras jaunuolis skubiai įbėgo į namo vidų. Įbėgo į virtuvės kambarį, kuriame buvo jis. Tuo metu jis sėdėjo ant lovos. Iš kart įbėgęs jis jam sudavė smūgį į dešinės pusės žandikaulį. Nuo suduoto smūgio parvirto nuo lovos ant grindų. Užsidengė rankomis galvą. Tuomet buvo spardomas kojomis bei jam buvo suduoti smūgiai rankomis. Vienas smūgis buvo į galvos sritį ir daugiau kaip 10 smūgių jam buvo suduota į dešinę ranką, priekinę krūtinės dalį, nugaros sritį, abu šonus. Buvo nugriuvęs ant kairio šono. Kiek asmenų jį spardė, negali pasakyti. Paskui tas pats jaunuolis, kuris jam buvo sudavęs pirmą smūgį į žandikaulį, jį gulintį ant grindų pradėjo smaugti. Smaugė suėmęs rankomis kaklą. Tai trūko neilgai, nes neduso. Tuo metu žvilgsnį buvo nukreipęs į įėjimo duris, aplinkui daugiau nieko nematė. Tas pats jaunuolis, kuris prieš tai jį smaugė, paėmė virtuvėje ant stalo buvusį peilį, kurį vėliau paėmė pareigūnai, peilį pridėjo prie kaklo kairės pusės ir peilį spaudė, neįpjovė, tik buvo likusi spaudimo žymė. Apsivertė ant dešinės pusės šono, peilis tuo metu nukrito į šoną. Tas jaunuolis nuo jo atsitraukė ir pasišalino pro įėjimo duris. D. virtuvėje nematė. Tik numanė, kad D. galėjo būti virtuvėje, nes vienu metu buvo daug smūgių rankomis ir kojomis, bet negali pasakyti, kad jis (D.) jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. D. R. parodė, kad D. M. atsakymą suprato. Su juo sutinka, nes jis papasakojo teisybę, kad jo namo viduje nebuvo (1 t., b.l. 15-118).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: D. M. nustatyta poodinės kraujosruvos kaktoje, dešiniame žande, krūtinėje, nugaroje, pilvo srityje, dešiniame žaste, apatinio žandikaulio dešinės pusės vainikinės ataugos lūžis, padaryta kietais bukais daiktais, 16 trauminių poveikių pasekoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal nustatytų sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Apatinio žandikaulio dešinės pusės vainikinės ataugos lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 122-123).

Iš 2023-07-13 Panevėžio apskr. vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriaus. tyrėjos J. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele-2 tinkle), kuriuo naudojasi nukentėjusysis D. M., išklotinės analizė. 2023 m. kovo 28 d. 12.37 val. įeinanti SMS iš numerio (duomenys neskelbtini), jungtasi prie celės (duomenys neskelbtini). 15.33 val., 16.53 val., įeinanti SMS iš numerio (duomenys neskelbtini), jungtasi prie celės (duomenys neskelbtini). 20.26 val. įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) (D. R.), jungtasi prie celės (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 29 d. 14.11 val., įeinanti SMS iš Nr. (duomenys neskelbtini) (D. R.). 2023 m. kovo 31 d. 13.49 val. įeinanti SMS iš Nr. (duomenys neskelbtini) (D. R.). Daugiau naudingos tyrimui informacijos neužfiksuota. (2 t., b.l. 46-47).

Iš 2023-04-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti nukentėjusiojo D. M. drabužiai (megztinis, kelnės, kojinės), kurie supakuoti trijuose popieriniuose paketuose, kurie viršuje susegti metalinėmis kabėmis. <...> (2 t., b.l. 69-81).

Iš 2023-08-02 Panevėžio apskr. vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriaus. tyrėjos J. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. R., bei kuriuo šis leidžia esant reikalui pasinaudoti sūnui D. R., telefoninių pokalbių išklotinės laikotarpiu nuo 2023-03-25 iki 2023-03-30 analizė. Analizės metu gauta duomenų, kad 2023-03-25 15.09 val. užfiksuota įeinanti SMS iš Nr. (duomenys neskelbtini), 15.45 val., įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini), 16.05 val., įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini), 16.41 val., įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini), 18.43 val., įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini), 19.56 val., įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini), 20.36 val., įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini), 21.26 val., įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini). 2023-03-26 00.38 val., įeinanti SMS iš Nr. (duomenys neskelbtini), 08.19 val., išeinanti SMS į Nr. (duomenys neskelbtini), 08.27 val., 10.50 val., 11.10 val., 11.11 val., 11.45 val., 19.42 val., įvykęs pokalbis su Nr. (duomenys neskelbtini), 10.37 val. 11.44 val., 13.35 val., 22.52 val., 23.10 val., įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini). 2023-03-27 09.19 val., 11.05 val., 12.28 val., 16.09 val., 19.25 val., kontaktas su Nr. (duomenys neskelbtini), 14.46 val., kontaktas su Nr. (duomenys neskelbtini), 15.24 val., 15.25 val., 15.26 val., 15.40 val., 15.41 val., kontaktas su Nr. (duomenys neskelbtini), 15.35 val., kontaktas su Nr. (duomenys neskelbtini), 18.02 val., kontaktas su Nr. (duomenys neskelbtini), 20.32 val., kontaktas su Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-03-28 (įvykio dieną) telefono numeris laikotarpiu nuo 08.00 val. iki 12.40 val., jungėsi prie celių (duomenys neskelbtini). Užfiksuoti kontaktai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 13.15 val., 13.37 val., 14.43 val., kontaktas su Nr. (duomenys neskelbtini) Laikotarpiu nuo 13.14 val., iki 15.05 val., jungtasi prie celių (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 15.41 val., iki 23.14 val., jungtasi prie celių (duomenys neskelbtini). 20.26 val. išeinantis skambutis į Nr. (duomenys neskelbtini) (D. M.). Taip pat 2023-03-29 14.11 val. išeinanti SMS į Nr. (duomenys neskelbtini) (D. M.) (2 t., b.l. 97-99).

Iš 2023-09-14 – 2023-09-15 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrai buvo pateiktas peilis supakuotas į popierinį rudos spalvos paketą su paaiškinamaisiais užrašais ir tyrėjo parašu: "iš įvykio vietos paimtas peilis (duomenys neskelbtini) tyrėjas P. K.". Įpakavimas nepažeistas. Atidarius paketą jame rastas peilis, kurio geležtė su rankena sudaro vieną visumą. Tarp geležtės ir rankenos yra jungiamasis žiedas. Peilio geležtė yra pagaminta iš pilkos spalvos metalo (dalis geležtės padengta juodais dažais) pasižyminčio magnetinėmis savybėmis, jo paviršiuje chaotiškai išsidėstę mechaniniai pažeidimai atsiradę dėl naudojimo. Peilio geležtė suformuota vertikaliomis bangomis. Ant geležtės paviršiaus yra matomi prilipę gelsvos spalvos organinių medžiagų likučiai. Bendras peilio ilgis yra 333 mm, geležtės ilgis – 205 mm, geležtės plotis – 44 mm, penties storis – 2,5 mm. Ant geležtės kairės pusės yra matomas užrašas: „Uniwell KICHENWARE“. Peilio geležtė - tiesi, vienašmenė užgaląsta iš abiejų pusių. Peilio rankena yra juodos spalvos, plastikinė, reljefinė. Rankenos ilgis – 128 mm. Rankenos dalis esanti prie jungiamojo žiedo yra 23 mm pločio ir išplatėja į galą iki 34 mm. Rankenos storis 23 mm. Peilis yra buitinės paskirties. Po apžiūros peilis buvo supakuotas į tą pačią pakuotę (2 t., b.l. 102-106).

Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų analizės, A. K. teisme galiausiai prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis D. M. atžvilgiu vartojęs fizinį smurtą, atlikęs visus kaltinime nurodytus veiksmus prieš jį ir savo veiksmais nesunkiai sutrikdęs pastarojo sveikatą. Tokie paskutinieji teisme duoti kaltinamojo parodymai iš esmės sutampa su nukentėjusiojo D. M. ir liudytojo M. M. parodymais, specialisto išvada, apžiūros protokolais, taipogi – kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo kaltę dėl tyčinių smurtinių veiksmų D. M. atžvilgiu ir pastarajam sukeltų padarinių, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Nėra abejonių, kad A. K. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai D. M. atžvilgiu, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamojo kontaktiniu poveikiu nukentėjusiojo kūnui, tyčia rankos kumščiu suduodant vieną smūgį į dešinį skruostą, o D. M. nuo suduotų smūgių nugriuvus ant grindų, suduodant nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip 10 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, bei suėmus rankomis smaugiant nukentėjusiojo kaklą, po ko pridėjus nukentėjusiajam prie kaklo kairės pusės peilį ir spaudžiant, nesunkiai sutrikdė D. M. sveikatą, ką patvirtina byloje esanti specialisto išvada, nukentėjusiojo bei liudytojo parodymai. Teismo vertinimu, kaltinamasis sąmoningai atlikdamas kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį, suprato jų pavojingą pobūdį, dėl jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Tokie kaltinamojo A. K. atlikti smurtiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Bausmės skyrimo, civilinių ieškinių ir kitų klausimų išsprendimas

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvą ir tikslą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltinamasis savanoriškai atlygino didelę dalį nukentėjusiajam padarytos žalos – jis atlygino visą neturtinę žalą.

Nors kaltinamasis teisme galiausiai nurodė savo kaltę pripažįstantis bei teigė besigailintis dėl savo veiksmų, teismo nuomone, pagrindo pripažinti tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra.

Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, jei teismas nustato dvi sąlygas: a) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką; b) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Remiantis teismų praktikoje suformuota taisykle, kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Nuoširdus gailėjimasis yra tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo poelgį, išgyvena dėl jo, stengiasi atlyginti žalą ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-345-511/2018 ir kt.).

Šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo pradžioje A. K. kaltę pripažino tik iš dalies, teikė įvairias įvykio versijas, jas keitė. Tik teisminiam nagrinėjimui įpusėjus kaltinamasis nurodė kaltę prisipažįstantis visiškai ir dėl savo elgesio besigailintis, be kita ko savanoriškai atlygino didžiąją nukentėjusiojo civilinio ieškinio dalį. Teismas pastebi, kad A. K. net ir nurodęs apie pilną kaltės prisipažinimą, detalių parodymų apie kaltinime nurodytas aplinkybes nedavė. Visos aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad A. K. prisipažinimas buvo įtakotas byloje surinktų įrodymų, jis laikytinas formaliu, deklaratyviai išsakytu dėl tyrimo metu surinktų įrodymų bei kuo švelnesnės bausmės siekio. Taipogi byloje surinkti duomenys nesąlygoja išvados ir dėl nuoširdaus gailesčio buvimo kaltinamojo veiksmuose. Teismo nuomone, visos aukščiau nurodytos aplinkybės paneigia BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą kaltinamojo veiksmuose, t.y. pagrindo kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti prisipažinimą padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi, šiuo atveju nėra.

Jokių kitų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kaltinamojo veiksmuose teismas nenustatė.

Nors prokuroras prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), teismo manymu, duomenų, konstatuoti kaltinamojo veiksmuose minėtą atsakomybę sunkinančią aplinkybę nepakanka.

BK 60 straipsnio, reglamentuojančio atsakomybę sunkinančias aplinkybes, 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažįstama tuomet, kai veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pats kaltinamasis pripažino, jog prieš nusikalstamos veikos padarymą buvo gėręs alaus, tačiau pažymėjo, jog tai įtakos jo veiksmams neturėjo ir jis būtų taip pat pasielgęs nebūdamas išgėręs. Gi BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės konstatavimui reikia nustatyti ne tik alkoholio vartojimo faktą bei jo sukeltą apsvaigimą, bet ir tokios būsenos įtaką nusikalstamai veikai. Pastaroji aplinkybė nėra nustatyta nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme. Teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių padaryti kategorišką išvadą, jog kaltinamojo neblaivumas įvykio metu įtakojo neteisėtą jo elgesį. Tokios išvados nesąlygoja vien kaltinamojo teisme išsakytas subjektyvus manymas apie jo apsvaigimo galimą įtaką elgesiui. Todėl, be kita ko atsižvelgiant į baudžiamojoje teisėje galiojantį teisės principą, kad visi byloje kilę neaiškumai vertinami kaltininko naudai, nėra pagrindo kaltinamojo A. K. veiksmuose konstatuoti, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. K. padarė vieną baigtą, tyčinę, nesunkią nusikalstamą veiką. Jis yra vidutinio amžiaus, išsituokęs, jo paties teigimu – turi vieną nepilnametį vaiką, yra dirbantis, neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam A. K. už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skiriant švelniausią bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, paskiriant tam tikrus įpareigojimus bei draudimą, bausmės trukmę nustatant trumpesnę nei vidurkis.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus, o kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, nesant būtinybės toliau ją taikyti ir sudarant galimybes kaltinamajam kuo skubiau įgyvendinti teisme jo išsakytą norą dėl likusios žalos atlyginimo, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo, A. K. grąžinant jo LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ligonių kasa pareiškė šioje byloje pareiškė 814,23 Eur civilinį ieškinį dėl D. M. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų (2 t., b.l. 124-129). Civilinį ieškinį pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai, kuriais abejoti teismas neturi pagrindo, gydymo paslaugos, kurių poreikį sąlygojo kaltinamojo nusikalstami kaltinime nurodyti veiksmai, nukentėjusiajam buvo realiai suteiktos, civilinį ieškinį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant civiliniam ieškovui prašomą 814,23 Eur turtinės žalos atlyginimą iš A. K..

Šioje byloje taip pat yra pareikštas nukentėjusiojo D. M. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti jam iš kaltinamojo A. K. 3000 eurų neturtinei, 367,53 eurų turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Kaltinamasis nukentėjusiojo civilinį ieškinį visiškai pripažįsta bei teisminio nagrinėjimo metu savanoriškai atlygino nukentėjusiajam D. M. visą jo civiliniu ieškiniu prašomą neturtinę žalą – 3000 eurų. Nukentėjusysis D. M. teisme patvirtino, kad jam neturtinė žala buvo visiškai atlyginta, šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantis bankinis pavedimas. Dėl nukentėjusiojo turtinės žalos reikalavimo kaltinamasis taipogi nurodė sutinkantis bei ketinantis atlyginti visą turtinę žalą. Patį turtinės žalos reikalavimą patvirtina nukentėjusiojo paaiškinimai, liudytojo M. M. parodymai, rašytiniai įrodymai, be to teismas pastebi, jog prašomas turtinės žalos dydis yra protingo dydžio, adekvatus, abejonių neklia. Todėl atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia esant pagrindui tenkinti nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl likusios neatlygintos turtinės žalos, kuri priteistina nukentėjusiojo naudai iš kaltinamojo.

Kaip minėta, nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu be kita ko prašoma priteisti iš kaltinamojo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą žalą, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Šis prašymas pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Atsižvelgiant į šias nuostatas, iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už D. M. priteistą žalą (367,53 Eur), jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Šioje byloje nukentėjusiojo D. M. interesus atstovavo įgaliotas atstovas advokatas Audrius Leonavičius, kuris suteikė profesionalią antrinę teisinę pagalbą, kuri buvo būtina. Byloje esanti pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina advokato suteiktas paslaugas bei pastarųjų išlaidų dydį – 507,50 eurų (4 t., b.l. 54-56). Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos už nukentėjusiajam suteiktą teisinę pagalbą BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš A. K. valstybės naudai.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo A. K. valstybės naudai taipogi išieškotinos 15,86 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –peilis, saugomas Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini), pagal 2023-09-20 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 109-110) bei vokas su raudonos spalvos skysčio pavyzdžiu, saugomas Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini), pagal 2023-09-19 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 113-115) – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o kardomąją priemonę – dokumento paėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo, A. K. grąžinant jo LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo D. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš A. K. 367,53 Eur (tris šimtus šešiasdešimt septynis eurus 53 centus) turtinei žalai atlyginti ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 367,53 Eur turtinę žalą, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo dėl turtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo. Procesą dėl civiliniame ieškinyje nurodytos neturtinės žalos reikalavimo nutraukti.

Ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 814,23 Eur (aštuonis šimtus keturiolika eurų 23 centus) turtinės žalos atlyginimui, šią sumą pervedant į Valstybinių ligonių kasų (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Priteisti iš A. K. valstybei: 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 centus) proceso išlaidoms dėl teismo procesinių dokumentų įteikimo atlyginti ir 507,50 Eur (penkis šimtus septynis eurus 50 centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidoms už nukentėjusiojo atstovavimą apmokėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį ir voką su raudonos spalvos skysčio pavyzdžiu, saugomus Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini), pagal 2023-09-20 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023-09-19 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.