Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro V. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokosi (duomenys neskelbtini) II kurse, teistas:

1. 2010 m. vasario 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 8 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų darbų, ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose;

2. 2011 m. spalio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. vasario 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose;

3. 2012 m. balandžio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose, 2015 m. lapkričio 27 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus bausmę atlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. Š., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2019 m. birželio 28 d., apie 20.15 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), prie pirmosios laiptinės, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,26 g (?-9 tetrahidrokanabinolio kiekis joje 20 %), ir ją laikė prie savęs iki 2019 m. birželio 28 d. 20.21 val., kuomet atliekant dalinę asmens apžiūrą ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad jis vartoja narkotinę medžiagą – kanapę, t. y. kartais parūko, perka užsienyje. 2019 m. per Jonines buvo Kaune, Dainavos parke, ėjo prie sūpynių ir pamatė šalia gulintį gabaliuką žolės, atpažino, jog tai kanapė, paėmė, įsidėjo į bliuzono kišenę, ir apie tai visiškai pamiršo. 2019 m. birželio 28 d. apie 20.00 val. ėjo pas brolį D. Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, eidamas sutiko mokyklos draugą A. S., kuris buvo su draugu, kurio jis nepažinojo. Sustojo pasikalbėti, o A. S. pasiūlė nueiti į parduotuvę IKI. Jis sutiko, jie nusipirko atsigerti ir sugrįžo prie vieno namo laiptinės, ten dar sustojo pakalbėti. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar turi draudžiamų daiktų. Sakė, jog neturi, nes apie žolę buvo visiškai pamiršęs. Apieškojus juos visus, jo kišenėje pareigūnai rado žolę ir tada jį kartu su A. S. nuvežė į Kauno klinikas, vėliau jį nuvežė į policiją ir paleido. Gailisi, jog paėmė tada nuo žemės tą žolę ir turėjo su savimi, žinojo, jog nelegalu. Tą žolę rado, niekam jos nedavė, nesiūlė ir neplatino. Kai policijos pareigūnai žolę pas jį rado, ją atidavė, nesipriešino. Labai gailisi, jog su savimi turėjo uždraustą narkotinę medžiagą, nuoširdžiai viską prisipažįsta, prašo kuo švelnesnės bausmės (b. l. 82-83, 88).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais – byloje pateiktais kaltinamojo apklausos protokolais, liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 28 d., dirbant nustatytame maršrute, radijo ryšio šaukiniu „1735“, kartu su vyr. patrule M. P., apie 20 val. 15 min. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur 3 asmenys sukasi galimai „žolę“, prie 1 laiptinės nuo dešinės pusės, atrodo panašūs į narkomanus. Vienas nepilnametis, pilkai apsirengęs, šviesiaplaukis, kitas šlubuoja. Praneša šalia gyvenantis, neprisistatė. Nuvykus nurodytu adresu, apie 20 val. 21 min. prie nurodytos laiptinės, (duomenys neskelbtini), Kaunas, stovėjo trys jaunuoliai, kaip vėliau paaiškėjo tai: A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, motina D. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pastebėjus jaunuolius, jie atitiko pranešėjo nurodytus požymius, todėl priėjo prie jų, jaunuoliai buvo atvesti prie tarnybinio automobilio, asmenų buvo paklausta ar su savimi turi draudžiamų daiktų, visi jaunuoliai atsakė, kad neturi, todėl kiekvienas asmuo buvo dalinai apžiūrėtas. Atliekant V. Š. dalinę apžiūrą, iš pažiūros jis atrodė susijaudinęs, negalėjo nieko išsamiai paaiškinti, paklausus jo asmeniškai ar turi su savimi narkotinių medžiagų, nurodė, kad su savimi neturi jokių draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų. Apžiūrėjus V. Š., jo vilkėto sportinio megztinio kairėje kišenėje, buvo rasta galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga „žolė“. Ji tiesiog gabaliukais buvo įdėta į kišenę. V. Š. paklausus kur įsigijo „žolę“, jis nenurodė, teigė, kad nešiojasi su savimi daug laiko, iš kur ji atsirado nežino. Atliekant nepilnamečiui M. B. dalinę apžiūrą, pas jį draudžiamų daiktų nebuvo, taip pat neturėjo ir narkotinių medžiagų. Nepilnamečiui M. B. atliekant dalinę apžiūrą jis išbalo, pradėjo prarasti sąmonę, suklupo, todėl buvo iškviesta GMP. Atvykus GMP 1517 brigadai, sveikatos priežiūros darbuotojai jį apžiūrėję išvežė LSMU KK Traumų ir skubios pagalbos centro vaikų priėmimą. Apie tai, kad nepilnametis M. B. vežamas į gydymo įstaigą telefonu buvo informuota jo motina D. S., kuri nurodė, kad ji taip pat vyksta į gydymo įstaigą. Atliekant A. S. dalinę apžiūrą, pas jį draudžiamų daiktų nebuvo, taip pat neturėjo ir narkotinių medžiagų, tačiau buvo susijaudinęs, judesiai buvo suvaržyti, elgėsi neadekvačiai, vyzdžiai susitraukę, siauri, todėl vyro buvo paklausta, kada paskutinį kartą vartojo narkotines medžiagas, jis atsakė, kad šiandien, tačiau tikslaus laiko nurodyti negalėjo, aiškino, kad rūkė galimai narkotinę medžiagą „žolę“, „suktinę“. V. Š. ir A. S. buvo sulaikyti apie 20 val. 50 min., nuvežti į LSMU KK apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymui, paimti tiriamąją medžiagą. A. S., atlikus tyrimus, iš LSMU KK buvo paleistas namo, V. Š., atlikus tyrimus, iš LSMU KK buvo nuvežtas į Kauno apskr. VPK OVS. Sulaikymo metu spec. priemonės nenaudotos, asmenys elgėsi ramiai (b. l. 16-19).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi draugą V. Š., su kuriuo kartais susitinka. Buvo matęs jį gal prieš tris metus, tačiau 2019 m. birželio 28 d. visiškai atsitiktinai susitiko netoli savo namų. Jis buvo su kitu savo draugu M., kurio pavardės nežino. Jie susitiko su V. Š., pašnekėjo ir netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie jų visų paklausė ar neturi draustinų daiktų. Jis pasakė, kad neturi, bet jį vis tiek apieškojo ir nieko draustino nerado, kiek matė pas M. taip pat nieko nerado, nes su juo vėliau kalbėjo. O ką rado pas V. Š. tikrai nežino, nes po to, kai buvo paleisti, daugiau su juo nebuvo susitikęs ir nekalbėjo. Policijos pareigūnai pirmiausiai visus tris nuvežė į Kauno klinikas ir paleido. Jis yra anksčiau vartojęs žolę, bet labai seniai ir to nepamena, net nepamena iš kur gavo tos žolės. O tą kartą V. Š. jam tikrai nieko nesiūlė, nei žolės, nei jokių kitokių draustinų medžiagų. Kas buvo pas V. Š. rasta jis nežino, todėl nieko apie tai kokią nusikalstamą veiką jis padarė, jis nežino (b. l. 22).

2019 m. birželio 28 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos I. S. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo patvirtina, kad 2019 m. birželio 28 d., apie 20.21 val. prie (duomenys neskelbtini), Kaune, patruliai M. P. ir G. M., atlikdami V. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), dalinę apžiūrą, sportinio švarko kišenėje, kurį jis vilkėjo, rado augalinės kilmės galimai narkotinę medžiagą, „žolę“ (b. l. 6).

2019 m. birželio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. M. tarnybinis pranešimas dėl narkotinių medžiagų patvirtina, jog patruliuojant kartu su vyr. patrule M. P. 2019 m. birželio 28 d., apie 20.15 val. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), 3 asmenys galimai suka žolę prie 1-os laiptinės. Asmenys panašūs į narkomanus. Vienas nepilnametis, kitas šlubuoja. Nuvykus šiuo adresu paaiškėjo, jog tai A. S., M. N. ir V. Š.. Jaunuoliai buvo atvesti prie tarnybinio automobilio, paklausta ar turi su savimi draudžiamų daiktų, visi atsakė, jog neturi. Atliekant dalinę apžiūrą pas V. Š. sportinio megztinio kairėje kišenėje buvo rasta galimai narkotinių medžiagų, ji buvo gabaliukais sumesta į kišenę. V. Š. nurodė, jog daug laiko nešiojasi ją su savimi, iš kur atsirado nežino. Atliekant dalinę apžiūrą M. B. ir A. S., draudžiamų daiktų jie neturėjo. A. S. ir V. Š. buvo pristatyti į LSMU KKL apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti (b. l. 9-10).

2019 m. birželio 28 d. Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus savanoriškame daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. M. pateikė augalinės kilmės galimai narkotinę medžiagą, kuri supakuota ir užantspauduota pakete Nr. 495342 (b. l. 23).

2019 m. liepos 17 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(30400-IS1-3605 nurodyta, kad žalios spalvos sausa augalinė medžiaga 2019 m. birželio 28 d. rasta V. Š. dalinės apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,26 g (?-9 tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20 %) (b. l. 30-31).

2019 m. rugsėjo 12 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pranešimas patvirtina, kad V. Š. pranešta apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis V. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo leisti arešto bausmę atlikti laisvu nuo darbo metu, t. y. poilsio dienomis (b. l. 94-96).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo V. Š. prisipažinimu, jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, byloje esančiais liudytojų parodymais ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad V. Š., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo švarko kišenėje laikė nedidelį kiekį augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,26 g, iki 2019 m. birželio 28 d. apie 20.15 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), prie pirmosios laiptinės, atliekant dalinę asmens apžiūrą šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Kaltinamasis V. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu, tačiau prašo arešto bausmę leisti atlikti poilsio dienomis, laisvu nuo darbo metu (b. l. 94-96).

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam V. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą, dirba ir mokosi, psichiatrinėje įskaitoje nėra įrašytas, į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, todėl darytina išvada, kad jam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis prašo leisti jam paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, atsižvelgiant į tai, kad jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. Š. nuo 2019 m. liepos 9 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 36).

Pažymėtina, jog BK 49 straipsnio 5 dalis, kurioje buvo numatyta, kad jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis, neteko galios 2019 m. liepos 6 d., o Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 3 straipsnyje nustatyta, kad bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus, todėl paskirtą arešto bausmę leisti atlikti poilsio dienomis nėra galimybės.

Kaltinamajam V. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusi po tyrimo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) 0,11 g, saugoma Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlio poskyrio sandėlio saugykloje (b. l. 30-31, 32) ir vokas, kuriame įpakuotos tirti pateiktų objektų pakuotės, esantis baudžiamojoje byloje (b. l. 33), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs V. Š. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio V. Š. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti V. Š., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamajam V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusią po tyrimo narkotinę medžiagą –0,11 g kanapių (antžeminių dalių), saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlio poskyrio sandėlio saugykloje (b. l. 30-31, 32) ir voką, kuriame įpakuotos tirti pateiktų objektų pakuotės, esantį baudžiamojoje byloje (b. l. 33), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.