Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti profesinį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą ten pat, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. S. 2023 m. sausio 25 d., apie 18 val., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, J. Š. g. ir (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valst. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,59 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji A. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. sausio 25 d. netoli savo namų sėdo prie jai priklausančio automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo į parduotuvę. Nuvažiavo į kelkraštį, užvažiavo ant smėlio krūvos, automobilis ant jos pakibo, užgeso variklis, kažkas iškvietė policiją. Oro sąlygos tuo metu buvo geros. Esminė aplinkybė, lėmusi tokį jos manevravimą, buvo apsvaigimas nuo alkoholio. Jai blaivumas buvo tikrinamas du kartus. Byloje alkotesterio rodmenys užfiksuoti teisingai. Tą dieną iki 17 val. vartojo alkoholį – viena išgėrė daugiau kaip pusę 0,7 l talpos butelio brendžio. Teisę vairuoti turi 14 metų, anksčiau ji nebuvo atimta. Taip atsitiko, kad vartojo alkoholį, nes ją paliko draugas, turėjo sveikatos problemų, besilaukiančią dukrą paguldė į ligoninę. Vairuodama jautėsi neblaivi, bet manė, kad gali vairuoti. Savo elgesį vertina labai blogai, tai daugiau tikrai nepasikartos. Po to karto alkoholio nebevartoja. Jos darbui automobilis nėra reikalingas, jis reikalingas rūpinantis motina, kuri gyvena kartu su ja, nuvežti ją pas gydytojus, nupirkti maisto. Administracine tvarka yra bausta dėl važiavimo be techninės apžiūros. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduoti draugės J. K. atsakomybėn, be užstato. Šis asmuo jai visada padeda, palaiko. Ir po šio įvykio kalbėjosi, daro jai teigiamą įtaką. Galima laiduotoja yra geras, tvarkingas žmogus. Jei būtų buvę kartu įvykio dieną, ji tikrai nebūtų leidusi jai sėsti už vairo neblaiviai. Nuo spalio mėnesio lankosi pas psichiatrą tam, kad nevartotų alkoholio.

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Galima laiduotoja J. K. teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti jos draugę A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybėn be užstato, ir paaiškino, kad kaltinamoji yra jos pusbrolio buvusi draugė, su ja bendrauja jau apie 8 metus. Bendrauja beveik kiekvieną dieną, susitinka rečiau, nes abi dirba. Ji yra tas asmuo, kuriam kaltinamoji gali skambinti bet kuriuo paros metu. Iki šiol jos patarimų visada paklausydavo. Bendrauja apie viską, kaltinamoji pasakojo ir apie šį įvykį. Yra labai jautri, sakė: „dabar tai prisidirbau“. Kai susitiko, nebuvo jau ką sakyti, nes jau buvo viskas po įvykio. Ji pati yra profesionali vairuotoja, nepateisina tokio, kaip A. S., elgesio šio įvykio metu. Gali garantuoti, kad daugiau ji išgėrusi nevairuos. Šis įvykis jai buvo didelis sukrėtimas. Mano, kad tokia situacija susiklostė, nes kaltinamąją paliko draugas, dukra laukėsi. Alkoholį kaltinamoji vartoja pakankamai retai, 3–4 kartus per mėnesį, namuose, nedidelį kiekį. Gyvena su motina, kuri jau yra senyvo amžiaus, turi sveikatos problemų. Ji pati dirba (duomenys neskelbtini). Ten dirba apie 6 metus. Administracine tvarka yra bausta, bet pažeidimo dieną ne ji, o jos draugas vairavo automobilį. Jos pajamos yra apie 1 000 Eur, atskaičius mokesčius. Dar gauna pašalpą, viso jos pajamos apie 1 300 Eur per mėnesį. Už šiuos pinigus ji išlaiko paauglius vaikus, nuomojasi butą, moka mokesčius. Jei būtų paskirtas užstatas, mano, kad neturėtų galimybės jo sumokėti.

Liudytojas M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 25 d. išėjo pasivaikščioti. Apie 18 val., būdamas J(duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuvažiavęs nuo kelio ir pagal žibintų mirguliavimą suprato, kad automobilio vairuotoja, moteris, kurios nepažįsta, vyresnio amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, bando užkurti automobilį. Jis priėjo arčiau automobilio, bandydamas išsiaiškinti, kas nutiko, minėta moteris atsidarė vairuotojo pusės dureles ir paprašė jo padėti užvesti automobilį ir jį ištraukti iš kelkraščio. Iš moters elgsenos suprato, kad ši yra neblaivi, todėl į kalbas nesileido ir iškart iš savo mobilaus telefono skambino bendruoju pagalbos telefonu, parnešdamas apie įvykį. Po pokalbio jis liko įvykio vietoje, moteris nerimastingai vaikščiojo aplink automobilį, vis atsidarinėjo dureles, bagažinę ir pradėjo šalintis J. Š. gatve, tuomet jis ją pasivijęs pamelavo, kad iškvietė draugus, kurie pagelbės ištraukti automobilį. Kadangi ši negirdėjo, kai skambino bendruoju pagalbos telefonu, todėl pamelavo stengdamasis, kad ši niekur nedingtų. Tuomet ji grįžo atgal prie automobilio. Jiems kalbant, prasitarė, kad atvyksta policijos pareigūnai, tuomet ši pasiėmusi maišelį iš automobilio, vėl šalinosi J. Š. gatve ir netrukus pasirodė policijos pareigūnai, kuriems ranka parodė minėtą moterį, kuri dar nebuvo dingusi iš akiračio ir šie nuvažiavo jos kryptimi. Kadangi buvo sušalęs ir suprasdamas, kad jo pagalba nereikalinga, grįžo namo. Pažymi, kad įvykio, kuomet minėta moteris nuvažiavo nuo kelio, nematė, viso buvimo metu prie minėto automobilio, jo variklis užkurtas nebuvo. Pašalinių žmonių, kurie butų matę įvykį, nematė. Moteris jo akivaizdoje nieko negėrė ir nerūkė (b. l. 52–54).

Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 25 d. apie 18 val. važiavo savo automobiliu J. Š. gatve link (duomenys neskelbtini), kuomet pamatė iš maisto prekių parduotuvės (vadinamo kioskelio), kuri yra J. Š. gatvėje, išvažiuojantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilio vairuotoja rodė dešinį posūkio signalą, tačiau jai priartėjus arčiau, ši vos nekliudė jos vairuojamo automobilio, bet vairuotoja spėjo sustabdyti „Opel“ markės automobilį. Matė, kad minėtą automobilį vairavo vyresnio amžius moteris, buvo apvalaus, putlaus veido. Kadangi moteris į ją neatsitrenkė, todėl nesustojusi važiavo savais keliais. Pasukusi į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę, pastebėjo, kad minėta moteris nuvažiavo į kelkraštį, matė iš galinių lempų, kad ši įsijungė atbulinę eigą. Tuo metu net minties nebuvo, kad kažkas vairuotojai yra blogai, tačiau netrukus ji važiavo atgal ta pačia gatve ir pamatė minėtą automobilį, pakibusį kelkraštyje, automobilyje vairuotojos ir kitų pašalinių asmenų nebuvo, buvo paliktos įjungtos automobilio šviesos. Tuomet ji suprato, kad vairuotoja buvo galimai neblaivi, blaivus asmuo taip nebūtų elgęsis. Atvykus policijos pareigūnams nurodė, kad matė moterį, kuri vairavo automobilį, pakibusį ant kelkraščio, tačiau artimo kontakto su ja neturėjo, todėl negali teigti, kad ši buvo neblaivi, moterį esant reikalui galėtų atpažinti (b. l. 58–61).

2023 m. sausio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 18 val. J. (duomenys neskelbtini) A. S. vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 1752416, pirmu pūtimu 18 val. 45 min. nustatytas 2,59 prom. neblaivumas, antru pūtimu 19 val. 03 min. nustatytas 2,78 prom. neblaivumas. (b. l. 12–14).

2023 m. sausio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta. Vykstant (duomenys neskelbtini), pasukus į dešinę, (duomenys neskelbtini), matomas asfaltuotas tiesus horizontalus ruožas, kurio kairėje pusėje matomas juodos spalvos automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinė dalis – ant važiuojamosios dalies, priekiniai ratai – ant kelkraščio su skaldos danga (b. l. 15–32).

2023 m. sausio 25 d. Kauno apskr. vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos R. K. tarnybiniame pranešime dėl karštų pėdsakų nurodyta, kad 2023 m. sausio 25 d. dirbant kartu su Kauno apskr. vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju R. P., Kauno apskr. vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdyboje gautas pranešimas ROIK 0123000047572, kad tik įvažiavus (duomenys neskelbtini) gatvę, moteris automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavusi nuo kelio. GMP nereikalinga, sužeistų nėra. Pranešėjas įtaria, kad moteris neblaivi. Atvykus į (duomenys neskelbtini) sankryžą, (duomenys neskelbtini), rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia minėto automobilio stovėjo asmuo, kuris jiems paaiškino, jog automobilio vairuotoja šiuo metu šalinasi J. Š. g., todėl buvo nedelsiant priimtas sprendimas persekioti galimai nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Vykdant paiešką karštais pėdsakais, vykstant (duomenys neskelbtini) g., pasukus į kairę į (duomenys neskelbtini) g., tamsiame kelio ruože buvo pastebėta moteris, atitinkanti liudytojo apibūdinimą, todėl pabendravus su moterimi, kuri, kaip vėliau paaiškėjo, yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ši jiems paaiškino, kad išsiskyrė su savo vyru, buvo susijaudinusi, susierzinusi, todėl vairuodama automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Bendraujant su A. S., šiai iš burnos sklido alkoholio kvapas, paklausus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, ši atsakė, jog prieš valandą. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 1752416, A. S. pirmu pūtimu 18 val. 45 min. nustatytas 2,59 prom. neblaivumas, antru pūtimu 19 val. 03 min. nustatytas 2,78 prom. neblaivumas. Kartu su A. S. grįžus į įvykio vietą, vyriškis, kuris jiems nurodė automobilio vairuotoją, jau buvo pasišalinęs, todėl nebuvo galimybės užsirašyti jo duomenis. Per Polis II sistemą patikrinus minėtą automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, jog automobilis yra registruotas A. S. vardu. Būnant įvykio vietoje, privažiavo I. S., kuri paaiškino, kad 18 val. važiavo J. Š. g. ir matė, kaip juodos spalvos automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo stambaus kūno sudėjimo moteris, išvažiavo iš šalia esančio kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), suko į dešinę pusę į J. Š. g., vos nesusidūrė su I. S. vairuojamu automobiliu bei nuvažiavo nuo kelio. Kadangi liudytoja tuo metu labai skubėjo, nematė poreikio sustoti, nes įvykio metu smūgis buvo nedidelis, sužalotų asmenų nepastebėjo. „Opel Vectra“ vairuotoja automobilyje buvo viena ir po įvykio ji liko sėdėti transporto priemonėje. Apie 18 val. 50 min. I. S., važiuodama kartu su savo mažamečiu vaiku, pastebėjo, kad į eismo įvykį patekęs automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vis dar yra eismo įvykio vietoje, transporto priemonėje ir šalia jos nėra kitų asmenų, tik policijos automobilis, todėl nusprendė atvykti ir pabendrauti su pareigūnais, nurodydama visas jai žinomas įvykio aplinkybes, tačiau kadangi automobilyje vežėsi mažametį vaiką ir tamsiuoju paros metu vyko paimti savo kitos nepilnametės dukros, todėl nebuvo galimybės įvykio vietoje atlikti liudytojos apklausą. Automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 34–36).

2023 m. sausio 25 d. Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad buvo nustatyti šie A. S. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. Taip pat jame nurodoma, jog ji negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, negali stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkusi ir užsimerkusi). Taip pat nurodoma, jog A. S. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 val., atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“, ARKB-0355, patikros Nr. 1752416. Pirmas tikrinimas 18.45 val. – 2,59 prom., antras tikrinimas 19.03 – 2,78 prom. A. S. atsisakė pasirašyti neblaivumo nustatymo akte (b. l. 37–40).

2023 m. sausio 26 d. VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilis ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN W0L0JBF1911224283, nuosavybės teise priklauso A. S. (b. l. 48).

2023 m. sausio 26 d. VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,Opel Vectra“ kaina be PVM – 861,10 Eur, su PVM – 1 090 Eur (b. l. 49).

2023 m. sausio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų portatyvinių kamerų vaizdo įrašai: „2023_0125_184200_007“, „2023_0125_184949_008“, „2023_0125_190221_009“ ir BPC skambučio garso įrašas (62–65).

2023 m. sausio 30 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti VĮ „Regitra“ išduotas transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra galioja iki 2024 m. liepos 19 d. (b. l. 67–72).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. S. dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Kaltinamoji savo kaltę visiškai pripažino, pripažino, kad prieš sėsdama prie automobilio vairo, ji viena namuose tą dieną vartojo alkoholį ir po to važiavo automobiliu bei sustojo atsidūrusi kelkraštyje.

Kaltinamosios A. S. vairavimo faktą, jai buvus neblaiviai, patvirtina liudytojų I. S. ir M. A. parodymai. Liudytoja I. S. nurodė mačiusi, kaip apie 18 val. kaltinamosios išvaizdos apibūdinimą atitinkanti moteris važiavo automobiliu „Opel Vectra“ ir nuvažiavo į kelkraštį, o apie 18.50 val. važiuodama atgal tuo pačiu keliu matė tą patį automobilį, prie kurio buvo sustoję policijos pareigūnai. L. M. A. patvirtino, kad iš automobilio, apie kurį nurodė ir I. S., buvo išlipusi moteris, kuri atitinka tiek kaltinamosios išvaizdą, tiek ir I. S. nurodytą jos apibūdinimą. Jam iš karto priėjus prie moters, ši pasirodė neblaivi, bandė pasišalinti iš įvykio vietos, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus, o šiems atvykus, nurodė moters ėjimo nuo įvykio vietos kryptį. Iš šio liudytojo parodymų matyti, kad kaltinamoji, iki atvykstant policijos pareigūnams, jam stebint, jokių gėrimų nevartojo. Šio liudytojo parodymus patvirtina 2023 m. sausio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota jo skambučio Bendrajam pagalbos centrui stenograma, kurioje atspindimas liudytojo pokalbis su darbuotoja, kurio turinys iš esmės atitinka liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Iš byloje esančio 2023 m. sausio 25 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad neilgai trukus po to, netoli įvykio vietos, buvo pastebėta einanti ir sustabdyta moteris – A. S., kuri patvirtino, kad maždaug prieš valandą vartojo alkoholį, nes išsiskyrė su savo vyru, buvo susijaudinusi, susierzinusi, todėl vairuodama automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad minėtas automobilis yra registruotas A. S. vardu, o liudytoja I. S. patvirtino mačiusi, kad jos nurodyta „Opel Vectra“ vairuotoja automobilyje buvo viena.

Kaltinamosios vairavimo esant neblaiviai faktą patvirtina ir policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, portatyvinių kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamajai buvo tikrinamas neblaivumas ir abiem tikrinimais buvo nustatytas 1,51 prom. viršijantis neblaivumo laipsnis, tai yra 18.45 val. – 2,59 prom., o 19.03 – 2,78 prom. neblaivumas. Tiek šie alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, tiek ir kiti išoriniai kaltinamosios neblaivumo požymiai yra užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte. Nors kaltinamoji neblaivumo nustatymo akte pasirašyti atsisakė, tačiau pagrindo abejoti jame nurodytomis aplinkybėmis, kurias surašė į įvykio vietą atvykę pareigūnai, nėra, kadangi jų suinteresuotumas bylos baigtimi nėra nustatytas. Šios aplinkybės užfiksuotos ir policijos pareigūnės, atvykusios į įvykio vietą, tarnybiniame pranešime, o kaltinamoji, apklausiama tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, jų taip pat neginčijo, nurodė, kad jai nustatytas neblaivumo laipsnis byloje esančiuose dokumentuose nurodytas teisingai.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamoji A. S. 2023 m. sausio 25 d., apie 18 val., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, J. (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valst. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pažymėtina, kad kaltinamajai pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas mažesnis, tai yra 2,59 prom. neblaivumas, o kaltinime nurodomas antruoju tikrinimu jai nustatytas neblaivumo laipsnis, kuris buvo didesnis. Vertinant byloje esančius įrodymus kaltinamosios naudai, ši kaltinime nurodyta aplinkybė tikslintina, nurodant mažesnį jai nustatytą neblaivumo laipsnį, tai yra 2,59 prom. Šiuo kaltinimo patikslinimu A. S. teisinė padėtis nėra pasunkinama, veikos kvalifikavimo jis nekeičia, kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu patvirtino esanti susipažinusi su bylos medžiaga, o joje nurodytas neblaivumo laipsnis nurodytas teisingai.

Kaltinamoji pripažino, kad prieš sėsdama prie automobilio vairo ji buvo vartojusi alkoholio. Nors ji ir tvirtino, kad dėl patirtų emocinių išgyvenimų, ji nesijautė esanti itin neblaivi ir manė galėjusi vairuoti, tačiau tuo pačiu ji nurodė, jog suprato savo veiksmų neteisėtumą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamajai nustatytą neblaivumo laipsnį, objektyviai iš liudytojos I. S. parodymų nustatytas kaltinamosios pavojingo, įtartino manevravimo kelyje aplinkybes, daroma išvada, kad ji vairavo automobilį būdama neblaivi ir norėjo taip elgtis, tai yra veikė tyčia. Kaltinamosios veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl laidavimo instituto taikymo

Kaltinamoji prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją draugės J. K. atsakomybei be užstato.

Teisiamojo posėdžio metu J. K. pateikė prašymą atleisti jos ilgametę draugę A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant ją jos atsakomybėn. Prokuroras kaltinamosios prašymui atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neprieštaravo.

Teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytos formaliosios bei materialiosios sąlygos, kurioms esant asmuo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tai yra galimybė taikyti šį institutą numatyta tada, kai asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Be to, laidavimui taikyti būtina nustatyti tai, kad asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi nusikaltęs, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta. Šiuo atveju, A. S. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą. Ji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padariusi šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebuvo teista, o turtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims šioje byloje nebuvo padaryta, civilinis ieškinys nepareikštas. Taigi visos formaliosios sąlygos laidavimui taikyti šioje baudžiamojoje byloje nustatytos.

Tačiau vien formaliųjų sąlygų laidavimui taikyti nepakanka, kadangi būtina įvertinti ir motyvus, kurie galėtų sudaryti pagrindą spręsti apie materialiųjų sąlygų, tai yra manymo, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laiduotojo, kuris vertas teismo pasitikėjimo, galimybės daryti teigiamą įtaką kaltininkui, egzistavimą.

Šiuo atveju, kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, pačios kaltinamosios bei jos ilgametės draugės J. K., kuri išreiškė sutikimą būti laiduotoja, paaiškinimų, įprastai kaltinamosios elgesiui įtakos žalingas alkoholio vartojimas neturi, o nusikalstamą veiką šiuo atveju ji padarė tinkamai neįvertinusi savo neblaivumo laipsnį ir pasirinkusi netinkamą veikimo būdą susiklosčius stresinei situacijai dėl šeiminių aplinkybių, praėjus neilgam laiko tarpui po to, kai vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo, paaiškino, kad su J. K. jų santykiai geri, ji jai turi įtakos, po įvykio ji alkoholio nebevartoja. Ji anksčiau nėra teista, per penkerius metus administracine tvarka bausta keletą kartų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie teismų praktikoje nėra priskiriami itin šiurkštiems. Kaltinamoji vykdo darbo veiklą, rūpinasi vyresnio amžiaus motina. Ji nuosekliai paaiškino savo veiksmų priežastis, gailėjosi dėl savo teisei priešingų veiksmų. Šios aplinkybės neabejotinai teismui sudaro pagrindą manyti, jog nusikaltimo padarymas buvo ne kaltinamosios susiformavusių delinkventinių nuostatų padarinys, o labiau atsitiktinio pobūdžio veikimas, pasirenkant netinkamą elgesio modelį pavartojus alkoholio ir susiklosčius įtemptai gyvenimiškai situacijai. Taigi, byloje egzistuoja pagrindas manyti, kad A. S., ją atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Tokį manymą, o kartu ir galimybes laiduotojai daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, sustiprina ir teigiamai apibūdinama J. K., kuri sutiko laiduoti už kaltinamąją, asmenybė. Tiek galima laiduotoja, tiek pati kaltinamoji pabrėžė artimą jų ryšį, kurį motyvavo išsakydamos tokias aplinkybes, kad jų santykiai yra geri, kad jos kalbėjo apie įvykį, kad J. K. kaltinamajai yra autoritetas, į ją gali kreiptis pagalbos bet kuriuo metu. Galima laiduotoja teismui nurodė aplinkybes, kad yra profesionali vairuotoja, nepateisina tokio, kaip A. S., elgesio šio įvykio metu ir yra pasiryžusi padėti kaltinamajai savo elgesį koreguoti taip, kad ši daugiau nebevairuotų neblaivi. Laiduotoja darbovietės charakterizuojama teigiamai. Teismui nepateikta jokių duomenų, kurie laiduotoją apibūdintų kaip teisės pažeidimus linkusią daryti, nepaisančią įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų asmenybę. Ji neteista, administracine tvarka bausta už kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nėra šiurkštūs, baudas yra sumokėjusi, dirba. Pirmiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad J. K. iš tiesų gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai bei padėti jai laidavimo laikotarpiu tinkamai įsisąmoninti savo netinkamo, teisei priešingo elgesio pasekmes bei ateityje tokių veiksmų nebekartoti.

Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, egzistuoja visos, tiek formaliosios, tiek ir materialiosios, sąlygos atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant minimalų įstatyme numatytą galimą laidavimo terminą – vienus metus. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, kaltinamosios bei laiduotojos asmenybes, laiduotojos turtinę padėtį (pasak jos, jos kas mėnesį gaunamas pajamas sudaro 1 300 eurų, iš kurių, be kita ko, turi išlaikyti nepilnamečius vaikus, mokėti už būsto nuomą), laidavimas skirtinas be užstato.

V. Dėl skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų klausimų

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė vairuodama kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąją bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, tai, kad jai nustatytas neblaivumo laipsnis reikšmingai viršijo ribą, nuo kurios asmenims taikoma baudžiamoji atsakomybė, taip pat kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę (jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 (dvejų) metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. sausio 30 d.

Pagrindo netaikyti šios poveikio priemonės byloje nėra, kadangi nenustatyta, kad tokios poveikio priemonės taikymas būtų neproporcingas ir neadekvatus kaltinamosios asmenybę bei jos veiką apibūdinančioms aplinkybėms, kurios nustatytos šioje baudžiamojoje byloje. Remiantis nuosekliai šiuo klausimu formuojama teismų praktika, vien kaltinamosios nurodomos šeiminės aplinkybės – būtinybė pasirūpinti senyvo amžiaus motina, nelaikytinos pagrindu asmeniui, kuris vairavo automobilį būdamas neblaivus ir yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, netaikyti šios poveikio priemonės, juolab kad kaltinamosios gyvenamoji vieta yra nenutolusi nuo miesto teritorijos – kaltinamoji gyvena (duomenys neskelbtini), kuriame viešasis transportas yra pakankamai išvystytas.

Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyta nebuvo. Jai paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) 6) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos, kaltinamosios vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos medžiagos voke (1 t.), persiunčiant VĮ „Regitra“.

BPK 94 straipsnyje nurodyta, kad BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė naudodamasi transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, automobilis „Opel Vectra“ šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo darymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju, transporto priemonės savininkė yra pati kaltinamoji. Atsižvelgiant į tai, taip pat nesant BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų, įvertinus VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodytą transporto priemonės kainą (1 090 Eur su PVM), konstatuojama, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas atitinka baudžiamojo įstatymo nuostatas ir yra adekvati bei proporcinga priemonė, kurios taikymas, kaltinamąją atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, yra būtinas, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamajai A. S. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Opel Vectra“ nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Priešingo vertinimo nepagrindžia kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu išsakyti teiginiai apie poreikį išlaikyti automobilį tam, kad galėtų pasirūpinti savo vyresnio amžiaus motina. Pažymėtina, kad kaltinamajai pritaikius baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti 2 metams, ji bet kokiu atveju neturės galimybės vairuoti transporto priemonės. Be to, kaip jau minėta anksčiau, teismų praktikoje šeiminės aplinkybės įprastai nelaikytinos svarbiomis ir pagrįstomis tam, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamam asmeniui būtų galimybė netaikyti baudžiamojo poveikio priemonių, įskaitant turto konfiskavimą, juolab kad apie šias aplinkybes kaltinamajai jau turėjo būti žinoma veikos padarymo metu. Įvertinus konfiskuotino turto vertę, kaltinamajai nustatytą neblaivumo laipsnį, liudytojų nurodytas aplinkybes apie kaltinamosios pavojingą manevravimą, tai, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka jai dalyvaujant eisme pavyko išvengti sunkesnių padarinių, pritaikius turto konfiskavimo institutą šioje byloje proporcingumo principas nėra pažeidžiamas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikomas, civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, perduotas saugoti UAB „Augenas“, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas;

- VĮ „Regitra“ išduotas automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi atskirame voke prie baudžiamosios bylos (1 t.,), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini turto (automobilio) konfiskavimą vykdysiančiai institucijai;

- kompaktinis diskas su policijos pareigūnų portatyvinių kamerų vaizdo įrašais ir skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą įrašu (1 t., b. l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. S., padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant ją J. K., gimusios (duomenys neskelbtini) m. balandžio 22 d., atsakomybėn 1 (vienų) metų laikotarpiui, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 30 d., apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsnio 3 dalimi, A. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti jai nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, kuris perduotas saugoti UAB „Augenas“.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento, tai yra A. S. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti, A. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie baudžiamosios bylos atskirame voke (1 t.), išsiųsti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- VĮ „Regitra“ išduotą automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus voke prie baudžiamosios bylos (1 t.,), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto (automobilio) konfiskavimą vykdysiančiai institucijai;

- kompaktinį diską su vaizdo įrašais ir skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašu (1 t., b. l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti atleistajai nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotojai, kad:

1. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio, ar žodinio proceso tvarka.