- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-11-06
- Bylos Nr.
- 1-2004-668/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-01556-2013-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Nukentėjusysis
- V. K., R. G., Ž. N.
- Kaltinamasis
- J. R., E. R.
- Advokatai
- Eugenijus Senovaitis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.2.26.2.1Viešosios tvarkos pažeidimas – nusikaltimas (BK 284 str. 1 d.)
- 1.2.27.1Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 str.)
- 1.2.27.5Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas (BK 290 str.)
- 2.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, nukentėjusiems V. K., R. G., Ž. N., kaltinamiesiems J. R., E. R., kaltinamojo E. R. gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį;
E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini)Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį ir 290 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. R. kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. gruodžio 7 d. apie 16 val. viešoje vietoje, restorane „Pizza Jazz“, (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų restorano lankytojų akivaizdoje, E. R. ir tyrimo metu nenustatyto asmens tarpusavio konflikto metu, jiems susistumdžius, įžūliu elgesiu, įsikišdamas į jų tarpusavio konfliktą, plūdosi necenzūriniais žodžiais, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.
E. R. 2013 m. gruodžio 7 d. apie 16 val. viešoje vietoje, restorane „Pizza Jazz“, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų restorano lankytojų akivaizdoje, tarpusavio konflikto su tyrimo metu nenustatytu asmeniu metu, metė į sieną alaus bokalą, kurį sudaužė ir stiklo šukėmis sugadino patiekalus, plūdosi necenzūriniais žodžiais, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką
E. R. ir J. R., būdami sulaikyti ir vežami tarnybiniu automobiliu „Nissan NV 200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariatą, esantį Islandijos pl. 209, Kaune, išplūdo necenzūriniais žodžiais, pareigūno garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, ir taip įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patrulius V. K. ir R. G. bei patrulę Ž. N..
2013 m. gruodžio 7 d. apie 16.20 val. prie restorano „Pizza Jazz“, esančio, (duomenys neskelbtini), Kaune, E. R., būdamas sulaikytas ir sodinamas į tarnybinį automobilį „Nissan NV 200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui - vieną kartą kumščiu sudavė Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patruliui R. G. į krūtinę, sukeldamas jam fizinį skausmą, įsodintas į tarnybinį automobilį, ne mažiau, kaip 5 kartus daužė rankomis ir spardė kojomis į automobilio langus, į sėdynę, sugadino apdailos pamušalą, 269,35 Lt vertės, dėl ko policijos pareigūnų buvo išlaipintas iš automobilio tikslu uždėti specialiąsias priemones antrankius, kuriuos dedant, pasipriešino Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patruliui V. K., t.y. pradrėskė dešinįjį pirštą, sukeldamas jam fizinį skausmą.
Kaltinamasis E. R. prisipažino kaltu dėl viešiosios tvarkos pažeidimo. Savo kaltę dėl kaltinimų, įžeidinėjus policijos pareigūnus ir jiems pasipriešinus, neigė. Kaltinamasis parodė, kad apie 16 val. su J. R. atvyko į restoraną „Pizza Jazz.“, gėrė alkoholį, valgė, prie jų priėjo pažįstamas vardu Andrius, tarp jo ir E. R. kilo konfliktas. Kaltinamojo teigimu, jam iš rankų iškrito alaus bokalas, todėl buvo sugadinti patiekalai. Buvo iškviesta policija. Atvykę pareigūnai paėmė jam už rankos ir pradėjo laužti. Ranka buvo po operacijos, todėl labai skaudėjo. Kaltinamasis neneigė galėjęs ką nors pasakyti pareigūnams, tačiau tai nebuvo adresuota jiems tiesiogiai. Galėjo nusikeikti, nes buvo didelis skausmas. Ką veikė J. R., nematė. Pareigūnai pasodino E. R. į automobilį, jis muistėsi, nes skaudėjo ranką. Jis prašė, kad nuimtų antrankius, nes skaudėjo, tačiau pareigūnai to nepadarė. Kaltinamojo teigimu, jis smūgių į krūtinę pareigūnui nesudavė, piršto neįdrėskė, tačiau besimuistydamas galėjo netyčia įspirti į automobilio langą ir suplėšyti apmušalus, keikėsi.
Kaltinamasis J. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su savo sugyventine A. B., dviem vaikais - 10 metų D. R. ir 8 metų K. R. ir E. R. atvyko į „Pizza Jazz“ papietauti. Jis su E. R. padaugino alkoholio. Prie jų prisėdo prie E. R. pažįstamas Andrius. Jie susiginčijo. Atvyko apsauga ir liepė susimokėti. Lauke jau laukė policija. Jį ir E. R. nuvežė į policiją. J. R. teigimu, jis konflikte nedalyvavo, necenzūriniais žodžiais nesiplūdo, tik patraukė vaikus, norėdamas juos apsaugoti. Vežamas į policijos komisariatą, prašė, kad pareigūnai E. R. atsegtų antrankius. Necenzūrinių žodžių nevartojo, pareigūnams negrasino.
Nukentėjęs V. K. parodė, kad jis yra policijos patrulis. 2013-12-07 apie 16 val. dirbo kartu su kolega R. G.. Gavo parnešimą, kad Savanorių prospekto kavinėje kilo konfliktas. Jiems nuvykus, pasitiko apsaugos darbuotojas. Kieme taip pat buvo E. R.. Jis šūkavo, keikėsi. Nukentėjęs užėjo į barą. Patrulis R. G. liko prie E. R.. Tuo metu iš baro bėgo moteris su vaikais, rėkė gelbėkite. Prie baro buvo J. R.. Barmenė pasakė, kad kaltinamieji susistumdė, metė bokalą, sugadino maistą, kad juos reikia sulaikyti. J. R. sakė, kad nori apmokėti sąskaitas. E. R. buvo agresyvus, neprognozuojamas. Jam buvo liepta nesipriešinti ir kartu vykti į policiją. Jis sakė, kad yra po operacijos, jam ranką skaudą. Nukentėjęs gražiai jį paėmė už rankų ir nuvedė į tarnybinį automobilį. E. R. trenkė R. G. į krutinę. Pradėjo laipioti po automobilį, daužytis. Panaudodami kovinius veiksmus, pareigūnai įsodino jį į automobilį, uždėjo antrankius. Bandant uždėti antrankius, E. R. sugriebė nukentėjusiam už rankos ir ją pradrėskė. J. R. buvo kultūringas, įsėdo į policijos automobilį, kuriuo visi vyko į policijos komisariatą. E. R. keikėsi, grasino pareigūnams, tai užvedė ir J. R.. Komisariate tai tęsėsi, abu grasino, kad nužudys, papjaus vaikus, susidoros. Vartojo visokius įžeidžiančius žodžius. Laužė ir daužė kameros duris, patys žalojosi. Jų konvojavimas buvo sustiprintas.
Nukentėjęs R. G. parodė, kad jam ir V. K. atvykus pagal iškvietimą dėl konflikto „Pizza Jazz“ E. R. buvo lauke prie kavinės. Jis buvo neblaivus, ir agresyvus. V. K. pasakė, kad jį reikia apraminti. R. G. palydėjo E. R. į tarnybinį automobilį ir laukė tikslesnių duomenų apie tai, ką E. R. padarė. Girdėjo, kaip trys ar keturios moterys klykė. E. R. pradėjo spardyti automobilį. Moterys prašė paleisti. Nuo spyrių išlinko grotos, buvo sugadinta apdaila. Tada E. R. buvo surakintas antrankiais. Išlaipinant ar įlaipinant į automobilį, E. R. smūgiavo nukentėjusiam. J. R. buvo ramus, pats atsisėdo į automobilį. E. R. pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus. Tada prisijungė ir J. R.. Tai tęsėsi ir atvykus į policijos komisariatą bei patalpinus kaltinamuosius į sulaikymo kamerą.
Nukentėjusioji Ž. N. parodė, kad ji dirba patrulių rinktinėje patrule. 2013-12-07 buvo gautas iškvietimas, kad klientai nesumoka sąskaitos, vyksta muštynės. Su kolegomis V. K. ir R. G. išvyko pagal iškvietimą. Prie kavinės buvo apsaugos darbuotojai ir grupė žmonių, visi konfliktavo. Kaltinamieji buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Vienas kaltinamųjų spardė tarnybinį transportą. Buvo prieš visus sakomi įžeidžiantys žodžiai, keiksmažodžiai. Sulaikant kaltinamuosius V. K. buvo sužaloti pirštai. Nukentėjusi detaliau įvykio aplinkybių neprisiminė, prašė remtis duomenimis, nurodytais tarnybiniame pareiškime, surašytame iš karto po įvykio. Civilinio ieškinio nereiškė.
Liudytoja S. A. parodė, kad ji dirbo administratore UAB „V. G.“ restorane „Pizza Jazz“, (duomenys neskelbtini), Kaune. 2013-12-07 atbėgo darbuotojos ir prašė kviesti policiją, apsaugą, nes salėje buvo triukšmas, išgėrę asmenys konfliktavo. Žmonės atsisakė mokėti pinigus už paslaugas, gėrimus. Įmonės savininkas V. Š. liepė rašyti pareiškimą. Liudytoja teigė mačiusi sugadintą maistą, sudužusį bokalą, tačiau, kas jį metė nežino. Konfliktavę žmonės susimokėjo tą pačią dieną.
Liudytoja J. S. parodė, kad ji dirba „Pizza Jazz“ padavėja. Aptarnavo asmenis, kurie yra kaltinamųjų suole. Dėl ko įvyko konfliktas nežino. Viskas vyko labai greitai. Salėje buvo daug žmonių. Kilo triukšmas, asmenys mušėsi tarpusavyje. Kažkam buvo trenkta, todėl nuvirto keletas kėdžių. Buvo sudaužyta pora stiklinių. Buvo išsigandusių žmonių, kurie išėjo nesusimokėję. Dėl to padaryta žala. Viskas truko neilgai, gal 5-10 minučių, kol atvyko policija. Po kurio laiko kaltinamasis E. R. buvo atėjęs į kavinę atsiprašyti. Liudytoja teigė, kad išsamesnius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, dabar visų aplinkybių neprisimena.
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2013-12-07 įvykio restorane „Pizza Jazz“ vieta (T. 1, b. l. 41-42).
Daiktų apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuotas tarnybinis automobilis po įvykio (T. 1, b. l. 10-11, 12-13).
Pagal BK 284 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius, ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Įžūlūs veiksmai, kuriais gali būti realizuojama aptariamo nusikaltimo objektyvioji pusė – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti fiziniu smurtu, žmogaus laisvės apribojimu, masinio renginio nutraukimu, transporto eismo sustabdymu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir kitais įžūliais veiksmais. Visais atvejais, kvalifikuojant veiką pagal BK 284 str. 1 d. būtina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką, tai yra kad kaltininko veika turėjo tam tikrų neigiamų padarinių visuomenei.
Šiuo atveju, kaltinamasis E. R. prisipažino kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo, parodė, kad be aiškios priežasties konfliktavo su savo pažįstamu, vardu Andrius, sudaužė alaus bokalą. Iš liudytojų parodymų nustatyta, kad kaltinamojo E. R. veiksmai sutrikdė restorano darbą, buvo sugadinti patiekalai, sutrikdyta rimtis, trukdoma kitiems lankytojams. Tai leidžia konstatuoti, kad E. R. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
J. R. dėl viešosios tvarkos sutrikdymo kaltu neprisipažino. Kaltinimas jam grindžiamas nukentėjusių R. G. ir V. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad iš saugos tarnybos ir restorano darbuotojų jie sužinojo, jog restorane triukšmavo abu kaltinamieji. Teisminio nagrinėjimo metu restorano darbuotojos liudytojos S. A. ir J. S. jokių duomenų apie kaltinamojo J. R. veiksmus nepateikė, jokie saugos tarnybos darbuotojai dėl įvykio restorane ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausti. Kitas kaltinamasis E. R., pripažinęs savo kaltę, teigė konfliktavęs ne su J. R., bet su kitu asmeniu. Tai patvirtina ir duomenys, užfiksuoti vaizdo įrašo apžiūros protokole ( T. 1, b. l. 41-42 ). Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad J. R. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta, nes duomenys, užfiksuoti policijos pareigūnų ( nukentėjusių) tarnybiniuose pareiškimuose apie J. R. veiksmus, yra gauti iš nenustatytų asmenų ir nebuvo patvirtinti teisminio nagrinėjimo metu. Dėl šio kaltinimo J. R. išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Dėl kaltinimo pagal BK 290 straipsnį įžeidus policijos pareigūnus abu kaltinamieji savo kaltės nepripažino. E. R. teigė galėjęs nusikeikti, tačiau jokių įžeidžiančių ar grasinančių žodžių nevartojo. J. R. teigė tik prašęs nuimti antrankius E. R.. Nors kaltinamieji neprisipažino padarę nusikalstamą veiką, jų kaltė yra įrodyta duomenimis, užfiksuotais nukentėjusių parodymų protokoluose ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio posėdžio metu, iš kurių matyti, kad kaltinamieji necenzūriniais, pareigūno garbę ir orumą žeminančiais žodžiais įžeidinėjo nukentėjusius. Kaltinamieji buvo neblaivūs ( J. R. – 2,46 prom., E. R. – 1,48 prom.), jų parodymai vertintini kritiškai, tuo tarpu netikėti savo pareigas atlikusių nukentėjusių parodymais teismas neturi pagrindo. Juos patvirtina duomenys, užfiksuoti kito policijos pareigūno tarnybiniame pareiškime, iš kurio matyti, kad kaltinamieji net ir pristatyti į policijos komisariatą nenusiramino, keikėsi, grasino policijos pareigūnams ( T. 1, b. l. 36 ). E. R. ir J. R. veika kvalifikuotina pagal BK 290 straipsnį, nes jie įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.
Motyvuojamoji dalis
Nors dėl kaltinimo pagal BK 286 straipsnį E. R. neprisipažino, jo kaltę įrodo duomenys, užfiksuoti automobilio apžiūros protokole, kuriame užfiksuotas automobilio apdailos apgadinimas, bei duomenys, užfiksuoti nukentėjusių, kuriais nėra pagrindo netikėti, parodymuose, iš kurių matyti, kad sulaikomas E. R. vieną kartą kumščiu sudavė į krūtinę patruliui R. G., spardė kojomis ir daužė rankomis automobilio langus ir vidaus apdailą, ją apgadino ir, siekdamas išvengti antrankių uždėjimo, priešinosi patruliui V. K., pradrėksdamas jam dešinės rankos rodomąjį pirštą. Kaltinamojo E. R. parodymai vertintini kritiškai, nes jis buvo neblaivus, o anksčiau išvardintais duomenimis nustatytos E. R. kaltę dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams pagrindžiančios aplinkybės. Kaltinamojo veiksmai buvo intensyvūs ir pavojingi, kėlė grėsmę pareigūnams. Siekiant nutraukti neteisėtą veiką, kaltinamojo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės.
E. R. veika kvalifikuotina pagal BK 286 straipsnį, nes jis, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams.
Nukentėjęs V. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kuriuos prašė priteisti iš abiejų kaltinamųjų. Žalos dydį grindė tuo, kad patyrė grasinimus su juo ir jo šeimos nariais susidoroti, buvo įžeidinėjamas ir sužalotas.
Nukentėjęs R. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kuriuos prašė priteisti iš abiejų kaltinamųjų. Žalos dydį grindė tuo, kad patyrė fizinį skausmą, grasinimus su juo ir jo šeimos nariais susidoroti, buvo įžeidinėjamas ir žeminamas.
Neturtinė žala pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgia į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Neturtinė žala atlyginama visais atvejai, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Šiuo atveju, abu kaltinamieji įžeidinėjo nukentėjusiuosius, vykdančius policijos pareigūnų pareigas, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais žemino jų garbę ir orumą, o kaltinamasis E. R. aktyviais veiksmais priešinosi, smūgiavo pareigūnui, todėl neturtinė žala buvo padaryta ir turi būti atlygintina. Nustatant jos dydį įvertintina tai, kad buvo padaryta nedidelė turtinė žala, nekilo sunkių pasekmių, todėl, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais pripažintina, kad pagrįstu laikytinas penkių šimtų litų neturtinės žalos atlyginimas kiekvienam nukentėjusiam už kiekvieną jų atžvilgiu įvykdytą veiką. Kadangi BK 290 straipsnyje numatytą veiką padarė abu kaltinamieji iš jų solidariai V. K. ir R. G. priteistina po 500 litų neturtinės žalos atlyginimo. Už E. R. įvykdytą, BK 286 straipsnyje numatytą veiką, iš kaltinamojo E. R. V. K. ir R. G. priteistina po 500 litų neturtinės žalos atlyginimo.
Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais pagrindais. Atsižvelgtina į nusikalstamų veikų tyčinį pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltininko asmenybę. Kaltinamojo J. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo E. R. sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir gailėjosi. Kaltinamieji teisiami pirmą kartą. E. R. yra iš dalies darbingas (50 proc.), turi mažametę dukterį, atlygino padarytą turtinę žalą. J. R. yra registruotas darbo biržoje, augina dvi mažametes dukras. Atsižvelgiant į tai, kaltinamiesiems skirtina įstatymo sankcijoje numatyta viena iš švelniausių bausmių – bauda. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos spontaniškai, neturint aiškių tikslų ir motyvų, buvo išvengta žymesnių fizinių sužalojimų, nukentėjusieji nepatyrė materialinės žalos, kaltinamajam E. R. už viešosios tvarkos sutrikdymą ir pasipriešinimą policijos pareigūnams skirtina mažesnė bausmė nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Už policijos pareigūnų įžeidimą abiems kaltinamiesiems skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė, kurios dydis nustatytinas, atsižvelgiant į teismų praktiką analogiškose bylose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais ir 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, teismas
nusprendė:
J. R., kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį dėl viešosios tvarkos pažeidimo, išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
J. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. už policijos pareigūnų įžeidimą ir nuteisti 10 MGL dydžio, t.y. 1300 litų ( 376 eurų) bauda. Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-12-07 16.30 val. iki 2013-12-08 14.50 val., prilyginant jį 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti nesumokėtos baudos dydį - 1040 litų (301 eurą) .
E. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. už pasipriešinimą policijos pareigūnams ir nuteisti 15 MGL dydžio, t.y. 1950 litų ( 564 eurų) bauda.
E. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. už policijos pareigūnų įžeidimą ir nuteisti 10 MGL dydžio, t.y. 1300 litų (376 eurų) bauda.
E. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už viešosios tvarkos pažeidimą ir nuteisti 10 MGL dydžio, t.y. 1300 litų (376 eurų) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę - 25 MGL dydžio, t.y. 3250 litų ( 941 euro) baudą. Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-12-07 16.30 val. iki 2013-12-08 14.45 val., prilyginant jį 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti nesumokėtos baudos dydį – 2990 litų (865 eurus).
E. R. ir J. R. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Priteisti R. G. iš J. R. ir E. R. solidariai 500 litų ( 144,81 euro) neturtinės žalos atlyginimą.
Priteisti V. K. iš J. R. ir E. R. solidariai 500 litų ( 144,81 euro) neturtinės žalos atlyginimą.
Priteisti R. G. iš E. R. 500 litų ( 144,81 euro) neturtinės žalos atlyginimą.
Priteisti V. K. iš E. R. 500 litų ( 144,81 euro) neturtinės žalos atlyginimą.
Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, į.k.188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, o banko kvitas pateiktas teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
2013-12-07 asmens kratos metu iš J. R. paimtą leidimą nešiotis ginklą, pistoletą SIG Sauer S 220542, dėtuvę su 6 šoviniais iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos licencijavimo skyriuje.
Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.