- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-20
- Bylos Nr.
- II-281-526/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01016-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Pareiškėjas
- VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažinęs su pareiškėjo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus G. N. prašymu sprendė klausimą dėl praleisto apskundimo termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2017-05-23 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados tyrėjas L. B. priėmė nutarimą (ROIK: 17068470214) nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos R. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose, kai jis 2017-03-29, apie 12:44 val. Teatro a. 3, Klaipėdoje, iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės atėmė mobiliojo ryšio telefoną bei grasino jį įmesti į kanalizacijos šulinį, nenustatė administracinio nusižengimo sudėties. Nutarimas pareiškėjui VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ išsiųstas 2017-05-24 pažymint Nr. 30-S-21432/4.68/.
Šalies argumentai
2017-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi (Nr. II-187-718/2017) atsisakyta priimti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateiktą skundą dėl 2017-05-23 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK nutarimo (toliau ir – 2017-05-23 Nutarimas) ir jis grąžintas padavusiai įstaigai. Nustatyta, jog skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, o jo atnaujinti neprašyta.
2017-10-16 teisme gautas 2017-07-20 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau ir – Pareiškėjas) direktoriaus G. N. prašymas Nr. T-122 atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2017-05-23 Nutarimo paduoti ir kita medžiaga, susijusi su skundu. Prašoma atnaujinti praleistą 2017-05-23 Nutarimo apskundimo terminą ir priimti nagrinėti Pareiškėjo skundą. Nurodoma, jog 2017-05-23 Nutarimas priimtas nepaisant Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytų procesinių terminų, t. y. neįsigaliojus 2017-06-01 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Kriminalinės policijos skyriaus Nusikalstamų veikų registravimo poskyrio tyrėjos A. S. nutarimui (toliau ir - 2017-06-01 nutarimas) atsisakyti R. P. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 168 straipsnio 5 dalimi, šis nutarimas įsigaliojo per 7 dienas nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, kai VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ buvo įteiktas - 2017-06-12. Kadangi, 2017-06-01 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą priimtas sprendimas perduoti medžiagą administracinės teisenos tyrimui, dėl to 2017-05-23 Nutarimas priimtas anksčiau, nei 2017-06-01 nutarimas. 2017-05-23 Nutarimas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įteiktas 2017-05-30, todėl mano, jog 2017-05-23 Nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta įteikimo data - 2017-05-24, - netiksli. Teigiama, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl 2017-05-23 Nutarimą priėmusios institucijos skubotų ir nepagrįstų sprendimų, taip pat dėl to, kad 2017-06-01 nutarimas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ buvo įteiktas tik 2017-06-12. Dėl šių aplinkybių nebuvo galimybės anksčiau tinkamai paruošti skundą, nežinant tyrėjo motyvų, dėl kurių priimtas sprendimas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi ginčijamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, savo atsiliepime į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateiktą skundą prašo jo netenkinti. Nurodoma, jog minėtas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ prašymas atnaujinti apskundimo terminą Klaipėdos apskrities VPK užregistruotas – 2017-10-03. Pareiškėjui 2017-05-23 Nutarimas išsiųstas 2017-05-24, o pagal ANK 623 straipsnio nuostatas jis turėjo teisę pateikti skundą per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
ANK 623 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus galima. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.
Iš byloje esančio 2017-05-23 Nutarimo kopijos matyti, kad dokumente pažymėta įteikimo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ diena – 2017-05-24. Pareiškėjo pateiktoje įstaigos gautų dokumentų registro išrašo kopijoje 2017-05-23 Nutarimas užregistruotas - 2017-05-30. Termino skundui pateikti dėl šio nutarimo praleidimo priežastimi Pareiškėjas nurodo institucijos, priėmusios 2017-05-23 Nutarimą, skubotus ir nepagrįstus sprendimus, taip pat aplinkybę, kad kitas 2017-06-01 nutarimas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ buvo įteiktas tik 2017-06-12. Nors 2017-06-30 teismo nutartimi atsisakyta priimti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateiktą skundą, tačiau Pareiškėjo 2017-07-20 prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti dėl 2017-05-23 Nutarimo Klaipėdos apskrities VPK užregistruotas tik 2017-10-03, o teisme gautas - 2017-10-16.
Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad Pareiškėjas turėjo pakankamai laiko pateikti prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl 2017-05-23 Nutarimo, o, be dokumentų priėmimo procesinių aplinkybių, nepateikė jokių objektyvių duomenų, kuriais apibūdinamos priežastys būtų lėmusios termino skundui paduoti praleidimą.
Nuo 2017-06-30 teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateiktą skundą, iki 2017-07-20 Pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą apskundimo terminą gavimo teisme praėjo daugiau nei 3 mėnesiai. Todėl, net, jei Pareiškėjas, kaip nurodo prašyme, nespėjo pateikti skundo per įstatyme numatytą 20 kalendorinių dienų terminą, neaišku kodėl jis 2017-07-20 prašymą atnaujinti praleistą terminą institucijai, priėmusiai nutarimą, pateikė tik spalio mėnesį. Toks laiko tarpas rodo neoperatyvų ir nerūpestingą Pareiškėjo elgesį. Dėl to, ir apskundimo praleidimo priežastys, nurodytos 2017-07-20 prašyme atnaujinti praleistą terminą, nelaikytinos pateisinančiomis nutarimo apskundimo nuostatų nesilaikymą.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, nesant objektyvių duomenų, pagrindžiančių prašymo atnaujinti praleistą apskundimo terminą nepateikimą per protingą laiko tarpą, Pareiškėjo pateiktas prašymas netenkintinas ir atsisakytina priimti pateiktą skundą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu,
nutaria:
netenkinti pareiškėjo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus G. N. prašymo dėl praleisto apskundimo termino atnaujinimo.
Atsisakyti atnaujinti 2017-05-23 Klaipėdos apskrities VPK nutarimo (ROIK: 17068470214) apskundimo terminą ir nepriimti pateikto skundo.
Nutartis per 10 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.