Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, probacijos skyriaus inspektorei Linai Jurelevičienei, nuteistajam V. I., išnagrinėjo teismo posėdyje probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam.

Išnagrinėjęs probuojamojo asmens bylą, išklausęs pataisos inspekcijos atstovės, probuojamojo ir prokuroro išvadą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2016-07-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. 5 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., BK 64 str. 1, 2 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimis, subendrinta su 2016 m. vasario 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. gegužės 26 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutine bausme ir V. I. paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė su 44 MGL (1657,07 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. ir 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 3 p., 3 d., 68² str., V. I. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti teisininko darbą ir užsiimti teisine veikla atėmimas 3 m.

Probacijos skyriaus atstovė prašo probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes nuteistasis be pateisinamos priežasties nevykdo probacijos sąlygų – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis prašo teikimą atmesti. Paaiškino, kad pripažįsta padaręs pažeidimus, tačiau kovo 17 dieną ieškojo (duomenys neskelbtini) naktiniame klube darbo, nespėjo sugrįžti, o kovo 23 d. buvo pabėgęs šuo, ieškojo apvažiuodamas lėtai (duomenys neskelbtini). Prašo teikimo netenkinti, pasižada vykdyti probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Nuteistojo elgesį probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. lapkričio 25 d. 2016 m. gruodžio 5 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, jis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas probacijos turinys, probacijos vykdymo, vengimo vykdyti probaciją, teisės pažeidimų padarymo galimos teisinės pasekmės (asmens bylos 9, 16-18, 27 psl.).

Iš pateiktos asmens bylos matyti, kad nuteistasis gyveno su žmona, nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nedirbo, tačiau nuo 2016 m. spalio 10 d. registravosi darbo biržoje (asmens bylos 33, 39, 51, 52 psl.).

Teismo paskirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti teisininko darbą ir užsiimti teisine veikla atėmimą 3 m., vykdo, administracinių nusižengimų nepadarė, tačiau jo atžvilgiu 2016 m. gruodžio 28 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. (asmens bylos 15, 43 psl.).

Teismo paskirtą įpareigojimą - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi nevykdė. Iš pateiktos asmens bylos matyti, kad nuteistasis 2017 m. kovo 17 d. apie 22¹⁸ val. ir 23⁰⁰ val., taip pat 2017 m. kovo 23 d. apie 22⁴⁴ val. nerastas namuose (asmens bylos 45, 47, 49 psl.). Paaiškinime probuojamasis nurodė, kad pirmą sykį (2017 m. kovo 17 d.) apie 19⁰⁰ val. išvyko į (duomenys neskelbtini) naktinį klubą pokalbiui apie įsidarbinimą apsaugos darbuotoju, iki 21⁵⁰ val. laukė klubo savininko, kuris neatvyko. Tada, nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių, grįžo į namus. Antrą sykį (2017 m. kovo 23 d.) tikrinimo metu taip pat nebuvo namuose, nes buvo pabėgęs šuo ir vaikščiojo po kaimą jo ieškoti. Kadangi šuns nerado, tai automobiliu apvažiavo apie kaimą iš skirtingų pusių (asmens bylos 50 psl.). Šie dviejų dienų pažeidimai sudaro šio teikimo nagrinėjimo ribas.

Baudžiamasis įstatymas nustato, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d.). Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. (2016 m. lapkričio 3 d. įstatymo Nr. XII-2712 redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) reglamentuoja, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu: be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų <...> ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, <...>, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>. Kaip minėta aukščiau, V. I. pareigą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti teisininko darbą ir užsiimti teisine veikla atėmimą 3 m. vykdo, o įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi kolkas pažeidė du sykius, tačiau pirmą sykį telefonu buvo pranešęs priežiūrą vykdančiai institucijai apie tai, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) ieškoti darbo (asmens bylos 29 psl.), per bausmės vykdymo atidėjimo laiką jokių naujų teisėtvarkos pažeidimų nepadarė. Pripažintina, kad jo nurodomos priežastys negali būti laikomos pateisinamomis ir jis elgėsi neatsakingai nustatytu laiku nebūdamas namuose, tačiau įvertintina ir tai, kad gyvena su žmona ir yra registruotas darbo biržoje, pastoviai ieško darbo (asmens bylos 28-29 psl.), todėl įsidarbinus galėtų turėti legalų pragyvenimo šaltinį ir būti naudingas visuomenei. Teismas, įvertinęs padarytus pažeidimus (per keturis su puse mėnesio), jų skaičių, trukmę ir pobūdį bei byloje esančią nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, taip pat tai, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikas nepasibaigęs, nuo jo pradžios praėjo tik keturi su puse mėnesio, nes terminas baigiasi 2018 m. lapkričio 16 d., o baudžiamojo poveikio priemonės – 2019 m. lapkričio 16 d. (asmens bylos 10 psl.), pažymėdamas ir tai, kad V. I. priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei (asmens bylos 35-36, 37 psl.) ir tai, kad iš tikrinimo lapo matyti, kad prieš tai septynis kartus rastas namuose (asmens bylos 49 psl.), mano, kad šiai dienai vis dar galima daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Probuojamojo norą taisytis rodo tai, kad jis kitą teismo paskirtą įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę vykdo, naujų administracinių nusižengimų nedaro.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam V. I. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.