Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir A. J. prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjai AB „Energijos skirstymo operatorius“, atstovaujamas teisinės praktikos grupės teisininkės A. P., ir A. J. prašo patvirtinti 2017 m. kovo 21 d. sudarytą taikos sutartį, nurodydami, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir A. J., siekdami išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, sudarė taikos sutartį dėl skolos (apskaičiuotos pagal Atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją, sutrikus apskaitos prietaiso darbui, aktą Nr. G1408830 su priedais) sumokėjimo išdėstymo per 6 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atstovaudama AB „Energijos skirstymo operatorius“, kaip juridinį asmenį, taikos sutartį pasirašė pareiškėjos atstovė teisinės praktikos grupės teisininkė A. P.. Teisininkė iki 2016 m. gegužės 27 d. ėjo teisėjo padėjėjos pareigas Kauno apylinkės teisme.

Asmeniui, nustojusiam eiti pareigas valstybinėje tarnyboje, yra taikomi atstovavimo apribojimai – asmuo vienerius metus negali atstovauti fiziniams ar juridiniams asmenims toje institucijoje, kurioje jis paskutinius metus dirbo (Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 20 straipsnis).

Nors prašymą dėl taikos sutartis patvirtinimo teismui pateikė teisinės praktikos grupės teisininkė J. J., tačiau kartu su prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo teismui pateiktas tik A. P. aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinantis dokumentas bei AB „Energijos skirstymo operatorius“ įgaliojimas A. P.. Kartu su prašymu patvirtinti taikos sutartį nėra pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad J. J. gali atstovauti AB „Energijos skirstymo operatorių“

Atsižvelgiant į tai, kad teisininkė A. P. negali atstovauti pareiškėjai AB „Energijos skirstymo operatorius“, nepraėjus atstovavimo apribojimams, o teismui nėra pateikti įrodymai, kad J. J. suteikti įgaliojimai atstovauti pareiškėją, teismas konstatuoja, kad prašymas paduotas teismui netinkamo asmens, todėl prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo atsisakytina priimti (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjų AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir A. J. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Nutartis neskundžiama.