Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Inai Bencevičei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui Artūrui Bendaravičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. G., teismo posėdyje išnagrinėjo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustos, dirbančios UAB „Ainava“, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad L. G., būdama darbdavio atstovė, leido dirbti nelegalų darbą, o būtent:

L. G., būdama UAB „Ainava“ personalo vadybininkė, nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties, nepranešusi apie asmens įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, vieną dieną, tai yra 2014-06-04, leido dirbti L. R.. Tokiais veiksmais L. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 3 d. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (nelegalus darbas).

L. G. į teismo posėdį atvyko, kaltę dėl padaryto pažeidimo iš esmės pripažino, paaiškino, kad birželio 4 dieną nepranešė SODRAI apie L. R. įdarbinimą dėl objektyvių priežasčių, kadangi susirgo jos vaikas. Toks atvejis jos darbo praktikoje yra pirmas, prašo skirti mažesnę baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be L. G. prisipažinimo jos kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu, L. R. pranešimu ir paaiškinimu, L. G. paaiškinimu, SODROS 2014-06-05 pažyma, 2014-06-03 darbo sutartimi, privalomo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, 2014-06-05 tarnybiniu raštu, darbo sutarčių registravimo žurnalu, 2014-06-05 L. R. pareiškimu.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokolą, byloje esančius rašytinius įrodymus bei byloje esančius kitus duomenis, daroma išvada, kad L. G. veikoje yra ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, nes darbdavio įgaliotas asmuo L. G. realiai leido dirbti darbuotojai nesudariusi rašytinės darbo sutarties, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Toks darbuotojos L. R. darbas 2014-06-04 laikomas nelegaliu (Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 98 str. 3 d.). Darbdavys ar jo įgaliotas asmuo privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą (Darbo kodekso 99 str. 3 d.). Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančią ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. L. G. nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą, tai lengvina jos atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. L. G. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, nelegalų darbą leido dirbti trumpą laiko tarpą, tai yra vieną dieną, todėl nustatytų aplinkybių pagrindu ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, atsižvelgiant į tai, kad viena augina vaiką, darytina išvada, kad jai gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., ,30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

L. G. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per nutarimą priėmusį teismą.