Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Ineto Volungevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N. 2016 m. lapkričio 22 d., dienos metu, būdamas savo tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), rankomis ir kojomis sudavė tiksliai nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas savo šeimos nariui – tėvui P. N. ir tuo nukentėjusiajam P. N. dėl poodinės kraujosruvos nugaros kairėje pusėje ir odos nubrozdinimo kaklo dešinėje pusėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

Apklaustas įtariamuoju, G. N. parodė, kad kuo jis yra įtariamas supranta, savo kaltę pripažįsta, patvirtina pareikštame įtarime nurodytas aplinkybes. G. N. 2016 m. lapkričio 22 d. dienos metu, tiksliai laiko neatsimena, atėjo į savo tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo tėvas P. N., kuris yra visiškai aklas, ir motina M. N., kuri turi problemų su atmintimi. Jis buvo blaivus ir parnešė tėvams maisto bei tvarkėsi namuose ruošdamasis vykti į Alytų dalyvauti pokalbyje dėl darbo. Jis neatsimena tiksliai laiko, kuomet namuose, virtuvėje tarp jo ir jo tėvo P. N. kilo konfliktas, nes tėvas jį apkaltino neva tai jis pavogė vištas. Tuomet jis tėvui atsakė, kad šis fekalijomis apdergęs visą kiemą ir kad jis eitų, nors ir aklas, pats susitvarkytų. Tuomet tėvas pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais, todėl jis supyko ir kad tėvas nesiartintų prie jo, vieną kartą ranka stipriai užsimojęs pastūmė tėvą jam suduodamas, dėl to šis nukrito prie pečiaus. Po to, jis susidėjo savo daiktus ir išeidamas iš namo, susitiko savo brolį V. N. su žmona, su kuriais tik pasisveikino ir išėjo į stotelę, iš kurios jis išvyko į Alytų. G. N. prisipažįsta, kad 2016 m. lapkričio 22 d. smurtavo prieš savo tėvą P. N. ir dėl to labai gailisi. G. N. psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas, dėl psichikos ligų nesigydęs, galvos traumų neturėjęs (bylos lapai (toliau – b. 1.) 50 – 51).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti bei žemiau aptariami įrodymai.

2016 m. lapkričio 22 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 22 d. dienos metu, G. N., gimęs 1964 metais, būdamas neblaivus, tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sumušė savo tėvą P. N., gimusį 1938 metais. P. N. medikų pagalbos atsisakė. G. N. iš įvykio vietos buvo pasišalinęs (b. 1. 1).

Iš 2016 m. lapkričio 22 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos vyriausiojo patrulio D. J. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2016 m. lapkričio 22 d. apie 14 val. 46 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus sūnus muša neįgalų tėvą. Nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad G. N. smurtavo prieš savo tėvą P. N.. Nukentėjusysis P. N. policijos pareigūnams paaiškino, kad smurtas prieš jį pasireiškė tampymu už drabužių, stumdymu bei smūgių sudavimu į kojas bei šonus (b. 1. 20 – 23).

Iš 2016 m. lapkričio 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, t. y. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. 1. 6 – 11).

Nukentėjusysis P. N. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo žmona M. N.. Jis yra neįgalus – 100 procentų aklas. Kadangi P. N. pats negali nei skaityti, nei rašyti, todėl norėjo, kad jo apklausoje dalyvautų ir jį atstovautų jo sūnus V. N.. P. N. paaiškino, kad jis turi dar vieną sūnų – G. N., kuris kartais atvyksta pagyventi pas juos, nes neturi pastovios gyvenamosios vietos. 2016 m. lapkričio 22 d. ryte, valandos nežino, nes jų nemato, pas juos atvažiavo sūnus G. N., kuris buvo neblaivus. Tai, kad sūnus G. N. yra neblaivus, jis suprato iš jo kalbų. Atvykęs G. N. namuose pradėjo triukšmauti, koliotis necenzūriniais žodžiais. Tada P. N. paskambino savo marčiai D. N. ir pasakė, kad pas juos yra atvykęs G. N.. Vėliau, kiek buvo valandų nežino, bet mano, kad buvo diena, P. N. sėdėjo virtuvėje prie pečiaus ir po kurio laiko jis užsinorėjo išeiti į priemenę atlikti gamtinius reikalus. Tuomet G. N. pradėjo šaukti ant jo kodėl jis nesišlapina lauke. Tada G. N. sugriebė jį už drabužių iš priekio ir virtuvėje prie pečiaus pradėjo stumdyti, o paskui jis pajuto smūgius į abi kojas. Po to, P. N. dar pajuto smūgius į pilvą ir šonus. Kuo G. N. sudavė jam smūgius, t. y. rankomis ar spyrė kojomis, jis pasakyti negali, nes nematė. Kiek kartų G. N. jam įspyrė į abi kojas, P. N. pasakyti negali, nes neskaičiavo, tačiau buvo ne mažiau 8 smūgiai. O į pilvo ir šonų sritis jam buvo suduota ne mažiau 5 smūgiai. P. N. tik jautė smūgius, jų nematė. Suduoti smūgiai buvo stiprūs, todėl jis jautė fizinį skausmą. Tuo pat metu į namus atvyko kitas P. N. sūnus V. N. su savo žmona. Dėl to G. N. iš karto jį paleido ir pabėgo. Kai G. N. mušė jį, namuose buvo M. N., tačiau ar ji tai matė, P. N. nežino. Jis taip pat nežino, ar jo sūnus V. N. matė, kaip jį mušė G. N.. Kuomet G. N. jį mušė, tai sakė, kad jį užmuš ir atsėdės ir kad jis nieko nebijo. Ankščiau G. N. buvo sumušęs savo motiną. Kur jo sūnus G. N. gyvena, kur dirba, kuo užsiima, P. N. nežino. G. N. pas savo tėvus negyvena, tik kartais atvažiuoja, patriukšmauja ir išvažiuoja. P. N. civilinio ieškinio nereikš, į medikus pagalbos nesikreipė, jų nekvietė, nes nepatyrė sunkių sužalojimų. Po sumušimo jam skauda abi kojas, (kairėje kojoje yra įdėta dirbtinė gysla) bei pilvo ir šonų sritis (b. 1. 14 – 15).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr. G 1142/2016 (06) matyti, kad P. N. poodinė kraujosruva nugaros kairėje pusėje, odos nubrozdinimas kaklo dešinėje pusėje galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikiu, galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t. y. 2016 m. lapkričio 22 d. dienos metu. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai padaryti ne mažiau negu dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis P. N. galėjo jausti fizinį skausmą (b. 1. 27).

Liudytojas V. N. parodė, kad P. N. ir M. N. yra jo tėvai, kurie vieni gyvena (duomenys neskelbtini), o jis gyvena gretimame (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 22 d. prieš pietus V. N. žmonai paskambino jo tėvas P. N. ir pasakė, kad pas juos yra atvykęs V. N. brolis G. N., kuris vėl triukšmauja. V. N. su savo žmona apie pietus susiruošė nuvažiuoti pas savo tėvus ir jiems nuvežti maisto. Atvykus pas tėvus, tik išlipus iš automobilio ir einant link namo, jis su žmona išgirdo riksmus, sklindančius iš namo vidaus. Aiškiai girdėjosi G. N. balsas, kaip jis koliojosi necenzūriniais žodžiais, o tėvas P. N. šaukė „paleisk“. V. N. su žmona įėjus į namą, virtuvėje G. N. tėvą paleido ir atėjęs į kambarį, atsisėdo. Paskui G. N. pamatė juos skambinant policijai ir tada jis iš namų pabėgo. P. N. skundėsi, kad jam skauda abi kojas, pilvo, šonų sritis, jis sakė, kad G. N. jį mušė, sudavė nemažai smūgių į kojas, šonus, pilvą. V. N. savo tėvu tiki, nes G. N. jau ne pirmą kartą smurtauja prieš savo tėvus, ankščiau jis yra sumušęs savo motiną ir dėl to buvo nuteistas. Jis pats nematė, kaip G. N. mušė savo tėvą. G. N. buvo akivaizdžiai neblaivus, jis svirduliavo, kalbėjo nerišliai, koliojosi necenzūriniais žodžiais. Jam pabėgus, jie norėjo tėvui iškviesti medikus, bet jis liepė nekviesti, sakė, kad jis nesiprausęs. P. N. yra neįgalus, jis visiškai nemato. Namuose jis orientuojasi, o lauke vaikšto aplink namą, kiek siekia ranka, pats skaityti ir rašyti negali. V. N. motina taip pat serga, jai sutrikusi atmintis, ji dažnai neatsimena, kas vyko ar vyksta (b. 1. 18 – 19).

Prokuroras teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkintinas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis G. N., jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. G. N. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 54).

Kaltinamasis G. N. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis yra teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas (b. l. 30 – 32, 33, 39, 40 – 45). G. N. atsakomybę lengvina aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. G. N. skirtina prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo bausmė.

Kadangi G. N. baudžiamoji byla baigta supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 – 422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu) ir galutinę bausmę jam paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, nuteistąjį G. N. įpareigoti:

- per 15 (penkiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje;

- per visą bausmės vykdymo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti nuteistajam G. N. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigoti jį šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam G. N., kad jis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei per 14 (keturiolika) dienų toks prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam G. N..