Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

A. Š. (A. Š.), a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2021-06-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1d. bei jam skirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2023-04-24 apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudojo fizinį smurtą močiutės G. C. atžvilgiu - tyčia sudavė jai 1 smūgį kairiu kumščiu į dešinį skruostą ir 1 smūgį ranka į nugaros sritį, šiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. C. fizinį skausmą,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Š. paaiškino, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato, kaltės nepripažįsta, nes močiutės nemušė. Gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas, kuriame gyvena, priklauso močiutei G. C.. Jame gyvena trise, t. y. jis, mama S. Š. ir močiutė G. C.. 2023-04-24 buvo namuose. Savo kambaryje po pietų gėrė alų, per visą dieną išgėrė apie 3 litrus alaus. Vakare, kelintą, neprisimena, į jo kambarį užėjo senelė G. ir pradėjo ant jo rėkti dėl to, kad jis gėrė alų. Jis taip pat pradėjo ant jos rėkti, keikė ją necenzūriniais žodžiais. Ji pradėjo bartis dar labiau, sakė, kad išeitų iš namų. Netrukus namo iš darbo grįžo mama. Pamačiusi, kad senelės akyse ašaros ir jis konfliktuoja su senele, mama pradėjo taip pat ant jo rėkti. Jis irgi ant jos rėkė. Visi tarpusavyje barėsi. Mama jam priekaištavo dėl įvairių dalykų, barėsi vartodama keiksmažodžius. Po to mama pasakė, kad iškvies policiją. Jis tada susiruošė išeiti į lauką, nuėjo į virtuvę. Senelė, pribėgusi prie jo virtuvėje, spjovė jam į veidą. Jis supykęs atstūmė senelę nuo savęs kaire ranka pastumdamas į jos dešinį petį ir išėjo į lauką. Ją atstūmė, kad galėtų praeiti, nes ji bėgo į jį. Senelei nesudavė nei vieno smūgio, tarp jų buvo tik žodinis konfliktas. Daugiau nieko paaiškinti negali. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, pagyvens bute (duomenys neskelbtini), kur yra registruota jo gyvenamoji vieta. Butas priklauso mamai, šiuo metu ten niekas negyvena. Daugiau nieko papildyti negali. A. Š. papildomos apklausos metu parodė, kad su jam 2023-04-26 įteiktu pranešimu apie įtarimą sutinka. Nori patikslinti savo anksčiau duotus parodymus dalyje dėl smurto panaudojimo prieš močiutę. Nori prisipažinti, kad žodinio konflikto metu jis iš tiesų rankos kumščiu sudavė močiutei į veidą, kuria ranka sudavė, nurodyti negali, nes nepamena. Taip pat negali nurodyti į kurią tiksliai veido dalį pataikė, kadangi buvo labai susinervinęs dėl kilusio konflikto. Taip pat nori patikslinti, kad po to, būdamas virtuvėje ir norėdamas išeiti į kiemą, jis tyčia ranka pastūmė močiutę į nugarą ar petį, kur tiksliai, nepamena, nes ji stovėjo ant kelio iš virtuvės ir jis negalėjo dėl jos praeiti ir išeiti iš namų. Jis labai gailisi dėl savo elgesio, močiutės atsiprašė, jie susitaikė, ji jam atleido, nuo šiol jų santykiai geri ir stengsis daugiau taip nesielgti. Daugiau nieko papildyti negali.

Be kaltinamojo A. Š. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

-2023-04-24 nukentėjusiosios G. C. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2023-04-24 apie 14.00 val. grįžo į butą, kuris yra (duomenys neskelbtini), iš sodo. Jos anūkas A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo bute. Jis sėdėjo neblaivus ir gėrė alų. Jis nedirba, pastoviai kabinėjasi ir reikalauja pinigų savo reikmėms. Jos pensija yra maža ir pragyventi yra labai sunku. Nesenai jis buvo įformintas policijos pareigūnų, kad vairavo neblaivus, bet visų bylos niuansų ji nežino ir automobilis buvo konfiskuotas. Šitas įvykis labai jį supykdė, todėl jis pasidarė agresyvus ir pavojingas. Kiek prisimena, jis ir anksčiau turėjo nemalonumų su teisėsauga. 2023-04-24 jai liepė pasiimti iš policijos jo automobilį. Ji neturi spręsti jo problemų. Jam pasakė, kad ji negali to padaryti, todėl įvyko skandalas. Jis pradėjo kabinėtis ir grasinti žodžiais. Konflikto metu, miegamajame kambaryje A. Š., stovėdamas prieš ją veidu, staigiai vieną kartą kumščiu trenkė jai per veidą, pataikė į dešinį skruostą. Kambaryje tuo metu šalia jos stovėjo jos dukra S. Š., kuri viską matė. Jai suskaudo, todėl ji nuėjo į virtuvę. Anūkas virtuvėje priėjo prie jos iš nugaros ir dar vieną kartą trenkė jai į nugaros sritį. Tuo metu dukros jau nebuvo, ji buvo kieme ir laukė policijos ekipažo. Po smūgio į nugarą ji vėl pajuto stiprų fizinį skausmą. Po to anūkas nieko nesakydamas iškart nuėjo į lauką. Kur jis pasišalino, ji negali pasakyti. Greitosios medicinos pagalbos jai nereikia. Jos anūkas A. Š. dažnai kabinėjasi prie jos su dukra, neduoda ramybės. Prašo imtis priemonių ir ištirti tokį anūko elgesį. Papildomos apklausos metu parodė, kad po 2023-04-24 įvykio ji į medikus ir teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Jokių sužalojimų ant jos kūno nebuvo. Skausmo dėl suduotų smūgių ilgai nejautė, skausmas buvo trumpalaikis, momentinis. Patvirtina savo anksčiau duotus parodymus. Nori paaiškinti, kad anūkas jos atsiprašė, ji jam atleido, jokių pretenzijų dėl 2023-04-24 įvykio neturi. Tiki, kad ateityje jis daugiau taip nesielgs, nes suprato savo klaidą. Norėtų, kad byla būtų nutraukta. Anksčiau jos anūkas taip nesielgdavo. Daugiau nieko paaiškinti negali;

-2023-04-24 liudytojos S. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad pažymoje nurodomu adresu gyvena pastoviai. Sutinka duoti parodymus prieš sūnų A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nuolat gyvena su ja ir močiute G. C., gim. (duomenys neskelbtini). 2023-04-24 apie 18.08 val. skambino pagalbos numeriu, kvietė policiją, nes jai būnant namuose su motina G., namuose buvęs sūnus A. Š., girtavo, gėrė alų. Kambaryje sūnus labai garsiai klausėsi muzikos, trukdydamas jų ramybę, todėl mama išėjo ilsėtis į daržą. Ji liko namuose, kentėjo sūnaus keliamą triukšmą. Apie 17.30 val., grįžus namo mamai G., sūnus A. pradėjo žodžiais kabinėtis prie senelės, žemino ją, įžeidinėjo, tyčiojosi. Reikalavo, kad močiutė pasiimtų iš saugomos automobilių aikštelės jo mašiną, kuri buvo paimta policijos, nes buvo sulaikytas neblaivus už vairo. Močiutė reikalavo, kad anūkas liautųsi kibęs prie jos, paaiškino, kad automobilio atsiimti negalinti, kad tai ne jos galioje. Ji, matydama, kad yra tyčiojamasi iš jos motinos, šaukė ant sūnaus, kad liautus, tačiau sūnus nereagavo. Motinai būnant savo kambaryje, pamatė, kaip sūnus iš virtuvės pro kambario duris prisiartinęs prie G. C. užsimojo kaire ranka bei kumščiu smogė motinai į dešinį skruostą. Motina atsitraukė nuo anūko, pradėjo verkti. Ji, nieko nelaukdama, pasiėmusi savo telefoną pradėjo rinkti pagalbos numerį. Pamačiusi, kad sūnus eina iš paskos, išėjo į lauką iškviesti pagalbą. Sūnus jai grasino šaukdamas, kad sudegins, ją supjaustys ar kitaip pakenks. Tokie sūnaus girti grasinimai namuose kartojasi nuolat, tad nelabai į tai kreipia dėmesį. Sūnui grįžus namo, kiek pabuvusi lauke, grįžo namo. Motina jos prašė nekviesti policijos, o kiek vėliau pasakė, kad anūkas jai kumščiu sudavė į nugarą, to fakto ji nematė. Iš karto pakartotinai iškvietė pagalbą, lauke laukė atvykstančios pagalbos. Belaukiant matė, kaip sūnus išėjo ir nuėjo prie kito namo, esančio už gatvės. Matė, kad motinos skruostas nuo patirto smūgio buvo paraudęs. Prašo policijos, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, sūnus būtų iškeldintas iš gyvenamosios patalpos, prašo apsaugoti ją su mama nuo galimo smurto pasikartojimo;

-2023-04-25 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota bei aprašyta įvykio vietos , t.y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra;

-2023-05-22 Bendrojo pagalbos centro garso įrašo suvestine. Pirmame Bendrojo pagalbos centro garso įraše 2023_04_24_18-03-58_37060485702, užfiksuotas pokalbis tarp BPC darbuotojo bei skambinančios moters. Garso įrašo data 2023-04-24, pradžios laikas 18:03:58, trukmė 01:25. Pokalbis vyksta rusų kalba. Skambinančiojo numeris +37060485702. Įraše girdima:

BPC: 112.

Moters balsas: Laba diena.

BPC: Laba diena.

Moters balsas: Aš noriu iškviesti policiją, (duomenys neskelbtini).

Moters balsas: Tai bus (duomenys neskelbtini).

Moters balsas: Tai bus rajonas, Vilniaus rajonas.

Moters balsas: Taip.

Moters balsas: Prašo jau nebekviesti.

Moters balsas: Jau prašo nekviesti.

Moters balsas: Prašo mama jau nebekviesti.

Moters balsas: Ką rytoj, aš kviečiu šiandien. (Fone girdimas moters balsas, kuri prašo šiandien nekviesti policijos)

Moters balsas: Na kimba ir viskas.

Moters balsas: O įvyko tai, kad kabinėjasi prie mamos.

Moters balsas: Jeigu ką, aš rytoj paskambinsiu, paprašė šiandien nekviesti. Aš rytoj, jeigu ką iškviesiu.

BPC: Tai kas šiandien? Tai jeigu šiandien kažkas įvyko, kodėl rytoj?

Moters balsas: Jeigu ką, tai ji sakė rytoj kviesim.

BPC: Viso gero.

Moters balsas: Viso gero, aha.

Antrame Bendrojo pagalbos centro garso įraše 2023_04_24_18-08-30_37060485702, užfiksuotas pokalbis tarp BPC darbuotojo bei skambinančios moters. Garso įrašo data 2023-04-24, pradžios laikas 18:08:30, trukmė 01:42. Pokalbis vyksta rusų kalba. Skambinančiojo numeris +37060485702. Įraše girdima:

BPC: 112, klausau.

Moters balsas: Antrą kartą jau kviečiu. Atvažiuokit.

Moters balsas: Rusiškai.

BPC: Palaukite, prašau, palaukite.

BPC: Taip, klausau.

Moters balsas: Atvažiuokite, (duomenys neskelbtini).

Moters balsas: Kelia konfliktą.

Moters balsas: Čia sūnus.

Moters balsas: (duomenys neskelbtini).

BPC: O sakykite GMP reikalinga kam nors.

Moters balsas: GMP nereikalinga, bet jis čia kabinėjasi, šaukia, konfliktuoja.

Moters balsas: Nėra.

Moters balsas: Š. S..

Moters balsas: Š., taip.

Moters balsas: A..

Moters balsas: Taip.

Moters balsas: Taip.

Moters balsas: Aš pabėgau.

BPC: Tai Jūs kur pasitiksite policiją? Kur pasitiksite policiją?

Moters balsas: Vat čia.

Moters balsas: Prie namo.

BPC: Tai laukite lauke, neeikite namo. Tai pasitiksite tuomet policiją.

Moters balsas: Gerai.

BPC: Viso gero.

-Vaizdo įrašo, padaryto BODY kamera apžiūra. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230424-183741UTC+0300.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 08.44 min. Vaizdo įraše matoma moteris (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstama kaip S. Š.), kuri pasitinka pareigūnus ir nueina į butą. Bute dar yra močiutė (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstama kaip G. C.). S. Š. sako, kad sūnus (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstamas kaip A. Š.) neturi teisės vairuoti, bet vairavo, ko pasekoje automobilis buvo atimtas ir šiuo metu laikomas aikštelėje. A. Š. kasdien reikalauja, kad jam šeimos nariai padėtų grąžinti tą automobilį. S. Š. nurodo, kad šiandien sūnus A. Š. vieną kartą trenkė kumščiu G. C. į dešinį žandą, ji visą tai matė. Močiutė sako, kad A. Š. reikalauja pinigų bei jo bijo. S. Š. sako, kad A. Š. namuose rūko žolę, tačiau S. Š. teigimu, jos nelaiko namuose bei nuolatos prašinėja pinigų. S. Š. teigimu, A. Š. jau visi kaimynai bijo dėl jo neadekvataus elgesio. G. C. ranka parodo, kad A. Š. jai sudavė į dešinį žandą 1 kartą, tai įvyko miegamajame. S. Š. sako, kad A. Š. bute neregistruotas, o tik gyvena. Jo elgesys pasikeitė po tėvo mirties, prieš 7 mėnesius. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtavo prieš šeimos narį – močiutę G. C. - tyčia sudavė jai 1 smūgį kairiu kumščiu į dešinį skruostą ir 1 smūgį ranka į nugaros sritį, šiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. C. fizinį skausmą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami A. Š. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais bei draudimais. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka.

Dėl bausmės individualizavimo ir kitų klausimų

A. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: praeityje teistas 4 kartus, nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimais ir draudimais, jo trukmę nustatant didesnę nei minimalią.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

BK 48 straipsnio 6 dalyje be kita ko numatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam LR BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, savo elgesio nekeičia, jam tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Bendrojo pagalbos centro garso įrašas bei „Body“ kameros garso ir vaizdo įrašas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

Pripažinti A. Š. (A. Š.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su įpareigojimais bei draudimais:1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) uždrausti visą bausmės atlikimo laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas; 4) įpareigojant bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su įpareigojimais bei draudimais: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2)įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) uždrausti visą bausmės atlikimo laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas; 4) įpareigojant bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Bendrojo pagalbos centro garso įrašą bei „Body“ kameros garso ir vaizdo įrašą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti A. Š. (A. Š.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.