Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamam, padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2021 m. spalio 13 dieną, apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini) rūbų pasidėjimo sandėlyje, tyčia delnu vieną kartą sudavė S. A. į galvą ir vieną kartą spyrė jam į dešinės pusės šoną, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam S. A. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, T. B. 2022 m. sausio 6 dieną, apie 7.50 val(duomenys neskelbtini), vestibiulyje, tyčia vieną kartą spyrė S. A. į nugarą, dėl ko jis veidu trenkėsi į atidarytas duris ir nugriuvo ant grindų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam S. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, sukėlusius sužalojimus – odos nubrozdinimus veide.

T. B. padarytos dvi baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, įrodytos byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais:

nukentėjusiojo S. A. atstovė R. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 13 d., ji buvo savo darbo kabinete ir išgirdo triukšmą, kad kažkas vyksta. Matė, kaip T. išbėgo iš drabužių sandėlio. Ten buvo darbuota, kuri keitė rūbus S. A.. T. B. buvo pasišalinęs iš įstaigos, darbuotojai jį suradę pervežė atgal. Jis buvo labai piktas, agresyvus, todėl sutikęs S. A. spyrė jam. Paties įvykio, kada spyrė, nematė. T. B. išbėgus iš patalpų, ėjo pažiūrėti, kas įvyko, užėjusi į drabužių sandėlį rado darbuotoją S. N. ir S. A.. S. buvo susiėmęs už nugaros. Paklausė kas yra, atsakė, kad spyrė. Darbuotoja pasakė, kad T. pirma trenkė S. į veidą, po to spyrė. Iškvietė slaugytoją, socialinio darbuotojo padėjėją, policiją, medikus. S. A. skundėsi nugaros ir galvos skausmu, buvo išsigandęs, sukilo spaudimas. Dėl ko įvyko konfliktas, nežino. T. B. neprognozuojamas. Po kiekvieno incidento kalbasi su T. B., sako atsiprašys, bet neatsiprašo. Greitai pamiršta ir vėl daro tą patį. Šiuo metu jis guli psichiatrinėje ligoninėje, kadangi pasiėmęs žirkles sakė, kad nusižudys, puolė ant darbuotojų. S. A. „nesikabinėja“ prie T. B., gal apsižodžiuoja. Dėl 2022 m. sausio 6 d. įvykio parodė, kad paties įvykio nematė. Ryte jai atvykus į darbą, gyventojai pasakė, kad T. sumušė S., įvykį matė atsisukę kameras. Vaizdo įraše matė, kaip S. nuo smūgio „skrenda“ ir šliaužia, bet kaip jam spyrė, nematė, nes vaizdo kameros neapima to vaizdo. Iškvietė policiją, nes T. buvo labai agresyvus. Kalbėjosi su gyventojais, kurie matė įvykį, kartu su S. gyvenantis V. M. papasakojo, kad, jie kartu su S. ėjo į valgyklą ir tuo momentu iš galo ėjo T., T. B. darė suktuką ir spyrė iš kojos S. A.. Po įvykio S. buvo nubrozdintas veidas, klibėjo dantis, buvo mėlynė, S. A. pasakė, kad jam skauda ir jis jo bijo;

ekspertas G. B. teisiamajame posėdyje nurodė, T. B. atliko kompleksinę teismo psichologinę – psichiatrijos ekspertizę, kartu su kolege S. B.. Surinktų duomenų pagrindu konstatavo, kad T. B. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu, sirgo (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Jis serga nuo (duomenys neskelbtini), yra nuolatinis susirgimas, jis serga ir šiuo metu, negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Atsižvelgiant į tai, kad jam būdingi išreikšti (duomenys neskelbtini), net ir po stacionarinio gydymo išlieka, kad jo elgesys yra stipriai (duomenys neskelbtini). Jis yra dirglus, nesugeba tinkamai reaguoti į situacija, sutrikęs realybės vertinimas, rekomenduoja jam skirti stacionarinį gydymą specializuotoje (duomenys neskelbtini) ligoninėje, bendro režimo sąlygomis. Reikalingas ilgalaikis gydymas. Paprastai būna, kad (duomenys neskelbtini) ligoninėje, gydo mėnesį laiko ir paleidžia, to nepakanka, reikia ypatingo dėmesio. (duomenys neskelbtini) ligoninėje peržiūrima paciento būklė kas pusę metų. Kad pasiekti medikamentinę remisiją, reikia pusės metų laikotarpio. Tada bus galima spręsti, ar jis gali grįžti į (duomenys neskelbtini). Jis kelią pavojų aplinkiniams, nes ten gyvena daug bejėgių asmenų. Ten nėra sąlygų, kad būtų galima gydyti, nes reikalinga didelė priežiūra. Abejonių nekilo, kad reikalingas stacionarinis gydymas. Jis buvo ir anksčiau gydytas, tuoj po įvykio buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, pagerėjus būklei buvo išrašytas, bet tinkamai neišgydytas. Ekspertizę atliko tuoj po įvykio. Jo elgesys yra sunkus (duomenys neskelbtini) elgesio reakcijomis. Fiziškai stiprus, todėl kelią pavojų ir rizika yra didelė. Gydymo laikas neaiškus, kas pusę metų (duomenys neskelbtini) gydymo įstaiga peržiūri ir sprendžia ar gali pakeisti gydymą;

liudytojas V. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad vestibiulyje prie durų stovėjo nusisukęs S. A., prie jo pribėgęs T. B. spyrė jam į nugarą. Vestibiulyje, tuo metu ten buvo ir kitų gyventojų. Jis matė įvykį. Dėl ko, taip elgiasi T., nežino. Po spyrio S. A. nugriuvo, jam skaudėjo, buvo prie akies mėlynė. Po to S. greitai atsistojo. T. B..nuėjo į valgyklą. T. B. daug kartų skriaudė S. A.;

liudytoja G. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad tiksliai pasakyti dienos negali, ryte atvažiavusi į darbą (duomenys neskelbtini), pamatė, ant grindų gulintį S. A.. Prie jo artyn ėjo T. B., keldamas koją jam dar kartą spirti, bet kada pamatė ją, jis nuėjo į valgyklą, jam nebespyrė. S. A. gulėjo, ji priėjo prie jo su kita darbuotoja D. Ž., jis atsikėlė ir visi trys nuėjo į korpusą. Sakė, kad jį sumušė T. B., jis neaiškiai kalba, todėl jį sunku suprasti. Matė ant S. A. veido paraudimą. Ant nosies nugarėlės ir skruostų matė šviežius nubrozdinimus, žymes;

liudytoja S. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykis įvyko šiais metais, tikslios datos neprisimena. Ji ėjo su T. B. į sandėlį pasikeisti drabužių. Tarpduryje sutiko kitą gyventoją S. A., jis jos pradėjo prašyti, kad ir jam duotų drabužių. T. B. stūmė S. A. į lauką, bet jis neklausė. Tuomet supykęs T. B. davė jam iš rankos, spyrė iš kojos ir išstūmė pro duris. Iš rankos davė į veidą. Ji sutramdė T. B., pasakė darbuotojoms, kad iškviestų sanitarus. Ant S. nematė didelių sužalojimo žymių, viskas įvyko labai greitai. Po įvykio S. buvo labai išsigandęs, kada jam spyrė iš kojos į pilvą S. A. atsitrenkė į sandėlyje esančią lentyną. Dėl ko įvyko tarpų jų konfliktas nežino. T. B. yra neprognozuojamas, bet kada gali užeiti pykčio priepuolis. Jis gali bet ką sutikęs užpulti ir sužaloti. S. sakė, kad nuo suduotų smūgių jam skaudėjo. Kitų asmenų toje patalpoje be jos, T. B. ir S. A. nebuvo;

ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo S. A. parodymais, kad 2021 m. spalio 13 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), būnant (duomenys neskelbtini), jis nuėjo nusimaudęs į rūbų pasidėjimo sandėlį pasikeisti rūbų. Rūbų pasidėjimo sandėlyje buvo socialinio darbuotojo padėjėja S., pavardės nežino. Kartu su ja buvo T., pavardės taip pat nežino. Jis gyvena taip pat (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte kaip ir jis, tik kitame kambaryje. Kai jis atėjo, T. nieko nesakęs trenkė jam iš rankos delno. Trenkė į kairės pusės galvos sritį, po to spyrė iš kojos į dešinės pusės šoną. Dėl suduotų smūgių T. B. jam sukėlė fizinį skausmą, skauda dar ir dabar. Po įvykio S. liepė jam išeiti, kad jo dar labiau nesumuštų. Atvykusi greitoji medicinos pagalba jį apžiūrėjo, suleido vaistų nuo skausmo, į gydymo įstaigą nevažiavo. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereikš. Į teismo medicinos ekspertizę nevyks. T. B. pažįsta apie metus laiko, ne kartą yra susipykę, tačiau policijos nekviesdavo, susitaikydavo. Įvykį matė tik socialinio darbuotojo padėjėja S.. Nori, kad T. B. daugiau taip nebesielgtų, nebemuštų jo. 2022 m. sausio 6 d., apie 7.50 val., (duomenys neskelbtini), fojė patalpoje, tų pačių globos namų gyventojas T. B. sumušė jį - iš kojos vieną kartą spyrė jam į veidą. Jis nukrito ant grindų. Dėl tokio T. B. smūgio jam buvo sukeltas fizinis skausmas, dešiniame paakyje yra mėlynė, patinusi nosies nugarėlė, skausminga viršutinių dantenų dešinė pusė. Atvykusi GMP jį apžiūrėjo ir nustatė nežymų sužalojimą. Į medicininę ekspertizę važiuoti atsisakė. Civilinio ieškinio nereikš. T. B. jam spyrė be priežasties. Šį įvykį matė V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris ėjo kartu su juo (1 t., b. l. 24–29, 134–144);

2021 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) rūbų pasidėjimo sandėlyje (1 t., b. l. 33–35, 36–40);

2021 m. spalio 13 d. S. A. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint jo veidą, galvos sritį, akivaizdžių sužalojimų nestebima. S. A. nurodo, kad skauda galvos sritį kairėje pusėje ir dešinio šono srityje, tačiau tose vietos akivaizdžių sužalojimų nesimato (1 t., b. l. 41–42, 43–47);

2021 m. spalio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada, iš kurios matyti, kad S. A. kūne sužalojimų nėra (1 t., b. l. 57);

2022 m. sausio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) 1 aukšto koridorius (1 t., b. l. 140–141, 147–152);

2022 m. sausio 7 d. S. A. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus S. A. kūną, jo dešiniame paakyje yra mėlynė, patinusi nosies nugarėlė, skausminga viršutinių dantenų dešinė pusė (kai jis minėtą vietą liečia pirštu). Kitų sužalojimų apžiūros metu nenustatyta (1 t., b. l. 155–158, 161–164);

2022 m. sausio 7 d. savanorišku daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pateiktas (duomenys neskelbtini) koridoriuje esančios vaizdo stebėjimų kameros įrašas (1 t., b. l. 165–166);

2022 m. sausio 12 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta 2022 m. sausio 7 d. pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (duomenys neskelbtini) socialinės darbuotojos R. V. pateikta skaitmeninė laikmena, kurioje yra vienas įrašas. Vaizdo kameros rodomu laiku - 8 val. 52 min. 28 s. matyti, kad į dvivėrių durų, vedančių į koridorių, vieną dalį nuo valgyklos pusės smarkiai atsitrenkia S. A. savo kūno priekine dalimi bei atsitrenkęs nugriūna ant grindų. Nuo jo atsitrenkimo viena durų dalis užsidaro. S. A. ant grindų nugriūna ant veido dešiniosios pusės ir paskui pavirsta ant dešiniojo šono. Jo kojos yra link valgyklos pusės, o galva link išėjimo į lauką durų. 8 val. 52 min. 32 s. iš lauko į vestibiulį ateina dvi darbuotojos, iš kurių viena atpažįstama kaip G. K.. Tuo metu S. A. bando stotis, jis keturpėsčias atsirėmęs į grindis. Taip pat tuo pačiu metu prie tokioje pozoje esančio S. A., iš už nugaros nuo valgyklos pusės prieina T. B.. Jo abi rankos išskėstos į šonus, dešinė ranka kažkiek pakelta į viršų kaip, kad būtų užsimota. Abi rankų plaštakos suspaustos į kumščius. Priėjęs prie S. A. jis jam nespiria ir smūgių nesuduoda. T. B. priėjimas prie S. A. sutampa su darbuotojų įėjimu į vestibiulį. T. B. nueina į dešinę pusę (žiūrint vaizdo kameros kryptimi) ir jo vaizdo kamera tuo metu nebefiksuoja. S. A. atsistoja pats ir rodydamas į valgyklos pusę kažką aiškina darbuotojai G. K., kuri pasižiūri taip pat į valgyklos pusę, kažką klausia S. A., o paskui kartu su S. A. nueina koridoriumi (1 t., b. l. 169–170);

2022 m. vasario 2 - kovo 2 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad T. B. baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu yra nustatomas (duomenys neskelbtini), dėl kurio įstatymu uždraustos veikos padarymo metu jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Šiuo metu tiriamajam T. B. yra nustatomas (duomenys neskelbtini), dėl kurio šiuo metu jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Negali vertinti ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes, negali būti apklausiamas ir negali duoti teisingus parodymus. T. B. serga (duomenys neskelbtini), o jo socialiai pavojingo elgesio rizika didelė. T. B. negali būti teisiamas. T. B. būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) ligoninėje bendro rėžimo sąlygomis (1 t., b. l. 111–114);

2022 m. kovo 21 - balandžio 7 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad šiuo metu tiriamajam T. B. yra nustatomas (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), sergant, kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis (duomenys neskelbtini), dėl kurių šiuo metu jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. T. B. įstatymu uždraustos veikos metu yra nustatomas (duomenys neskelbtini) sutrikimas. Gretutinė diagnozė: (duomenys neskelbtini), sergant, kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis. T. B. įstatymu uždraustos veikos metu yra nustatomas (duomenys neskelbtini) sutrikimas, bei (duomenys neskelbtini), sergant, kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis, dėl kurių jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Jis negali vertinti ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes, negali būti apklausiamas ir negali duoti teisingus parodymus. T. B. serga (duomenys neskelbtini) sutrikimu, o jo socialiai pavojingo elgesio rizika didelė. T. B. negali būti teisiamas. T. B. būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) ligoninėje bendro rėžimo sąlygomis (2 t., b. l. 83–87).

Baudžiamojoje byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir aukščiau išdėstytais įrodymais nustatyta, kad T. B. padarė jam inkriminuojamas dvi nusikalstamas veikas ir jo padarytos veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2021 m. spalio 13 dieną, apie 10.40 val., tyčia delnu vieną kartą sudavė S. A. į galvą ir vieną kartą spyrė jam į dešinės pusės šoną, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam S. A. sukėlė fizinį skausmą, ir jis 2022 m. sausio 6 dieną, apie 7.50 val., tyčia vieną kartą spyrė S. A. į nugarą, dėl ko jis veidu trenkėsi į atidarytas duris ir nugriuvo ant grindų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam S. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – odos nubrozdinimus veide.

Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicininės priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis).

Kadangi dėl (duomenys neskelbtini) ligos T. B. negalėjo valdyti savo veiksmų, jis baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 str.). Nustačius, kad asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas, jam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė (BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas); asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare, teismas taiko stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis (BK 98 straipsnio 3 dalis).

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės aktų ir bylos nagrinėjimo metu duotų eksperto paaiškinimų matyti, kad T. B. reikalingas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis. Teismo posėdžio metu ekspertas patvirtino pateiktą išvadą, papildomai paaiškino, kad T. B. (duomenys neskelbtini) sutrikimu serga nuo (duomenys neskelbtini), kad pasiekti medikamentinę remisiją, reikia pusės metų gydymo.

Teismas, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nurodytas išvadas, teisiamojo posėdžio metu eksperto duotus paaiškinimus, siekiant užtikrinti, kad T. B. būtų nuolat stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Būtent tokia priverčiamoji medicinos priemonė, teismo vertinimu, atitinka T. B. diagnozuoto (duomenys neskelbtini) sunkumą ir nustatytą jo socialinį pavojingumą.

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

Kompaktinis diskas, su vaizdo stebėjimo kameros įrašu, paliktinas saugoti prie bylos per visą jos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400–401, 403–404 straipsniais, teismas

nutaria:

T. B., nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

Kompaktinį diską palikti saugoti prie bylos per visą jos saugojimo laiką.

Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos turi teisę apskųsti apeliacine tvarka asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras, apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.