Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. S.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini):

1) 2014-10-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 243 str. 20 parų areštu;

2) 2016-05-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. 40 parų areštu;

3) 2016-08-08 Kėdainių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir BK 140 str. 2 d., pritaikius BK 63 str. 1 d. 4 d. bei BK 64(1) str. 1 d. -50 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2016-05-09 Kėdainių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir galutinė bausmė paskirta – 80 parų arešto;

4) 2016-09-27 Kėdainių rajono apylinkės nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimu, taikytas LR BK 64(1) str. 1 d. paskirta bausmė – 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1p. a) p. p. bausmė subendrinta su 2016-08-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 5 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

5) 2017-03-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P., 2017-09-08 d., apie 20.35 val., Kėdainių mieste, Tilto g. 2, prie prekybos centro „IKI“ šalia AB „Swedbank“ bankomato, tikslu užvaldyti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš R. S. – tyčia papurškė į veidą ašarinių dujų, - tuo atėmė galimybė nukentėjusiajam priešintis, kumščiu du kartus sudavė nukentėjusiajam į galvą, ranka sugriebęs jam už kaklo, jį stumdė, šiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, po ko iš R. S. pagrobė bendros 20 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su „Tele2“ Sim kortele ir 10 eurų bei pasikėsino pagrobti 10 eurų vertės piniginę, kurios jėga ištraukti iš nukentėjusiojo rankų nepavyko.

Kaltinamasis G. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-09-08 vakare, apie 20-21 val. atėjo į prekybos centrą „IKI“, esantį Tilto g. apsipirkti. Pirko cigarečių ir alaus. Išeidamas iš parduotuvės prie lauke esančio bankomato pamatė stovintį nukentėjusįjį, todėl stovėdamas parduotuvės viduje per stiklą stebėjo jį. Matė kaip nukentėjęs iš bankomato nusiėmė pinigus, kiek jų nusiėmė nematė. Tuomet išėjęs į lauką priėjo iš už nugaros prie nukentėjusiojo ir papurškė jam į akis dujų, abu susistumdė, vyko grumtynės. Nukentėjusiajam ranka buvo sugriebęs už kaklo. Nepamena ar kumščiu du kartus sudavė nukentėjusiajam į galvą, bet pripažįsta, kad taip galėjo būti. Nukentėjusiajam iš rankų iškrito telefonas ir 10 eurų, bandė rankomis juos atimti. Juos pasiėmęs pasišalino. Telefoną parsinešė namo, telefono SIM kortelę išmetė. Kratos metu telefonas pareigūnų buvo išimtas. Nukentėjusiojo piniginės neėmė, ji galėjo suplyšti įvykio metu. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl 51 Eur turtinės žalos atlyginimo pripažįsta, atlygins. Nukentėjusiojo atsiprašė dėl savo veiksmų, labai gailisi. Turtinė padėtis sunki.

Kaltinamojo ir gynėjo sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.). Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, jog 2017-09-08, 20.35 val. Kėdainių m., Tilto g. 2, prie PC IKI įėjimo durų, prie AB „Swedbank“ bankomato buvo užpultas akivaizdžiai neblaivus R. S., jam galimai buvo papurkšta į akis ir grumtynių metu jaunuolis iš jo pagrobė nenustatytą pinigų kiekį ir galimai kitus daiktus, R. S. dėl neblaivumo įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo (t.1, b. l. 1-2, 10-11);

Įvykio vietos apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - Tilto g. 2, Kėdainiai, prie AB „Swedbank“ bankomato. Kampe prie lango guli AB „Swedbank“ bankomato ataskaitos čekis, kuriame nurodytas kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduota grynų pinigų suma 10,00 Eur, data ir laikas nurodytas 8.09.2017 20:35:44. Iš įvykio vietos paimtas AB „Swedbank“ bankomato kvitas ( 1 t., b.l.13-20, 21).

Nukentėjusiojo R. S. apklausos protokolai, kur jis parodė, kad 2017-09-08 vakare, būdamas neblaivus, nuėjo prie AB „Swedbank“ bankomato, adresu Tilto g. 2, Kėdainiai. Vėliau susipažino su įvykio vaizdo medžiaga, ją peržiūrėjo ir nurodo, kad įvertinęs aplinkybę, kad įvykio metu pats buvo neblaivus, ir esant prieštaravimams tarp jo parodymų ir vaizdo medžiagos, prašo vadovautis vaizdo medžiagos duomenimis ir patikslina, kad neprieštarauja aplinkybėms, kad įvykio metu užpuolikas jo pargriovęs nebuvo, abu stumdėsi, tikrai taip buvo, bet dėl girtumo gali neprisiminti, ar buvo nugriuvęs, bet pamena, kad po įvykio gulėjo ant parduotuvės laiptų. Patikslina, kad užpuolikas tikrai užkišęs ranką jam už kaklo ir taip jį stumdė bei du kartus kumščiu sudavė į galvą, taip pat patikslina, kad prieš įvykį bankomate paspaudė mygtuką išduoti 10 eurų ir dėl girtumo nepamena, ar juos paėmė iš bankomato, ar ne, tačiau nurodo, kad galėjo juos paimti į ranką, tačiau nespėjo įsidėti į piniginę, taip galėjo būti ir turbūt užpuolikas išplėšė jam iš rankų tuos 10 eurų, arba jie nukrito, ir užpuolikas juos pagrobė nuo žemės, jam tuo metu jau buvo pripurkšta dujų ir nieko jau negalėjo sukontroliuoti. įvykio metu buvo suplėšyta 10 eurų vertės piniginė, pagrobtas 20 eurų vertės telefonas Nokia su sim kortele, buvo paimti 10 eurų. Įvykio metu buvo sulaužyta „Swedbank“ kortelė, kurią taip pat turėjo pasikeisti į naują, už kurią sumokėjo 5 eurus. Užpuoliko veido nematė ir jo atpažinti negali. Už fizinio skausmo sukėlimą bei dujų papurškimą jokia žala nepadaryta, dėl to pretenzijų neturi, jam padaryta tik turtinė žala, kurią sudaro: suplėšyta piniginė 10 eurų vertės, 10 eurų grynieji pinigai, 5 eurai „Swedbank“ kortelė, 14 eurų naujas vairuotojo pažymėjimas ir 12 eurų medicininė pažyma, viso padaryta 51 euro turtinė žala. Policijoje buvo grąžintas pavogtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia, todėl žala už telefono aparatą yra pilnai atlyginta, tik telefonas grąžintas be sim kortelės, dėl kurios žala nepadaryta. (1 t., b. l. 24-25, 27-28, 31-33, 34)

VTMT Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2718/2017 (02), kurioje užfiksuota, kad R. S. išorinių sužalojimų nekonstatuota ir sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. Esant byloje duomenų apie buvusį mušimo ar kito smurtavimo faktą galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 40).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, R. S. tyrimui pateikė suplėšytą piniginę, vairuotojo pažymėjimo kopiją, „Swedbank“ kortelės kopiją ( 1 t., b.l. 41-45). Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta piniginė, kurioje matyti nuplėšimo žymės (1 t., b. l. 46-49). Po apžiūros piniginė buvo grąžinta nukentėjusiajam ( 1 t., b.l. 50).

Liudytojos G. C. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad 2017-09-08 ji su draugėmis atvažiavo į prekybos centrą "Iki", esančio Tilto g. 2, Kėdainiai, apie 20.30 val. išėjo iš prekybos centro, išgirdo triukšmą ir pamatė, kaip jaunuolis grūmėsi su pagyvenusiu vyriškiu prie prekybos centro įėjimo, prie AB „Swedbank“ bankomato vyriškis rėkė "gelbėkit", užpuolikas buvo užkišęs alkūne tam žmogui už kaklo, matė, kaip užpuolikas griebė kažką nukentėjusiajam iš rankų, paskui užpuolikas nuėjo laiptais link centro. Nematė, ar užpuolikas ką nors išėmė iš bankomato. Ji paskambino pagalbos numeriu ir išvažiavo iš aikštelės. Užpuoliko veido nematė, nes jis slėpė jį po gobtuvu, atpažinti negali ( 1 t., b.l. 52-54, 55-56).

Liudytojos I. O. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad 2017-09-08 ji su draugėmis apie 20.00-21.00 val. atvyko prie prekybos centro "IKI", išėjusi iš prekybos centro ir sėsdama į automobilį, pamatė, kad prie parduotuvės pastato sienos stumdosi du vyrai, jaunesnis asmuo savo ranką buvo užkišęs vyresniam vyriškiui prie kaklo, o tas vyresnis muistėsi, stengėsi išsivaduoti, vyresnis vyriškis rėkė "gelbėkit, padėkit", matė, kaip jis buvo abiem rankomis užsiėmęs už veido, matė, kad vyresnis vyriškis kažką laikė rankoje, o jaunuolis bandė jam išplėšti, paskui užpuolikas nuėjo. Jo atpažinti negalėtų ( 1 t., b.l. 62-63);

Liudytojos R. G. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad 2017 m. rugsėjį, apie 20.00-22.00 val. ji su draugėmis atėjo į prekybos centrą "IKI", išėjusios iš centro, ėjo link automobilio, kai išgirdo šauksmą "padėkit", pamatė prie parduotuvės du vyrus - vienas su gobtuvu, su alkūne laikė užkišęs antram vyrui už kaklo ir jį lenkė žemyn, ar pargriovė - nematė, paskui matė, kaip užpultas vyriškis sėdėjo ant laiptų, užsiėmęs rankomis už veido, o užpuoliko nebuvo. Viso įvykio nematė, kitos merginos užstojo vaizdą, viskas įvyko labai greitai, ar buvo pagrobti kokie daiktai - nežino. Nurodo, kad užpuoliko veido nematė ( 1 t., b.l. 69-70);

Iš pavogto telefono „Nokia“ IMEI kontrolės atsakymo matyti, kad SIM kortelė į telefoną buvo įdėta prieš vagystę - 2017-09-01 07.13 val., o išimta po vagystės 2017-09-09 13.46 val., į pavogtą telefoną jokių kitų kortelių įdėta nebuvo ( 1 t., b. l. 78).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad apsaugos darbuotoja V. V.tyrimui pateikė vaizdo medžiagą iš prekybos centro "IKI", Tilto g. 2, Kėdainiai (1 t., b. l. 79-81).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo medžiaga apžiūrėta, joje matosi, kaip jaunuolis su kapišonu su dešine ranka apsikabina ar suduoda vyrui su raudona striuke, į veido dešinę pusę, stumdosi, vyras su raudona striuke bando eiti link durų, bet jaunuolis su kapišonu neleidžia jam eiti, rankomis griebdamas jam už drabužių iš nugaros pusės, kažkas iškrenta, jaunuolis pasilenkia ir pakelia, vyras muistosi, jaunuolis su rankomis, suėmęs vyrui už rankų, už kūno, jo nepaleidžia, jie stumdosi, matyti, kaip jaunuolis vyrui krausto kišenes rankomis, jį laikydamas, vėl kažkas nukrenta ant žemės, jaunuolis pasilenkia, paima kažką ir nubėga. ( 1 t., b. l. 82-85);

Kratos protokole užfiksuota, kad buvo atlikta krata pas įtariamąjį G. P., adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu rastas ir paimtas pagrobtas telefonas NOKIA, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 86-90). Telefonas NOKIA apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam ( 1 t., b. l. 99-103).

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą nustatė, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis dalyvavo smurtinio turto užvaldymo procese, t.y. siekdamas pagrobti svetimą turtą, nukentėjusio atžvilgiu vartojo fizinį smurtą – tyčia papurškė į veidą ašarinių dujų, atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis, kumščiu du kartus sudavė nukentėjusiajam į galvą, ranka sugriebęs jam už kaklo, jį stumdė, šiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė 20 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su „Tele2“ Sim kortele ir 10 eurų bei pasikėsino pagrobti 10 eurų vertės piniginę, kurios jėga ištraukti iš nukentėjusiojo rankų nepavyko. Kaltinamasis užpuolė nukentėjusį turto užvaldymo tikslu, kaltinamojo tyčia buvo nukreipta į smurtinį svetimo turto užvaldymą, t.y. vartojo smurtą, atėmė galimybę nukentėjusiam priešintis, ir pagrobė turtą. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 180 str. 1 d. Jis kaltas ir baustinas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia iš savanaudiškų paskatų, baigtas. G. P. teistas 5 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (2 t., b.l. 4-51), baustas administracine tvarka (2 t., b.l.54-57), nedirba (2 t., b.l. 59), VŠ.Į. Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų grupėje dėl narkotinių medžiagų vartojimo buvo nuo 2011-03-10 iki 2016-05-16; Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neįrašytas (2 t., b.l.61). Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkęs nusikalsti, teisiamas šeštą kartą, kas rodo pastarojo polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbo, nesimokė. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Būdamas praeityje teistas už tyčinį nusikaltimą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41 str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą – tik realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, į padarytos turtinės žalos dydį, į pagrobto turto vertę, sveikatos sutrikdymas nenustatytas, buvo sukeltas tik fizinis skausmas, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.).

Baudžiamojoje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. S. prašo iš kaltinamojo priteisti 51 eurų turtinės žalos, kurią sudaro 10 eurų suplėšyta piniginė, pagrobti 10 eurų grynųjų, 26 eurai už naujų dokumentų padarymą ir 5 eurai už banko kortelę (1t., b.l. 35). Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl visiškai tenkintinas. Kaltinamasis neneigė, jog įvykdė plėšimą nukentėjusiojo atžvilgiu. Nors byloje nėra pateikta įrodymų patvirtinančių ieškinio pagrįstumą, pažymėtina, jog nurodyta ieškinio suma yra protinga savo apimtimi, laikant jog tokios išlaidos galėjo būti. Ši turtinė žala nukentėjusiajam atsidaro dėl kaltinamojo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti kaltinamasis.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD su vaizdo įrašu iš stebėjimo kamerų (1 vnt.) prisegtą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos. Mobiliojo ryšio telefoną NOKIA RM-1134 ir piniginę grąžintus nukentėjusiajam palikti jo žinioje.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2017-09-12, 2017-11-10 teismo nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta vienam mėnesiui (2 t. b.l. 98-99). Kardomąją priemonę suėmimą kaltinamajam palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti (1 t., 141-142, 2 t. 98-99).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą- 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2017-03-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2017-11-14.

Kardomąją priemonę, suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į G. P. paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo suėmime išbūtą laiką nuo 2017-09-12 iki 2017-11-14 ir laikino sulaikymo laiką nuo 2016-03-09, 15.40 val. iki 2016-03-10, 13.45 val. pagal 2017-03-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

R. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš G. P. a.k. (duomenys neskelbtini) 51,00 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 00 ct) turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. S. naudai.

Daiktinį įrodymą - CD su vaizdo įrašu (1 vnt.) prisegtą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos.

Daiktinius įrodymus – mobiliojo ryšio telefoną NOKIA RM-1134 ir piniginę, grąžintus nukentėjusiajam, palikti jo žinioje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).