Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Zitai Gauzienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam L. T., jo gynėjai advokatei Rasai Malinauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2011-11-18 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bauda 10 MGL (1300 Lt), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. įskaitytas į bausmę laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2011-11-02 iki 2011-11-04, pagal Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir atitinkamai sumažintas paskirtos baudos dydis iki 6 MGL (780 Lt); 2) 2011-12-12 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 270 str. 3 d. viešųjų darbų bausme 4 mėn., įpareigojant neatlyginamai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2011-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlyginant dirbti 20 val. per mėn. visuomenės labui su 10 MGL (1300 Lt) bauda, į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2011-11-18 nuosprendį, tai yra laikinajame sulaikyme nuo 2011-11-02 iki 2011-11-04 išbūtas laikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p., vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir atitinkamai sumažintas paskirtos piniginės baudos dydis iki 6 MGL (780 Lt ), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. T. pagrobė didelės vertės svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, tai yra 2011 m. spalio 18 d. apie 22 val., Nemuno g. 4, Kubilių kaime, Plokščių seniūnijoje, Šakių rajone, per atrakintus vartus įsibrovė į saugomą Kubilių žemės ūkio bendrovės mechaninių dirbtuvių teritoriją, iš kur pagrobė 64481 Lt vertės traktorių ,,John Deere 6820", valst. Nr. 4852 LI ir tokiu būdu Kubilių žemės ūkio bendrovei padarė turtinę 64481 Lt žalą,

Kaltinamasis L. T. kaltu prisipažino visiškai, be to jo kaltė įrodyta įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokolais, liudytojų parodymais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis L. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2011 m. spalio 18 d. buvo atvykęs į Kubilių kaimą, atvažiavo aplankyti draugės. Jis buvo susitaręs su draugais vakare važiuoti į klubą Kaune. Kai jam paskambino draugai, jis sugalvojo pasiimti traktorių iš bendrovės ir nuvažiuoti į Kauną. Įėjo pro neužrakintus vartus, traktorius buvo nerakintas, raktelius rado spynelėje. Užsipylė degalų iš rastos kuro talpos, užsivedė ir išvažiavo. Važiavo pagrindiniu keliu link Kriūkų, buvo tamsu. Pamatė stovinčius policijos pareigūnus, sustojo ir pabėgo. Traktorių paliko ant kelio. Turbūt teritorijoje pametė savo mobilaus telefono dangtelį. Supranta, kad blogai pasielgė, sutinka su pareikštu 527 Lt civiliniu ieškiniu, iki šiol neatlygino. Jis yra dirbęs Kubilių ŽŪB, todėl žinojo, kur kas yra laikoma. Tą traktorių pasirinko, nes buvo arčiausiai vartų. Grįžęs į Kauną traktorių būtų palikęs matomoje vietoje. Supranta, kad jo padarytas nusikaltimas yra sunkus, pasielgė vėjavaikiškai (2 t. b.l. 46).

Civilinio ieškovo atstovas V. D. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jis yra dirbęs bendrovėje traktorininku. Mano, kad įvykis buvo arba labai neapgalvotas, arba planuotas. Vėliau pavogtą traktorių galima būtų parduoti detalėmis, traktorius buvo be dokumentų. Kai kaltinamasis dirbo bendrovėje, jis buvo judrus ir gana protingas, neteko pastebėti, kad jis turi psichinių sutrikimų (2 t. b.l. 46). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuota nusikaltimo vieta ? Kubilių žemės ūkio bendrovės dirbtuvių teritorija, ji aptverta, į pietus yra atviri įvažiavimo vartai, atidaryti vartai ir šiaurinėje dirbtuvių pusėje į vietinės reikšmės kelią (1 t. b.1. 3-6 ).Traktoriaus "John Deere 6820" apžiūros protokolas patvirtina, kad jokių įsilaužimo žymių ant traktoriaus nėra, durų ir užvedimo spynelės be išorinių sugadinimų (1 t., b.1. 10-13). Iš 2011-11-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. D. pateikė mobilaus ryšio telefono "Nokia" galinį dangtelį ( 1 1., b. 1. Nr. 28 ), kuris aprašytas daiktų apžiūros protokole (1 t., b.l. 29-33).2011-11-05 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš kaltinamojo L. T. paimtas mobilaus ryšio telefonas "Nokia 6720c" be galinio dangtelio, kuris aprašytas daiktų apžiūros protokole (1 t., b.l. 35-39), nustatyta, kad V. D. pateiktas dangtelis tinka L. T. telefonui.Iš kaltinamojo L. T. naudojamo nusikaltimo darymo metu mobilaus ryšio telefono išklotinės nustatyta, kad pagal mobilaus ryšio signalus perduodančius bokštus L. T. 2011-10-18 iš Kauno apie 21 val. 30 min. atvyko į Kubilių kaimą, Šakių rajone, o po to vyko atgal į Kauną ir matosi, kad apie 23 val. 30 min. jis buvo Zapyškyje, Kauno rajone (1 t., b.1. 54-80, 82-83, 84). Iš kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis L. T. parodė vietą, pro kur įėjo į dirbtuvių teritoriją, vietą, kur stovėjo traktorius, vartus, pro kuriuos išvažiavo ir kryptį link Gerdžiūnų, kur nuvažiavo su traktoriumi (1 t., b.l. 117-118 ). Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 3 d., kadangi jis pagrobė didelės vertės svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją, tai yra, 2011 m. spalio 18 d. apie 22 val., Nemuno g. 4, Kubilių kaime, Plokščių seniūnijoje, Šakių rajone, per atrakintus vartus įsibrovė į saugomą Kubilių žemės ūkio bendrovės mechaninių dirbtuvių teritoriją, iš kur pagrobė 64481 Lt vertės traktorių ,,John Deere 6820", valst. Nr. 4852 LI ir tokiu būdu Kubilių žemės ūkio bendrovei padarė turtinę 64481 Lt žalą.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant kaltinamajam L. T. bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas sunkus nusikaltimas, nusikalstama veika padaryta žala nėra atlyginta, pavogtas daiktas grąžintas, taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos stadiją – nusikalstama veika baigta; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai; į kaltinamojo asmenybę – po nusikaltimo padarymo teistas du kartus (2 t. b.l. 8-9), baustas administracine tvarka (b.l. 2 t. 19-21), charakterizuojamas teigiamai (2 t. b.l. 22), turi psichinės sveikatos sutrikimų, į tai, kad byloje reiškiamas civilinis 527 Lt ieškinys neatlygintas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam L. T. už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 3 d., skirtina mažesnė, nei įstatyme numatytos bausmės vidurkis, bausmė.

Teismo nuomone kaltinamajam L. T. taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, kadangi jis nusikalstamą veiką padarė būdamas 19 metų, o iš bylos aplinkybių galima daryti išvadą, kad jis pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui ir baudžiamosios atsakomybės ypatumų taikymas atitiktų Lietuvos Respublikos BK 80 straipsnyje numatytą paskirtį, tai yra visų pirma būtų užtikrinta, kad atsakomybė atitiktų asmens amžių ir socialinę brandą. Lietuvos Respublikos BPK XI skyriaus nuostatos taikomos tais atvejais, jeigu teismas, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus bei kitas bylos aplinkybes, o prireikus – į specialisto paaiškinimus ar išvadą, nusprendžia, kad asmuo pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui ir baudžiamosios atsakomybės ypatumų taikymas jam atitiktų BK 80 str. apibrėžtą jų paskirtį (Lietuvos Respublikos BK 81 str. 2 d.). Pažymėtina, kad nusikalstamą veiką L. T. įvykdė praėjus tik vieneriems metams po pilnametystės, nusikaltimo motyvas yra menkavertis, nebūdingas socialiai subrendusiai asmenybei, tai yra noras nuvykti į Kauną ir su draugais nueiti į klubą. Be to atsižvelgtina ir į tai, kad L. T. gyveno su motina ir patėviu bei dviem jaunesniais broliu ir seserimi, charakterizuojamas teigiamai, jam diagnozuotas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas. Šios ir kitos bylos aplinkybės rodo, jog L. T. nėra socialiai subrendusi asmenybė, nusikalstamą veiką įvykdė nepilnai suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą. Dėl šių priežasčių, suabejojęs kaltinamojo gebėjimu pačiam savarankiškai gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, bylos nagrinėjimo metu teismas pripažino, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje yra būtinas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 2 d.).

Įvertinus išdėstytą ir tai, kad kaltinamasis L. T. pirmą kartą padarė nusikaltimą (nusikaltimas padarytas prieš priimant nuosprendžius), gailisi dėl nusikalstamos veikos sukeltų padarinių, yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismo nuomone galima taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo Kubilių žemės ūkio bendrovės civilinis ieškinys yra kaltinamojo pripažįstamas, pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Daiktiniai įrodymai - mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6720c“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir telefono galinis dangtelis, nuosprendžiui įsiteisėjus BK 72 str. pagrindu konfiskuotini ir sunaikintini kaip nusikaltimo padarymo priemonė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 81 str. 2 d., 92 str. 1 ir 2 d., ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 2 p., nuteistajam L. T. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6720c“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir telefono galinį dangtelį, nuosprendžiui įsiteisėjus BK 72 str. pagrindu konfiskuoti ir sunaikinti kaip nusikaltimo padarymo priemonę.

Civilinio ieškovo Kubilių žemės ūkio bendrovės civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 527 Lt (penkis šimtus dvidešimt septynis litus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui Kubilių žemės ūkio bendrovei, įmonės kodas 174286581, Nemuno g., 4, Kubilių k., Plokščių sen., Šakių r.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme. Teisėja Lina Antanaitienė