Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. A. ieškinį atsakovui A. A. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo UAB „4finance“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė ieškinį palaikė. Ieškovė papildomai paaiškino, kad kartu su atsakovu gyveno nuo 2012 metų spalio mėnesio, nuo bendro gyvenimo pradžios atsakovas vartojo alkoholį, bet ji atsakovą mylėjo ir tikėjosi, kad jis pasikeis, todėl, tapusi nėščia, sudarė santuoką. Bendro gyvenimo metu skyrėsi ir taikėsi, nuo 2014 metų kovo pradžios grįžo pas mamą ir ten gyvena, taikytis nebenori. Ji nuo 2010 metų serga psichikos liga, dėl atsakovo elgesio liga paūmėjo. Atsakovas dažnai prieš ją panaudodavo smurtą ir skambindavo į greitąją, sakydamas, kad jai negerai su nervais. Šiuo metu ji gauna 500 Lt dydžio netekto darbingumo pensiją, kai susitvarkys dokumentus, už vaiką gaus 97 Lt.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Nemano, kad yra kaltas dėl santuokos nutraukimo, ieškovė viską išsigalvoja, įrodymų apie smurto atvejus nepateikta, kad ją pastūmė 2013 m. birželio 14 d., ir ji dėl to gulėjo ligoninėje, pripažįsta. Nuo š.m. gegužės 27 d. dirba (duomenys neskelbtini) , už dvi savaites gavo apie 1800 Lt. Be A. turi dar du vaikus, kuriems teikia išlaikymą. Nemano, kad ieškovė, turėdama antros grupės neįgalumą, galėtų prižiūrėti vaiką. Prieš vestuves jam buvo pervesta 1300 Lt permokėtų mokesčių, taigi jis pinigų turėjo, tačiau neneigia, kad ieškovės vardu paimtas kreditas buvo panaudotas šeimos poreikių tenkinimui. Nesutinka su ieškovės nurodytais teiginiais dėl telefono ir vestuvinių žiedų užstatymo lombarde, telefoną užstatė pati ieškovė, vestuvinius žiedus jis pridavė į lombardą, taip išpirkdamas telefoną ir dar gavo 50 Lt, tai buvo padaryta bendru sutarimu, pinigai buvo panaudoti ieškovei vaistų ar vitaminų pirkimui, kuriuos išrašė gydytoja, pas kurią tuo metu ji lankėsi. Neneigė, kad su ieškove gyveno nuo 2012 metų spalio mėnesio.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė, teikdama išvadą, paaiškino, kad pritaria vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove, sūnui A. š.m. vasario 18 d. Skuodo savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo nustatyta laikinoji globa, nes mama dėl psichinės būklės negalėjo pasirūpinti vaiku, buvo gydoma ligoninėje, nuo š.m. birželio 2 d. vaikas iš Klaipėdos sutrikusio vystimosi kūdikių namų grąžintas motinai, prieš tai buvo konsultuotasi su gydytoju, kuris patvirtino, kad šiuo metu ieškovė gali rūpintis vaiku ir jį prižiūrėti. Ieškovė yra lankoma socialinės darbuotojos ir situacija šeimoje nuolat stebima. Gyvenimo sąlygos yra geros, vaiką ieškovei padeda prižiūrėti jos mama I. L., taip pat ieškovės tėvas. Atsakovas iš ankstesnio ryšio turi dar du vaikus, kurie auga šeimoje, įrašytoje į socialinės rizikos šeimų apskaitą, privalo vaikams teikti išlaikymą, skyrius turi duomenų, kad atsakovas gydėsi nuo priklausomybės nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš šalių paaiškinimų bei liudytojos I. L. parodymų matyti, kad šalys šeimyninių santykių nebepalaiko, bendro ūkio nebeveda, per trumpą bendrą gyvenimą šeimoje buvo kilę keletas konfliktų, po kurių ieškovė grįždavo į tėvų namus, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė serga psichine liga, psichologinė įtampa neigiamai veika ieškovės emocinę būseną, o tai turi įtakos jos gebėjimui pasirūpinti vaiku, darytina išvada, kad išsaugoti šeimą nėra jokių galimybių. Informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovas Skuodo rajono 2013 m. rugpjūčio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl 2013 m. birželio 14 d. vartoto smurto ieškovės atžvilgiu, nusikalstama veika padaryta esant neblaiviam, nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sužalojimas. Ieškovė taip pat nurodo buvus fizinio smurto atvejus 2013 metų rugsėjo mėnesį, 2014 metų sausio, kovo mėnesiais. Ieškovė nurodo, kad buvo sumušta, buvo mėlyna akis, tačiau įrodymų byloje apie sužalojimus nėra, ieškovės mama taip pat negalėjo patvirtinti, kad būtų mačiusi sužalojimus, tačiau duodama parodymus tvirtino, kad parbėgusi dukra skųsdavosi, kad atsakovas ją mušęs. Liudytoja taip pat nurodė, kad, kai tik tarp dukros ir jos sutuoktinio prasidėdavo konfliktas, jis tuoj skambindavo greitajai medicininei pagalbai ir sakydavo, jog jai nervų priepuolis. Iš ieškovės paaiškinimo, liudytojos I. L., parodymų bei UAB Skuodo psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro pažymų nustatyta, kad ieškovė yra sergančių psichikos ligomis įskaitoje, jai diagnozuotas šizoafektinis sutrikimas. Iš 2014 m. kovo 14 d. pažymos matyti, kad greitąją medicininę pagalbą 2014 m. kovo 11 d. kvietė vyras, nurodydamas, kad žmona nerami, sutriko psichika (10 b.l.), 2014 metų sausį atsakovas pripažino kvietęs greitąją medicininę pagalbą, nes, kaip paaiškino atsakovas, jiems būnant pas jo pusbrolį, ieškovė pradėjo draskytis. Pati ieškovė paaiškino, kad ji ten buvo laikoma prievarta, jos neišleido į namus. Liudytoja I. L. apie 2014 metų sausio įvykį parodė, kad pas ją namuose ieškovė ir atsakovas buvo palikę mėnesio kūdikį ir išėję, nesakydami kur, pas atsakovo pusbrolį buvo girtaujama, mano, kad prieš dukrą buvo naudota prievarta, ligoninėje lankydama dukrą ji matė, kad jos drabužiai buvo suplėšyti. Pažyma nustatyta, kad ieškovė nuo 2014 m. sausio 5 d. gulėjo psichiatrijos skyriuje (18 b.l.). Paminėtos aplinkybės nepatvirtina kitų fizinio smurto atvejų, tačiau nėra pagrindo abejoti, kad atsakovas ieškovės atžvilgiu vartojo psichologinį smurtą. Netgi teismo posėdžio metu, ieškovei negalint tiksliai nurodyti konkrečių faktų bei painiojantis duodant paaiškinimus, jis atsiliepė apie ją nepagarbiai, šaipydamasis, nors puikiai žinojo ieškovei nustatytą diagnozę. Be to, pažymėtina, kad laikinoji globa šalių sūnui buvo nustatyta negalint nė vienam iš tėvų pasirūpinti kūdikiu: ieškovė pasirūpinti negalėjo dėl psichinės ligos paūmėjimo, o atsakovas dėl girtavimo. Esant aptartoms aplinkybėmis darytina išvada, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo (CK 3.60 str. 3 d.). Pripažinus atsakovą kaltu dėl santuokos iširimo, ieškovė turi teisę reikalauti atlyginti dėl to patirtą neturtinę žalą (CK 3.70 str. 2 d.). Dėl atsakovo nustatyto fizinio smurto atvejo, sukėlusio nežymų sveikatos sutrikdymą bei vartoto psichologinio smurto ieškovė patyrė fizinį skausmą, gulėjo ligoninėje, patyrė neigiamus emocinius išgyvenimus, tačiau šalių santuoka netruko nė metų laiko, todėl neturtinės žalos dydis nustatytinas 500 Lt (CK 6.250 str.).

Ieškovės prašymu jai paliktina santuokos metu turėta pavardė (CK 3.69 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad šalių sūnui Arnui 2014 m. vasario 18 d. buvo nustatyta laikinoji globa, vaikas buvo paimtas iš šeimos ir laikinai apgyvendintas Klaipėdos sutrikusio vystimosi kūdikių namuose (9, 51, b.l.). Iš ieškovės paaiškinimo, liudytojos I. L., parodymų bei UAB Skuodo psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro pažymų nustatyta, kad ieškovė yra sergančių psichikos ligomis įskaitoje, jai diagnozuotas šizoafektinis sutrikimas, 2013 m. gruodžio antroje pusėje bei 2014 metų sausio mėnesį gydėsi ligoninėje dėl ligos paūmėjimo ir tuo metu be kito asmens priežiūros vaiko auginti negalėjo (50, 18 b.l.). Atsakovas mano, kad vaiko gyvenamosios vietos su ieškove nustatyti negalima, nes ji vaiko nesugebės prižiūrėti, tačiau pats pripažino, kad dirba, vaiką pasiimti galėtų, kai susirastų gyvenimo draugę. Be to, byloje yra duomenys, kad atsakovui diagnozuota priklausomybė alkoholiui, yra kreipęsis dėl gydymo, bet efektas labai abejotinas, prognozė bloga (50 b.l.). Šalių vaikui yra šeši mėnesiai, šiuo metu laikinoji globa nuo 2014 m. birželio 2 d. yra panaikinta, vaikas gyvena su ieškove jos mamai priklausančiame gyvenamajame name. Liudytoja I. L. parodė, kad vaikas yra labai mylimas, prižiūrimas, ieškovė juo puikiai rūpinasi. Išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad, prieš grąžinant vaiką motinai, buvo konsultuotasi su psichiatru, gauta išvada, kad ieškovė gali prižiūrėti vaiką, gyvenimo sąlygos pas ieškovės motiną yra geros, šeima periodiškai yra lankoma ir stebima socialinės darbuotojos. Paminėtos aplinkybės yra pagrindas išvadai, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove geriausiai atitiks jo interesus (CK 3.169 str.).

Abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.).

Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis Civilinio kodekso 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Tai reiškia, jog kiekvienu konkrečiu atveju vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šalys kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, ieškovei iki 2015 m. vasario 13 d. nustatytas keturiasdešimties procentų darbingumas, jos paaiškinimu nuo š.m. balandžio mėnesio ji gauna 500 Lt netekto nedarbingumo pensiją, gyvena pas tėvus, kurie jai padeda. Kaip nurodė atsakovas, jis pradėjo dirbti nuo š.m. gegužės 27 d., yra gavęs 1800 Lt atlyginimą, išlaikymą teikia dar dviems savo vaikams. Ieškovė prašo priteisti vaiko išlaikymui po 250 Lt kas mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi dar du vaikus, didesnio išlaikymo neturi galimybės teikti, vaiko išlaikymui iš atsakovo priteistina po 250 Lt periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. birželio 2 d., tai yra nuo tada, kai buvo panaikinta vaiko laikinoji globa ir jis grąžintas ieškovei (CK 3.200 str.).

Nustatyta, kad ieškovės vardu 2013 m. liepos 19 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr.9859057001 su UAB „4finance“ dėl 1000 Lt, bendra vartojimo kredito mokama suma - 2031,60 Lt (21 b.l.). Ieškovė prašo pripažinti, kad prievolė pagal minėtą sutartį abiems šalims yra solidari. Šalių santuoka įregistruota 2013 m. liepos 27 d. Tačiau šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas kartu pradėjo gyventi nuo 2012 metų spalio mėnesio, kreditas ieškovės vardu paimtas likus dvylikai dienų iki santuokos įregistravimo, ieškovė paaiškino, kad pinigai buvo panaudoti vestuvių reikmėms, kitiems bendriems poreikiams, atsakovas to neginčijo, todėl pripažintina, kad prievolė yra solidari (CK 3.109 str. 2 d.).

Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 400 Lt, ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintas iš dalies, visi kiti reikalavimai patenkinti visiškai, už proporcingai patenkintų reikalavimų dalį žyminio mokesčio dydis sudaro 284 Lt, minėtos sumos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d., 99 str. ).

Sprendimas dėl materialinio išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą 2013 m. liepos 27 d. Skuodo r. CMS, akto įrašo Nr. 56, tarp K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Priteisti iš A. A. 500 Lt (penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo K. A..

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes „A.“, „A.“.

Nepilnamečio vaiko A. A., gim. (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su jo motina K. A. jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje;

Priteisti iš A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. A., gim. 2013 m. gruodžio 5 d., nuo 2014 m. birželio 2 d. periodinėmis išmokomis po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki vaiko pilnametystės. Paskirti K. A. vaikui išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja.

Pripažinti, kad prievolė pagal 2013 m. liepos 19 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „4finance“, yra solidari, ir K. A. bei A. A. tenka solidari atsakomybė.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš A. A. valstybei 284 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, nurodant įmokos kodą 5660, ir 400 Lt (keturis šimtus litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, nurodant įmokos kodą 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.