- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-30
- Bylos Nr.
- e2-2028-206/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01751-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
- Atsakovas
- V. G.
- Kategorijos
Įžanginė dalis
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei V. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 393,34 Eur skolos, 93,26 Eur netesybų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 130 str.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2006-12-29 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. 2009-03-31 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią kreditorius UAB „Tele2“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, byloje nėra.
Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovės sudarytos paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei 2009-03-31 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės UAB „Gelvora“ ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl už suteiktas paslaugas liko skolinga 393,34 Eur skolos, 93,26 Eur netesybų. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovės priteistina 393,34 Eur skolos, 93,26 Eur netesybų.
Ieškovei iš atsakovės, praleidusio terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, iš atsakovės V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 393,34 Eur skolos, 93,26 Eur netesybų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 486,60 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.