Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens – asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, – R. R. atstovei advokatei Zitai Ragauskaitei,

institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Vidai Jašinskienei,

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui – asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, – R. R. (atstovaujama advokatės),

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. R. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys – J. R. ir asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, – R. R., institucija, teikianti išvadą, – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausęs pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų (jų atstovų) paaiškinimus, nustatė, kad R. R. psichomotorinė raida yra sutrikusi nuo gimimo, jos būklė vis blogėja ir be kitų asmenų priežiūros bei pagalbos iš esmės visose srityse ji savimi pasirūpinti negeba (2020 m. sausio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 min. 28 sek. – 2 min. 55 sek., 6 min. 18 sek. – 6 min. 44 sek.). Jai 2001 m. diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas (F71.0), Dauno liga (Q99); 2019 m. birželio 7 d. psichologinio vertinimo išvadoje fiksuota, kad kontaktas minimalus, vis ieško mamos, kuri atsakytų į užduodamus klausimus, pati jokios informacijos nepateikia, atlieka kai kuriuos minimalius paliepimus, pasireiškia labai ryškus savarankiškumo, bendravimo apribojimas, emocijos neadekvačios, neatitinkančios situacijos, nesugeba įvertinti aplinkos; kietą maistą geba pavalgyti pati, bet sriuba yra maitinama, tualete nesugeba susitvarkyti, daugiausia laiko praleidžia sėdėdama ir nieko neveikdama (R. R. asmens psichikos sveikatos istorija). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinis skyrius 2019 m. birželio 25 d. Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma Nr. SP-1865 R. R. neterminuotai nustatė pirmojo lygio specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį (b. l. 13). R. R. 2007 m. nustatytas 20 proc. darbingumo lygis (R. R. asmens psichikos sveikatos istorija).

8. Vilkaviškio socialinės pagalbos centro socialinės darbuotojos Mildos Blažaitienės 2019 m. birželio 13 d. išvadoje Nr. 110 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad R. R. labai neaiškiai kalba, sunku suprasti jos tariamus žodžius, ji negeba skaityti, rašyti, tačiau gali nurašinėti tekstą, mergina nesupranta disponavimo piniginėmis lėšomis aplinkybių (nepažįsta pinigų, nesupranta jų vertės), nesupranta lizingo, pirkimo išsimokėtinai ir kitų finansinių operacijų sąvokų ir pasekmių, ji nesupranta ir negali paaiškinti, kas yra kilnojamas bei nekilnojamasis turtas, kaip jis yra įgyjamas ir kokios disponavimo juo galimybės, ji nesupranta ir negeba atsakyti į klausimus, susijusius su paveldėjimo teisiniais santykiais, nesuvokia, kas yra ūkinė komercinė veikla; R. R. gali savarankiškai pavalgyti patiektą maistą, apsirengti iš anksto paruoštus drabužius, su pagalba gali nusiprausti, išsimaudyti, nueiti į tualetą, ji gali atlikti lengvus namų ruošos darbus (surinkti obuolius, pakloti lovą, išnešti šiukšles ir kt.), supranta lengvus paliepimus „padėk nunešti, atnešti“ ir pan.; ji negeba įvertinti savo sveikatos būklės, negeba savarankiškai nuvykti į gydymo įstaigą, įsigyti medikamentų ir tikslingai juos vartoti; ji nesupranta įdarbinimo, darbo sutarčių pasirašymo aplinkybių; ji nesupranta politinių ir rinkimo teisių įgyvendinimo procesų (b. l. 5-6).

9. Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos 2019 m. lapkričio 13 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-414/2019 dėl R. R. psichinės būklės nurodyta: „ <...> Teismo psichiatrijos ekspertizės išvada. <...> ji gimė su sklaidos defektu, buvo nustatytas neaiškios kilmės chromosomų pakitimas (chromosomų anomalija), nulėmęs jos psichikos vystymosi sutrikimą. Dėl intelekto defekto jai buvo labai sunku mokytis bendrojo lavinimo mokykloje, ji neišmoko skaityti, rašyti, vėliau buvo ugdoma namuose. Nuo 2001 m. jai diagnozuojamas vidutinis protinis atsilikimas, dėl kurio nuo 2007 m. jai neterminuotai nustatytas 80 proc. netektas darbingumas, o nuo 2019 m. birželio 17 d. nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2019 m. birželio 13 d. pateiktoje išvadoje dėl R. R. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad ji negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus asmeninių neturtinių santykių sritį – savitvarkos įgūdžiai, kurioje ji geba tai daryti iš dalies savarankiškai, naudodamasi pagalba. Atlikus dabartinį teismo psichiatrinį ekspertinį tyrimą, R. R. nustatytas konkretus, primityvus, paviršutiniškas, neproduktyvus mąstymas, primityvios, nebrandžios, stokojančios adekvatumo emocijos. Ji nesugeba nei skaityti, nei rašyti, nei skaičiuoti. Jos intelektiniai gebėjimai atitinka apatinę vidutinio protinio atsilikimo ribą. Jos socialinis supratingumas neišugdytas, išreikšti psichosocialinės adaptacijos, savarankiškumo sutrikimai, nesusiformavę darbiniai įgūdžiai. Savarankiškai ji negali pasirūpinti savo poreikių tenkinimu nei buityje, nei socialinėje aplinkoje. Jos gebėjimas vykdyti tikslingą, kryptingą, motyvuotą veiklą ryškiai sutrikęs, savitvarkos ir higienos įgūdžiai menki. Įvertinus tai, kas išdėstyta, R. R. konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas (F71).“ Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad R. R. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje-komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse – sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo sritis (balsavimo teisė ir pan.); taip pat nurodyta, kad R. R. iš dalies gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti šioje asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.) (b. l. 43-45).

10. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Teismas sprendime nurodo baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą (2.10 straipsnio 2 dalis). CK 2.11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje. Teismas sprendime nurodo baigtinį sričių, kuriose fizinis asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu, sąrašą (2.11 straipsnio 2 dalis). CPK 468 straipsnio 1, 2 dalyje ir 473 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, teismas priima sprendimą, atitinkamai, pripažinti fizinį asmenį neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje arba pareiškimą atmeta; priėmęs sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, teismas sprendime nurodo baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu ar ribotai veiksniu, sąrašą.

11. Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu, turi būti taikomas dviejų kriterijų visetas. Pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos ar elgesio sutrikimas. Tačiau pagal naująjį veiksnumo ribojimo reglamentavimo modelį medicininis kriterijus nėra pakankamas – taip pat būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė. Taip pat pažymėtina, kad asmens pripažinimas neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo, veiksnumo ribojimo institutus yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą arba su atstovo pagalba. Vadinasi, jeigu dėl fizinio asmens sveikatos būklės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą, ypač asmeninių neturtinių teisių srityje, jos ir neturėtų būti ribojamos. Taigi, asmuo neturėtų būti pripažintas neveiksniu tose srityse, kuriomis dėl savo sveikatos būklės asmuo vis tiek negalės pasinaudoti, t. y. atitinkamos sritys asmeniui dėl jo sveikatos būklės yra neaktualios.

12. Iš byloje esančių duomenų (aptartų sprendimo 7-9 pastraipose) visumos spręstina, kad R. R. diagnozuota psichikos liga daro poveikį jos socialiniams gebėjimams, todėl pripažintina, kad neapribojus jos veiksnumo, jos interesams kiltų grėsmė. Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad R. R. yra diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, dėl jos psichinės būklės kontaktas su R. R. yra apsunkintas, nes ne visus klausimus, pateikiamą informaciją ji geba suprasti, be to, jos žodynas skurdus, kalba neaiški, ji nemoka nei skaityti, nei rašyti, nei skaičiuoti, jos orientacija, laike, vietoje ir savyje yra sutrikusi, informacijos įsiminimo, išsaugojimo ir atgaminimo procesai nusilpę. Dėl paminėtų aplinkybių teismas sprendžia, kad tokia sritis, kaip asmens gebėjimo būti globėju ir pan. sritis, R. R. dėl jos psichinės būklės yra neaktuali, ir šioje srityje riboti jos veiksnumą nėra tikslinga.

15. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau pateiktus argumentus, R. R. pripažintina neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; taip pat R. R. pripažintina neveiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; darbo teisinių santykių srityje; politinių ir pilietinių teisių srityje (CK 2.10 straipsnis); o savitvarkos įgūdžių srityje R. R. pripažintina ribotai veiksnia (CK 2.11 straipsnis) (CPK 468 straipsnio 1, 2 dalys ir 473 straipsnio 1 dalis).

16. CPK 468 straipsnio 4 dalyje bei 473 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos/rūpybos nustatymo ar globėjo/rūpintojo šiam asmeniui paskyrimo klausimai. Kadangi nagrinėjamoje byloje yra pateikti visi duomenys, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl globos/rūpybos nustatymo ir globėjo/rūpintojo paskyrimo neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse pripažintam fiziniam asmeniui, šiuo sprendimu taip pat išspręstinas klausimas ir dėl globos/rūpybos nustatymo bei globėjo/rūpintojo paskyrimo R. R..

17. Pripažinus R. R. neveiksnia ir ribotai veiksnia srityse, nurodytose sprendimo 15 pastraipoje, jai srityse, kuriose ji pripažinta neveiksnia, nustatytina globa, o srityse, kuriose ji pripažinta ribotai veiksnia, nustatytina rūpyba (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, 2.11 straipsnio 1 dalis, 3.277 straipsnis).

18. Pareiškėja G. R. prašo ir sutinka būti paskirta R. R. globėja ir rūpintoja (b. l. 4, 2020 m. sausio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 min. 28 sek. – 2 min. 55 sek.). Remiantis pareiškėjos paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad G. R. yra R. R. motina ( b. l. 7), kuri dukra rūpinasi nuo pat gimimo (b. l. 3; 2020 m. sausio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 min. 28 sek. – 2 min. 55 sek.). G. R. turi sąlygas globoti dukrą, kiti šeimos nariai neprieštarauja, kad ji būtų R. R. globėja ir rūpintoja (b. l. 53-55, 65, 66; 2020 m. sausio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 6 min. 18 sek. – 6 min. 44 sek.). G. R. sveikatos būklė leidžia jai vykdyti dukros globėjos/rūpintojos pareigas (b. l. 14). G. R. yra nepriekaištingos reputacijos: bylos duomenimis ji neteista (b. l. 67), administracine tvarka nebausta (b. l. 64). G. R. skirti R. R. globėja/rūpintoja siūlo ir Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (b. l. 26, 2020 m. sausio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 12 sek. – 4 min. 48 sek.). Suinteresuoti asmenys taip pat neprieštarauja, kad ji būtų paskirta dukros R. R. globėja ir rūpintoja (2020 m. sausio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 6 min. 18 sek. – 6 min. 44 sek., 4 min. 49 sek. – 5 min. 30 sek.). Kitų asmenų, pageidaujančių globoti R. R. ir ja rūpintis, nenustatyta. Remiantis duomenimis iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro, R. R. jokių išankstinių nurodymų nėra pateikusi (b. l. 21).

19. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nenustatyta jokių kliūčių G. R. skirti R. R. globėja/rūpintoja, priešingai – manytina, kad G. R. sugebės tinkamai vykdyti savo dukros R. R. globėjos/rūpintojos pareigas, nes faktines globėjos/rūpintojos pareigas ji vykdė iki šiol ir duomenų, kad ji šias pareigas būtų vykdžiusi netinkamai, nėra. Todėl G. R. skirtina R. R. globėja/rūpintoja tose srityse, kuriose R. R. pripažinta neveiksnia/ribotai veiksnia šiuo teismo sprendimu (CK 3.242 straipsnio 1, 4 dalys, CPK 491, 505-508 straipsniai).

20. Asmens globa apima ir asmens turto globą (CK 3.238 straipsnio 2 dalis), tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti skiriamas ir turto administratorius. CK 3.245 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad R. R. nuosavybės teise priklausytų nekilnojamasis ar kitas turtas, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra (b. l. 57, 60), todėl turto administratorius skyrimo klausimas nespręstinas.

21. G. R. išaiškintinos jos kaip globėjos/rūpintojos teisės ir pareigos (CPK 508 straipsnio 4 dalis). Globėjas ir rūpintojas yra savo globotinių ir rūpintinių atstovai pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje ar ribotai veiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo. Globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje (CK 3.240 straipsnio 1, 2 dalys). Globėjų ir rūpintojų veiklą prižiūri globos ir rūpybos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Globėjai ir rūpintojai privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas ar rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1 500,00 Eur, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; šios taisyklės taip pat taikomos ir tais atvejais, kai rūpintojas ketina duoti sutikimą tam tikroje srityje ribotai veiksniam asmeniui sudaryti analogišką sandorį. Globėjas, rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus (CPK 3.244 straipsnis). Globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių, taip pat jei jis netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio, rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Dovanotojas negali būti neveiksnus šioje srityje asmuo; ribotai veiksnus šioje srityje asmuo gali būti dovanotojas su rūpintojo sutikimu, kurio nereikia, kai ribotai veiksnus šioje srityje asmuo dovanoja simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos. Neveiksnaus šioje srityje asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus šioje srityje asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos. Neveiksniam šioje srityje asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos (CK 6.470 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 473 straipsniais, 491 straipsniu, 505-508 straipsniais

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pripažinti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

- asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas, savalaikis vaistų vartojimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių srityje (kandidatavimas, balsavimas ir pan.) bei pilietinių teisių srityje (asmens tapatybės dokumentų atsiėmimas ir kt.).

Pripažinti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ribotai veiksnia šioje asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityje:

- asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmeninė higiena ir savipriežiūra, apranga, avalynė ir pan.).

Nustatyti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), globą srityse, kuriose ji prapažinta neveiksnia šiuo teismo sprendimu: turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; asmeninių neturtinių santykių srityse – sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; darbo teisinių santykių srityje; politinių ir pilietinių teisių srityje.

Nustatyti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą srityje, kurioje ji prapažinta ribotai veiksnia šiuo teismo sprendimu: asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių srityje.

Paskirti G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), globėja srityse, kuriose ji prapažintas neveiksnia šiuo teismo sprendimu: turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; asmeninių neturtinių santykių srityse – sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; darbo teisinių santykių srityje; politinių ir pilietinių teisių srityje.

Paskirti G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), rūpintoja srityje, kurioje ji prapažinta ribotai veiksnia šiuo teismo sprendimu: asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių srityje.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.

Teismo sprendimui įsiteisėjus grąžinti viešajai įstaigai Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centrui R. R. asmens psichikos sveikatos istoriją.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.