- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-19
- Bylos Nr.
- e2-7828-797/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03211-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė (pirm.)
- Ieškovas
- N. J.
- Atsakovas
- D. P.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Laima Markevičienė
- Kategorijos
institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Aidui Steponaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. J. ieškinį atsakovui D. P. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo 2013-03-21 teismo įsakymu priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. P. ir A. S. P. ir priteisti iš atsakovo D. P. išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 270 Eur kas mėnesi mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikai sulauks pilnametystės; prašo priteistą sumą indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; vaikams išlaikyti skirtų lėšų uzufruktore paskirti motiną N. J.; nustatyti nepilnamečių vaikų A. P. ir A. S. P. gyvenamąją vietą kartu su motina N. J. Nurodė, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2013-03-21 įsakymu vaikų išlaikymui buvo priteista po 500 Lt (144,81 Eur), tačiau atsakovas ir tokio išlaikymo neteikia, o vaikų poreikiai padidėjo, todėl priteisto išlaikymo nebeužtenka. Vaikai paaugo, pasikeitė jų poreikiai, keitėsi pragyvenimo lygis Lietuvoje. Vaikai gyvena kartu su ja, yra sudariusi vaikams tinkamas sąlygas vystytis ir augti, tarp jos ir vaikų yra stiprus emocinis ryšys, santykiai labai geri, todėl gyvenamoji vieta nustatytina su ja.
Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Ieškovės atstovė prašo tenkinti ieškinį ir paaiškino, kad nuo 2013 m. priimto teismo įsakymo situacija pasikeitė iš esmės: išaugo vaikų poreikiai, pasikeitė ekonominė padėtis Lietuvoje, o atsakovas ir priteisto išlaikymo vaikams neteikia, moka valstybė. Kiekvienam vaikui per mėnesį reikia apie 540 Eur. Ieškovės pajamos per mėnesį yra apie 1200 Eur, išmokos iš vaikų išlaikymo fondo bei vaiko pinigai po 60 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui. Vaikus padeda išlaikyti tėvai. Ieškovė už gautą paskolą įsigijo būstą, už kurį moka banko kredito įmokas. Pradėjus priverstinį išlaikymo išieškojimą, atsakovas sumokėjo kiekvienam vaikui po 100 Eur, tačiau daugiau nemoka. Duomenų apie atsakovo turtinę padėtį neturi, tačiau iš socialinio tinklo Facebook atsakovo paskyros ieškovė susidarė įspūdį, kad atsakovas gyvena pakankamai prabangiai, keičia automobilius, didžiuojasi turimomis transporto priemonėmis. Ieškovė atsakovui sakiusi, jog jis pakankamai gerai gyvenąs, todėl galėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo, nereikėtų šių klausimų spręsti teisme. Tačiau atsakovas visiškai atsiribojo nuo ieškovės ir vaikų. Ieškovė visiškai pasirūpina ir stengiasi patenkinti vaikų poreikius, jiems sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, įsigytas būstas, už kurį mokamos įmokos bankui, būstas yra įkeistas. Nurodo, jog vaikų poreikiai yra detalizuoti ieškinio prieduose. Išlaidas, kurios buvo nurodytos prie pasiruošimo sutvirtinimo sakramentui, auka bažnyčiai bei išlaidas už skiepus, buvo vienkartinio pobūdžio, bet ši 50 Eur suma yra kaupimo lėšos, kurios reikalingos vaikų poreikiams tenkinti, pvz., kompiuteriui įsigyti. Teigia, kad vaikų gaunamos lėšos po 60 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį, nebuvo priskaičiuotos prie pajamų ir šia suma nesumažino vaikų išlaidų.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, atsiliepimo nepateikė.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje bei atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės šeima nebuvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Skyrius iki 2020-10-05 duomenų apie vaiko teisių pažeidimus nėra gavęs, ieškovės šeimai nebuvo taikyta atvejo vadyba. Vaikų poreikiai po teismo įsakymo priėmimo iš esmės pasikeitė, todėl ieškovės prašymas padidinti išlaikymą iki 270 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui atitinka nepilnamečių vaikų teisėtus interesus ir jų poreikius, todėl gali būti tenkinamas, taip pat su ieškove nustatytina vaikų gyvenamoji vieta, nes vaikams ieškovė yra sudariusi tinkamas gyvenimo sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas D. P. ir ieškovė N. J. yra nepilnamečių vaikų A. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. S. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Utenos rajono apylinkės teismo 2013-03-21 įsakymu iš D. P. priteista vaikų A. P., A. S. P. išlaikymui po 500 Lt (144,81 Eur) per mėnesį. Iš VSDFV Mažeikių skyriaus 2020-02-20 rašto matyti, jog iš atsakovo vykdomas išieškojimas pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2013-03-21 įsakymą. Iš pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad ieškovės ir jos nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso ieškovei. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte konstatuota, kad ieškovės bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vaikų gyvenimo sąlygos yra geros. Ieškovei nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas su kitais pastatais, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovės vardu yra įregistruotos dvi transporto priemonės: Renault Espace, Ford Galaxy. Atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi, atsakovo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. Ieškovė vykdo individualią veiklą, jos pajamos per mėnesį yra apie 1200 Eur, taip pat gauna išmokas iš vaikų išlaikymo fondo bei vaiko pinigus po 60 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui. Sodros duomenimis atsakovas nedirba. Iš pateikto išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas matyti, kad atsakovas nuo 2013 m. iki 2015 m. dirbo įvairiose įmonėse, atlyginimas buvo apie 400 Eur. Iš ieškovės pateikto vaikų poreikių paskaičiavimo ir atstovės paaiškinimo matyti, jog, jų teigimu, vieno vaiko poreikiams per mėnesį reikia apie 540 Eur, nes perka maistą, drabužius ir avalynę, reikalingi pinigai pramogoms, būreliams, taip pat reikia kaupti lėšas kompiuteriui, dviračiui, naujiems baldams.
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Ieškovė prašo nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Institucijos atstovas pateikė išvadą, jog vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaikų interesus, vaikam sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, ieškovės šeima skyriui nėra žinoma dėl vaikų teisių pažeidimų. Atsižvelgdamas į vaikų interesus ir siekdamas užtikrinti vaikų teisę į jų gyvenimo saugumą ir stabilumą, išanalizavęs įrodymų visumą ir atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė rūpinasi vaikais nuo jų gimimo, ji yra sudariusi vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas, į tai, kad atsakovas atsiliepimo neteikė, jis su vaikais nebendrauja, išlaikymo neteikia, gyvena užsienyje, teismas sprendžia, kad nepilnamečių A. P. ir A. S. P. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitiktų vaikų interesus, todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove N. J. (CK 3.168, 3.169 str.).
Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu ir į juos atsižvelgti, užtikrinant jų apsaugą.
Civilinio kodekso 3.201 straipsnis numato, jog teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Išlaikymo dydis taip pat turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Sistemiškai aiškinant CK 3.201 straipsnio ir 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatas, spręstina, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir nepilnamečių vaikų poreikiams. Paprastai vaiko poreikiai didėja vaikui augant. Teismas sprendžia, kad po 2013-03-21 kai buvo priteistas išlaikymas vaikams, priėmimo iš esmės pasikeitė nepilnamečių vaikų poreikiai - šiuo metu A. P. yra 12 metų amžiaus, A. S. P. sulaukė 11 metų amžiaus. Neabejotinai vien dėl vaikų amžiaus išaugo lėšų poreikis jų maistui, aprangai, mokymo ir ugdymo priemonėms, kitiems būtiniems jų poreikiams. Be to, vaikų išlaikymo išlaidos, atsižvelgus į infliaciją, naujos valiutos įvedimą, šalies ekonominę situaciją, per 7 metus taip pat padidėjo, todėl priteisto išlaikymo dydis kiekvienam vaikui po 144,81 Eur per mėnesį yra per mažas ir šiuo metu gali patenkinti tik minimaliausius vaikų poreikius.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Ieškovė pateikė išlaidų vaikams išlaikyti poreikių paskaičiavimą, kuriame nurodė, jog vieno vaiko poreikiams per mėnesį reikalinga nuo 579 iki 584 Eur suma. Ieškovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, jog ieškovė neįvertino gaunamų vaiko pinigų kiekvienam vaikui po 60 Eur, taip pat tvirtino, jog išlaidos sutvirtinimo sakramentui, auka bažnyčiai bei išlaidos už skiepus buvo vienkartinio pobūdžio, bet ši 50 Eur suma yra kaupimo lėšos vaikų poreikiams tenkinti.
Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y., tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (LAT 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Iš ieškovės atstovės paaiškinimo matyti, jog ieškovės pajamos yra apie 1200 Eur per mėnesį, taip pat išmokos vaikams bei vaiko pinigai. Iš nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad ieškovė pagal 2017-12-22 pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo gyvenamąjį namą su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), pagal 2016-07-04 pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriam įregistruota hipoteka. Nors po 2013 m. ieškovė įsigijo nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, tačiau butas įsigytas už skolintas lėšas, įkeičiant turtą, o nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal viešo registro duomenis yra nedidelės vertės turtas, įvertintas 2416 Eur. Todėl ta aplinkybė, kad yra įgyta nekilnojamojo turto ar automobilių, neleidžia teismui spręsti, jog iš esmės pagerėjo ieškovės turtinė padėtis, nes teismas vertina įrodymų visumą, kuri patvirtina, jog ieškovė viena išlaiko vaikus, nes atsakovas prie vaikų išlaikymo neprisideda, jai tenka visa kasdienių rūpesčių našta, mokamos įmokos už būstą kredito įstaigai ir pan.
Atsakovas buvo pasyvus, į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, į bylą neteikė jokių įrodymų, prašymų, pozicijos dėl pareikšto ieškinio reikalavimų, savo pajamų dydžio neįrodinėjo, nepateikė įrodymų, jog yra nedarbingas, kad turi daugiau išlaikytinių ir pan. Teismo išreikalauti duomenys patvirtina, jog atsakovas nekilnojamojo turto, transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje, neturi, Sodros duomenimis nedirba. Gyventojų registro duomenimis atsakovas deklaravo išvykimą į Vokietiją.
Iš ieškovės atstovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas su vaikais nebendrauja, net priteisto išlaikymo vaikams nemoka, išskyrus vieną pervedimą. Šias aplinkybes patvirtina ir VSDFV 2020-02-20 raštas. Ieškovės atstovė paaiškino, kad iš socialinių internetinių svetainių duomenų (nuotraukų) galima teigti, kad atsakovas gyvena pakankamai prabangų gyvenimą, didžiuojasi prabangiais automobiliais. Duomenų, kad atsakovas yra ligotas, ar kad jam būtų nustatytas mažesnis darbingumo lygis, byloje nepateikta. Įrodymų visuma teismui leidžia spręsti, jog atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, tačiau vaikų neišlaiko, o išlaikymo pareigos nevykdymas (ar nepakankamas vykdymas) negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeimyninių ryšių susiformavimu, išvykimu į užsienį ar kitomis priežastimis. Teismui nėra pagrindo netikėti ieškovės atstovės nurodytomis aplinkybėmis dėl atsakovo geros turtinės padėties, kurią jis apibūdina socialiniuose tinkluose. Esant padidėjusiems vaikų poreikiams, atsakovas privalo teikti savo vaikams išlaikymą, kuris užtikrintų bent jau būtiniausius nepilnamečių vaikų poreikius. Vaikai gyvena su ieškove, kuri imasi aktyvių priemonių vaikų turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia išlaikymą, aprūpina vaikus tinkamu jiems gyventi gyvenamuoju būstu, be to, ieškovei tenka ir nuolatinė kasdienė vaikų priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas (CPK 178, 185 str.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalių nepilnamečiai vaikai yra išlaikomi ieškovės (padeda tėvai) ir gauna išlaikymo lėšas bei vaikų pinigus iš valstybės. Nors vaikai gauna lėšas, kurias teikia ieškovė, valstybė bei ieškovės tėvai, tačiau tėvų teisės ir pareigos prieš vaikus yra lygios ir tai nepašalina atsakovui pareigos išlaikyti vaikus ir prisidėti didesne suma, nei buvo priteista teismo 2013 m. Teismas, įvertinęs padidėjusius vaikų poreikius, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas buvo pasyvus, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo ir savo turtinės padėties bei galimybių prisidėti prie vaikų išlaikymo neįrodinėjo, sprendžia, jog tokiu būdu atsakovas siekia išvengti didesnio vaikų išlaikymo priteisimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo sveikatos būklė bloga, ar yra nedarbingas, ar kad turi daugiau išlaikytinių. Svarbi aplinkybė yra ta, jog ieškovė iš esmės viena rūpinasi vaikais, jos gaunamos pajamos nėra labai didelės, todėl teismas sprendžia, jog, atsižvelgiant į vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą, neturint duomenų apie sunkią atsakovo turtinę padėtį, laikant, kad užsienyje jis dirba ir gauna pakankamas pajamas, yra pagrindas padidinti išlaikymo sumą vaikams. Tačiau teismas, įvertinęs tą faktinę situaciją, jog valstybė kas mėnesį vaikams moka po 60 Eur, o detalizuotos išlaidos yra šiek tiek užaukštintos, nes įtrauktos vienkartinės išlaidos, kurių kas mėnesį nepatiria, todėl laikytina, kad pagrįsta vieno vaiko išlaikymo suma per mėnesį laikytina 500 Eur suma, todėl abiems tėvams tenka mokėti po 250 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui. Todėl ieškinys tenkintinas iš dalies ir pakeistinas 2013-03-21 teismo įsakymu nustatytas išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams, jį padidinant, ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas kiekvienam vaikui po 250 Eur dydžio kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos – 2020-06-22 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200, 3.201, 3.208 str., CPK 178, 185 str.).
Nustatytina uzufrukto teisė ieškovei tvarkyti nepilnamečių vaikų gaunamą išlaikymą (CK 3.185 str., CPK 376 str.).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 str.).
Ieškovė sumokėjo 10 Eur žyminio mokesčio, kitos dalies žyminio mokesčio sumokėjimas ieškovei buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo (42 b. l.). Už atstovavimą ieškovė patyrė 484 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinos 459,42 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80, 88, 93 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys iš esmės tenkintinas ieškovės naudai, žyminis mokestis valstybei iš ieškovės priklauso tik už reikalavimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nes dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ieškovai nuo žyminio mokesčio sumokėjimo valstybei yra atleisti, todėl iš atsakovo valstybei priteistinos 122 Eur bylinėjimosi išlaidos (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660, CPK 83, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 307, 376, 282 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nepilnamečių vaikų A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove N. J., a. k. (duomenys neskelbtini)
Pakeisti 2013-03-21 Utenos rajono apylinkės teismo įsakymu priteistą išlaikymo dydį, jį padidinant, ir priteisti iš atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020-06-22 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti 2013-03-21 Utenos rajono apylinkės teismo įsakymu priteistą išlaikymo dydį, jį padidinant, ir priteisti iš atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. S. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020-06-22 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti uzufrukto teisę ieškovei N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnamečių vaikų A. P. ir A. S. P. gaunamas išlaikymo lėšas.
Priteisti iš atsakovo D. P. ieškovei N. J. 459,42 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 42 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo D. P. valstybei 122 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.