Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbuotoju, teistas:

1) 2017 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį;

2) 2022 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atėmęs iš R. L. jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Huawei 3 Pro“, ir telefoną tyčia mesdamas į žemę, jį sugadino, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. L. 300 Eur vertės turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. I. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Sutinka būti apklaustas ir atsakyti į jam pateikiamus klausimus. Psichinėmis ligomis nesirgęs, narkotinių medžiagų nevartoja, tačiau kartais piktnaudžiauja alkoholiu, priklausomybės ligų įstaigose neįregistruotas. Su jam įteiktu pranešimu apie įtariamą sutinka, buvo būtent taip, kaip parašyta pranešime apie įtariamą. 2024 m. kovo 23 d. dienos metu buvo (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį. Buvo išgėręs nemažai degtinės, tačiau kiek tiksliai neprisimena, jie vartojo keliese su dėde V. ir dar buvo keli jo pažįstami. Jis pamena tik tiek, kad išgėrė apie 4 butelius po 0,5 l degtinės, po ko jau prarado skaičių, t. y. nebegali pasakyti, kiek dar išgėrė. Po kurio laiko, vakare jis nuvedė dėdę į jo namus ir ėjo atgal į savo butą. Kaip tik tuo pačiu metu sutiko kaimynę R., gyvenančią tame pačiame aukšte, tačiau buto numerio neprisimena. R. pradėjo jį filmuoti savo telefonu, dėl ko nežino ir jam tai nepatiko. Todėl atėmė iš jos telefoną ir numetė ant grindų. Kaip tiksliai ten buvo neprisimena, nes buvo girtas. Taip pat neprisimena, ką R. sakė ir ar aplamai jam ką nors sakė. Tada jis nuėjo namo ir po kurio laiko atvyko policija. Kas buvo toliau neprisimena, tik pamena pareigūnų žodžius, kad nereikia jam grįžti namo. Kitą dieną sutiko R., kuri jam parodžiusi savo sudaužytą telefoną, pasakė, kad kreipėsi dėl to, ką jis padarė į policiją, ir pasakė, kad atlygintų jai žalą. Dėl savo veiksmų labai gailisi, jis vėliau atlygino R. žalą, t. y. nupirko jai naują telefoną ir ji jam pasakė, kad neturi jam pretenzijų dėl sugadinto savo telefono, kurį buvo numetęs (duomenys neskelbtini) į grindis. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Be A. I. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: R. L. protokolu-pareiškimu, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios R. L. duotais parodymais, ikiteisminio tyrimo metu liudytojų J. B. ir T. V. duotais parodymais, mobilaus telefono „Huawei“ apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. I. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atėmęs iš R. L. jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Huawei 3 Pro“, ir telefoną tyčia mesdamas į žemę, jį sugadino, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. L. 300 Eur vertės turtinę žalą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Paskelbus A. I. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, t. y. per 12 mėnesių.

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, be kita ko, nurodyta, kad egzistuoja įtariamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – asmuo nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tačiau šiuo atveju A. I. kaltinimai pareikšti dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, kuris neužtraukia asmeniui teistumo (BK 97 straipsnis) ir nėra vertinami recidyvo kontekste, kadangi recidyvas konstatuojamas tik tyčinius nusikaltimus, bet ne baudžiamuosius nusižengimus padariusiems pilnamečiams asmenims (BK 27 straipsnis). Taigi, iš toliau sekančio teisės aiškinimo suprantama, jog visgi, nagrinėjamu atveju tokia aplinkybė neturėtų būti laikoma sunkinančia (recidyvu). Taigi, nagrinėjamu atveju A. I. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę A. I. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. I. – teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, minimaliai ribai.

Teismas, atsižvelgęs į skiriamos baudos dydį, kaltinamojo A. I. prašymą bei tai, kad kaltinamasis nors ir yra dirbantis, tačiau yra jauno amžiaus, nustato jam 12 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. I. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 24 MGL, t. y. 1 200 Eur (tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. I. skirti galutinę bausmę – 16 MGL, t. y. 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.

A. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.