Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2023-04-12 · Civilinė byla Nr. eCIK-366/2023

Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2023-04-12
Bylos Nr.
eCIK-366/2023
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-08762-2022-8
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Donatas Šernas (pirm.), Artūras Driukas, Jūratė Varanauskaitė
Atsakovas
UAB „Planner5D“
Nr. DOK-1565
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08762-2022-8
(S)LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTIS2023 m. balandžio 12 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas) ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2023 m. kovo 20 d. paduotu atsakovės UAB „Planner5D“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. vasario 14 d. nutarties peržiūrėjimo ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. vasario 14 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. sprendimą ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstė taip: ieškovo S. N. ieškinį tenkinti visiškai; priteisti ieškovui S. N. iš atsakovės UAB „Planner5D“ 48 878,40 Eur nepanaudotų atostogų kompensaciją, 51 322,32 Eur su darbo santykiais susijusių netesybų ir 2994,75 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų (sumos nurodytos neatskaičius darbuotojo mokėtinų mokesčių); atsakovės priešieškinį atmesti.

Šalies argumentai

Kasaciniu skundu atsakovė UAB „Planner5D“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. vasario 14 d. nutartį ir ieškovo S. N. ieškinį atmesti, o atsakovės UAB „Planner5D“ priešieškinį tenkinti – priteisti atsakovei UAB „Planner5D“ iš S. N. 72 360,86 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų.

Atsiliepimas

Atsakovės kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.