Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Prano Kuconio, Benedikto Stakausko ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo pakeistas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 30 d. nuosprendis, V. V. veika perkvalifikuota iš BK 180 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirta dviejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtoji bausmė subendrinta apėmimo būdu su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu V. V. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams; pagal BK 214 straipsnį laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį keturiasdešimčiai parų arešto; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokurorės, prašiusios pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžius pakeisti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nuteistas už tai, kad 2005 m. balandžio 1 d., apie 1 val., Radviliškio m., Maironio g., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – pagrobė V. B. turto už 320 Lt.

Taip pat V. V. nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – pagrobė V. B. priklausančią Vilniaus banko „Visa Electron“ mokėjimo kortelę.

Be to, V. V. nuteistas už tai, kad 2005 m. balandžio 1 d. Radviliškio m. Šiaulių g. 12, sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, degalinėje „Apsaga“ operacinei sistemai ir bankui save pateikdamas kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokią operaciją, pasinaudojo V. B. „Vilniaus banko“ VISA Electron mokėjimo kortele finansinei operacijai inicijuoti: 04.43 val. atsiskaitė už 261,36 Lt vertės prekes, 05.09 val. atsiskaitė už 20 Lt vertės prekes, 05.11 val. atsiskaitė už 31 Lt vertės prekes, taip suklaidindamas elektroninę sistemą ir banką pasikėsino apgaule užvaldyti nukentėjusiojo V. B. turtą už 342,74 Lt, tačiau užvaldė 81,38 Lt ir nusikaltimo nebaigė dėl lėšų trūkumo kortelės sąskaitoje.

Be to, V. V. 2005 m. balandžio 1 d. Radviliškio m. Šiaulių g. 12 esančioje degalinėje „Apsaga“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suklastojo keturis 2005 m. balandžio 1 d. apmokėjimo už prekes kvitus, eilutėje „Parašas“, neturėdamas teisės pasirašyti, pasirašė už V. B..

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. V. kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį

V. V. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį., už tai, kad pagrobė 320 Lt vertės V. B. turto. Pagal 190 straipsnyje nustatytą turto vertės išaiškinimą turtas yra nedidelės vertės, jeigu jis viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Taigi pagal šį straipsnį V. V. pagrobtas turtas yra nedidelės vertės, nes jo vertė viršija 1 MGL, tačiau 3 MGL (375 Lt) neviršija. Taigi kasatorius pagrįstai nurodo, kad jo veika turi būti kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kurioje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto vagystę, o ne pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, todėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Dėl BK 300 straipsnio 1 dalies taikymo

V. V. nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje. Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžiai šioje dalyje keistini, nes tais atvejais, kai kaltininkas neteisėtai atsiskaito už prekes ar paslaugas svetimu mokėjimo instrumentu bei pasirašo kito asmens vardu kasos čekyje ir įgyja svetimą turtą, jo veiką papildomai pagal BK 300 straipsnį nekvalifikuotina, nes BK 214 straipsnio 1 dalies dispozicija apima ir tokius veiksmus. Tai yra mokėjimo instrumento panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 30 d. ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nuosprendžius: panaikinti nuosprendžių dalis dėl V. V. nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Pakeisti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nuosprendį: V. V. nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti keturiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis: pagal BK 214 straipsnį – laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį – keturiasdešimt parų arešto. Galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.