Alytaus apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-3114-18 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000 m. lapkričio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

2) 2001 m. gegužės 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams. Bausmė subendrinta su 2000 m. lapkričio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 2004 m. lapkričio 15 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams. Bausmė subendrinta su 2001 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

4) 2005 m. spalio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams. Bausmė subendrinta su 2004 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė. 2011 m. spalio 25 d. paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę, teistumui išnykus;

5) 2016 m. rugsėjo 6 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2017 m. gruodžio 21 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos asmens duomenų registro, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2018 m. birželio 30 d. apie 14.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), mušdamas ar kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo žmogų – šeimos narį – savo sugyventinę R. M., o būtent: buto virtuvėje, žodinio konflikto metu tyčia delnu sudavė vieną smūgį į kairį skruostą nukentėjusiajai R. M., o jai išbėgus iš buto į namo, (duomenys neskelbtini), septinto aukšto laiptinę, ją pargriovė ant grindų ir ranka sugriebęs už kojos tempė į butą, bute nukentėjusiajai R. M. atsistojus, ją prirėmė prie spintos ir kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į veido sritį, tuo nukentėjusiajai R. M. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke, krūtinės ląstos kairėje pusėje, galvos ir veido sumušimu.

A. K. apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad jam Kauno apygardos teismo paskirta kardomoji priemonė – intensyvioji priežiūra, vaikšto su apykoje dėl baudžiamosios bylos, kuri šiuo metu nagrinėjama Kauno apygardos teisme. Iki 2018 m. birželio 30 d. gyveno (duomenys neskelbtini), sugyventinei R. M. nuosavybės teise priklausančiame bute. Kartu gyvena apie keturis su puse metų, veda bendrą ūkį, kartu leisdavo laiką, atostogavo, bendrų vaikų neturi, bet kartu augina R. M. nepilnametę dukrą G. M., kuri birželio mėnesį buvo išvažiavusi, atostogavo Marijampolėje, todėl konflikto metu bute nebuvo. 2018 m. birželio 30 d. nuo pat ryto bute buvo vienas. R. M. buvo išėjusi į darbą, grįžo apie 14.15 val. Bute buvo ir jo draugas J., kurio pavardės nežino. J., jo prašymu, buvo atnešęs į butą alaus. Kada R. M. grįžo į butą, J. atsisveikino ir iš buto išėjo. Ar bute buvo kitas koks jo draugas nepamena. R. M. nei J., nei jo atžvilgiu nieko nesakė. Kuomet su sugyventine bute liko dviese, R. M. pradėjo priekaištauti, kad jis bute geria alų, ji supyko, nes buvo prašiusi, kad bute negertų jokių alkoholinių gėrimų. Iš buto išėjus J., tarp jo ir R. M. kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad R. M. paėmė ir išpylė į kriauklę likusį alų. R. M. pakeltu tonu paklausė „ką tu čia darai?“ ir spontaniškai dešinės rankos delnu vieną kartą sudavė per kairįjį skruostą. Suprato, kad R. M. skaudėjo, nes ji pradėjo garsiai šaukti. R. M. kraujosruvų nebuvo, kraujas nebėgo. Ar R. M. susiėmė už kairiojo skruosto nematė, nes ji prie jo nestovėjo, apsisuko ir nuėjo į kambarį. R. M. piktai pasakė, kad „tu prisidirbai“, nuėjo į kitą kambarį, jis nuėjo paskui ją, norėjo atsiprašyti. R. M. paėmė telefoną į rankas. Bijodamas, kad ji neskambintų Nr. 112, telefoną staigiu judesiu, nesužalodamas R. M., paėmė iš jos rankų ir perlenkęs per pusę sugadino. Telefonas buvo pirktas jo, tik naudojosi R. M. su savo SIM kortele. Jam buvo stresas, išgąstis, be to, buvo neblaivus, bijojo, kad R. M. nepaskambintų Nr. 112, todėl, taip su telefonu ir padarė, nes jo atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla Kauno apygardos teisme. R. M. išbėgo iš buto į septinto aukšto laiptinę, kažką šaukė, bet ką - tikrai nežino, nekreipė dėmesio, jo tikslas buvo, kad R. M. kuo greičiau grįžtų į butą. Matė, kad ji skambino į 25 buto duris, tačiau minėtame bute, kiek jam žinoma, niekas negyvena, todėl niekas durų neatidarė. Į laiptinę niekas neišėjo, todėl niekas šio konflikto nematė. Už kurios kūno vietos suėmęs parsinešė R. M. į butą, nepamena. R. M. šaukė laiptinėje, tačiau ką konkrečiai sakė negali parodyti, nes nekreipė dėmesio. Kai R. M. nešė į butą nesuprato ar jai skauda, nes ji nei rankomis, nei kojomis gindamasi jam smūgių nesudavė, nieko nesakė, arba jis į tai nekreipė dėmesio. Kaip, kur ir kiek R. M. sudavė smūgių nepamena, bet neatmeta galimybės, kad inerciškai galėjo delnu ar plaštaka suduoti vieną, du ar daugiau smūgių per sėdynę ir nugarą, jei R. M. muistėsi, galėjo suduoti ir per veidą. Nematė, kad kuriuo nors momentu R. M. bėgtų kraujas iš nosies ar kitos vietos. Nustojo smurtavęs R. M. atžvilgiu, jos iš karto atsiprašė. R. M. jam atleido, jo atžvilgiu pretenzijų neturi. Savanoriškai atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai už R. M. suteiktas medikų paslaugas (t. 2, b. l. 35–37).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta bylos medžiaga, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais.

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu A. K.. Su juo kartu gyvena apie keturis su puse metų, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi, tačiau augina dukrą iš savo buvusios santuokos G. M., kurios konflikto metu namuose nebuvo. A. K. apibūdintų kaip konfliktišką žmogų, nes gyvenant kartu jis dažnai keldavo įvairius konfliktus, tačiau fizinės prievartos prieš ją naudojęs nebuvo. 2018 m. birželio 30 d. apie 14:15 val. grįžusi į namus bute rado A. K. kartu su draugais, kurių įvardinti nenori, jie visi gėrė alų. Nepatiko kad A. K. į namus vedžiojasi savo draugus, kur jie girtuokliauja, be to, jis buvo pažadėjęs, jog draugų daugiau nebesives, todėl labai supyko ir pareikalavo, kad A. K. draugai išeitų, po ko jie išėjo. Tuomet tarp jos ir A. K. kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji išpylė į kriauklę pusę stiklinės alaus, stovėjusios virtuvėje ant stalo. Tai pamatęs A. K., sakydamas „ką tu čia darai?“ delnu trenkė per kairįjį skruostą. Nuo suduoto smūgio pajuto stiprų fizinį skausmą, pasakė „tu prisidirbai“, ir nubėgusi į kitą kambarį norėjo iš ten gulėjusio telefono išsikviesti policiją. A. K. pasivijo, ištraukė iš rankų telefoną ir sakydamas „ką tu čia mentus kviesi“ perlaužė telefoną. Dėl patirto streso ir išgąsčio visų įvykio aplinkybių nepamena, tačiau jai atrodo, kad A. K. atėmęs telefoną sudavė vieną smūgį, tačiau nepamena kuo ir kur. Tada iš išgąsčio išbėgo iš buto į laiptinę ir pradėjo šauktis pagalbos, kiek pamena paskambino į kaimynų, esančių jos buto kairėje ir dešinėje pusėse, durų skambučius. A. K. pasivijo ją laiptinėje, tiksliai nepamena kaip, bet A. K. ją pargriovė ant žemės ir ranka sugriebęs už kojos partraukė atgal į butą bei uždarė buto duris. Kada A. K. tempė už kojos į butą juto fizinį skausmą ir garsiai šaukė „gelbėkit mane“. Bute ji atsistojo, po ko A. K. prirėmė prie kairėje koridoriaus pusėje stovinčios spintos, kaip tiksliai prirėmė dėl patirto streso nepamena. Prirėmęs prie spintos jis kumščiu sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius į veidą, pamena, kad vienas smūgis pateikė į lūpą ir ją prakirto, kitas smūgis pataikė į nosį, iš jos pradėjo tekėti kraujas. Ji šaukė jog skauda, kad iš nosies bėga kraujas. Bijojo, jog A. K. toliau muš, todėl verkdama pradėjo prašyti pas jį atleidimo, po ko A. K. liovėsi mušęs. Po kažkiek laiko į namus atvyko policijos pareigūnai, kaip suprato juos iškvietė kaimynai, išgirdę, jog ji šaukiasi pagalbos. Tuo metu kai A. K. sudavė smūgius ir kai sugriebęs už kojos tempė į butą, jautė fizinį skausmą. Telefoną „Iphone 7“, kurį sulaužė A. K., jis buvo jai padovanojęs, todėl jį sugadinus žala nepadaryta, jai priklausanti SIM kortelė liko nepažeista. Kai A. K. suprato, jog pasielgė netinkamai, pradėjo atsiprašinėti. Ji pas gydytojus nesikreipė, nesigydė. Konflikto metu bute ar laiptinėje pašalinių žmonių nebuvo, todėl niekas šio įvykio nematė, tik galėjo girdėti, kaip šaukėsi pagalbos. Jai buvo padaryta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kai A. K. buvo savo krūtine prispaudęs prie spintos koridoriuje ir ranka sudavė vieną smūgį į kairę akį. Sužalojimas krūtinės ląstos kairėje pusėje – kai A. K. už kojos tempė į butą, nes buvo pasisukusi ant kairio šono ir sužalojimas galėjo atsirasti nuo to, kad buvo velkama per buto durų slenkstį, o buto koridoriuje dar yra vienos pakopos laiptelis. Galvos ir veido sumušimai padaryti A. K. nuo suduotų ranka smūgių. Materialinė žala nepadaryta, tik fizinė. A. K. atžvilgiu jokio civilinio ieškinio nereiškia. A. K. atsiprašė, jis labai pergyvena dėl savo netinkamo elgesio, todėl jam atleido ir jokių pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 56–57, 60–62).

Savo parodymus nukentėjusioji R. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b. l. 65–70).

Liudytojas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, Giedrius Goberis parodė, 2018 m. birželio 30 d. apie 14.30 val. buvo gautas pranešimas iš Alytaus apskr. VPK OVG dėl triukšmo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, moteris šaukiasi pagalbos. Su vyriausiuoju tyrėju Tautvaldu Aušra nuvyko minėtu adresu. Namo laiptinėje juos pasitiko A. K., kuri girdėjo moters pagalbos šauksmą, galimai iš 7 namo aukšto laiptinės, ir paskambino Nr. 112 bei iškvietė pagalbą. Namo 7-o aukšto laiptinėje žmonių nebuvo, buvo tylu. Septintame namo aukšte paskambino į Nr. (duomenys neskelbtini) durų skambutį, duris atidarė vyriškis, kaip paaiškėjo tai R. M. sugyventinis A. K., kuris pamatęs juos pasimetė ir susinervavo, buto koridoriuje matėsi moteris R. M.. Paklausius ar pas juos bute triukšmas, A. K. paaiškino, kad jie viską išsiaiškins. A. K. R. M. pasakė, kad mažute pasakyk, jog nieko nebuvo. A. K. buvo su apykoje, kaip jis paaiškino, jam pagal Kauno apygardos teismo nutartį paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra. R. M. paaiškino, kad A. K. prieš ją smurtavo, naudojo fizinį smurtą, R. M. rūbai buvo tvarkingi, ant rūbų ir kūno kraujo nesimatė. Buto koridoriuje, kambariuose ir virtuvėje buvo tvarkinga, baldai tvarkingi, neišstumdyti, daiktai neišmėtyti. Koridoriuje ant grindų matėsi dėmė, panaši į kraują, R. M. paaiškino, kad A. K. jai sudavė smūgius į veido sritį, ko pasekoje jai pradėjo iš nosies bėgti kraujas. A. K. buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas. A. K. elgėsi ramiai, aplinkybių išsiaiškinimui buvo pristatytas į Druskininkų PK ir laikinai sulaikytas. Dėl smurto artimoje aplinkoje pradėtas ikiteisminis tyrimas. R. M. buvo pristatyta į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių, kur ją apžiūrėjo medikai, o po apžiūros išleido į namus. R. M. nebuvo filmuojama, įrašo PRĮR nėra (t. 1, b. l. 31–32).

Liudytojas Tautvaldas Aušra, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, parodė analogiškai kaip ir liudytojas Giedrius Goberis (t. 1, b. l. 37–38).

Liudytoja A. K. parodė, kad 2018 m. birželio 30 d. buvo atvažiavusi į Druskininkus, pas tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 14.30 val. būdama bute išgirdo, kad laiptinėje moteris šaukiasi pagalbos. Iš balso suprato, kad tai jauna moteris. Moteris šaukė „gelbėkit ar padėkit“, bet taip šaukė kelis kartus, tai nebuvo vienas kartas, kad prašytų pagalbos, šaukė iki minutės. Į laiptinę neišėjo, o per durų „akutę“ pažiūrėjus nieko nepamatė. Kaip suprato, laiptinėje šaukė moteris, virš (duomenys neskelbtini) aukšto. Laiptinėje vyriško balso ir jokių durų daužymo negirdėjo. Kadangi moteris kvietėsi pagalbos, todėl paskambino pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) namo, galimai (duomenys neskelbtini) aukšte, rėkia moteris ar vaikas. Pačiai buvo stresas, todėl nurodė, kad galimai rėkia vaikas, nors jokių vaikų laiptinėje nematė, taip pasakė spontaniškai. Policijos pareigūnus pasitiko pirmame aukšte ir pasakė iš kur girdėjo triukšmą, tačiau su pareigūnais kartu nėjo, todėl jokių smurto prieš moterį aplinkybių nežino. R. M. ir A. K. nepažįsta, kur jie gyvena nežino (t. 1, b. l. 87–88).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio medicinos specialisto 2018 m. liepos 5 d. išvadoje Nr. G 642/2018(06) nurodyta, kad R. M. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, krūtinės ląstos kairėje pusėje, galvos ir veido sumušimas. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 5 trauminių poveikių pasėkoje. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 77).

Iš 2018 m. birželio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), prieškambaryje, ant grindų yra dėmė panaši į kraują, šalia spintos ant grindų guli mobilaus ryšio telefono dėklas ir sulaužytas mobilaus ryšio telefonas „Iphone“. Po apžiūros buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone“ ir dėklas (t. 1., b. l. 12–13, 15–19).

Daiktų apžiūros 2018 m. liepos 9 d. protokolu buvo apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Iphone“ ir dėklas, kurie po apžiūros prijungti prie bylos medžiagos (t. 1., b. l. 21, 23–25).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2018 m. liepos 3 d. pažymoje nurodyta, kad 2018 m. birželio 30 d. 14:28:25 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas apie šį įvykį ir pateikta garso įrašo kopija (t. 1., b. l. 43).

Iš 2018 m. liepos 4 d. Apžiūros protokolo matyti, kad Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktoje garso įrašo kopijoje yra užfiksuotas liudytojos A. K. pranešimas apie 2018 m. birželio 30 d. įvykį gyvenamojo namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 44–45).

Teismas, įvertinęs aptartus duomenis, daro išvadą, kad A. K. 2018 m. birželio 30 d. apie 14.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), mušdamas ar kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo žmogų – šeimos narį – savo sugyventinę R. M., o būtent: buto virtuvėje, žodinio konflikto metu tyčia delnu sudavė vieną smūgį į kairį skruostą nukentėjusiajai R. M., o jai išbėgus iš buto į namo, (duomenys neskelbtini), septinto aukšto laiptinę, ją pargriovė ant grindų ir ranka sugriebęs už kojos tempė į butą, bute nukentėjusiajai R. M. atsistojus, ją prirėmė prie spintos ir kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į veido sritį, tuo nukentėjusiajai R. M. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke, krūtinės ląstos kairėje pusėje, galvos ir veido sumušimu.

Veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 2 ir 3 dalys, 140 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 65–70), teistas (2 t., b. l. 71–74), teistumas išnykęs, VšĮ Druskininkų PSPC Psichikos sveikatos skyriuje į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (2 t., b. l. 114), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 111) . Dėl aptarto teismas sutinka su prokuroro kaltinamajai siūloma bausme, nes ji atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus baudžiamajame kodekse.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į siektinus prevencinius ir auklėjamus bausmės tikslus, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, prokuroro pareiškime nurodyto dydžio. Kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė mažintina vienu trečdaliu. pagal Be to, pagal BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 3 dalį ir BK 72² straipsnį kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis nuo 2018 m. birželio 30 d. 14.50 val. iki 2018 m. liepos 2 d. 14.46 val. buvo laikinai sulaikytas (2 t., b. l. 6–7, 9), todėl vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesiartinti prie jos arčiau nei 25 m atstumu, nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir iš anksto žinomose nukentėjusiosios buvimo vietose nuo 2018 m. liepos 2 d. bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos (2 t., b. l. 46–47, 58–59).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sulaužytas mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ ir jo dėklas, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiajai R. M., o CD diskas, su jame esančia 2018 m. birželio 30 d. garso įrašo kopija, kurį pateikė Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius, saugomą pakete Nr. 1, palikti saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu ir 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. K. sulaikyme nuo 2018 m. birželio 30 d. 14.50 val. iki 2018 m. liepos 2 d. 14.46 val. išbūtą laiką (2 paras), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, BK 72² straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

A. K. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartimi bei Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK 2018 m. liepos 2 d. nutarimu paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 25 m atstumu, nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir kaltinamajam iš anksto žinomose nukentėjusiosios buvimo vietose nuo 2018 m. liepos 2 d. bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sulaužytą mobilaus ryšio telefoną „iPhone“ ir jo dėklą, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiajai R. M.. CD diską, su jame esančia 2018 m. birželio 30 d. garso įrašo kopija, kurį pateikė Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius, saugomą pakete Nr. 1, palikti saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam.

Kaltinamais, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.