Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, deklaruota ir dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, neteistam,

kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2015-07-09 apie 18.30 val. Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu du kartus sudavė A. O. į veidą, dėl ko jis nugriuvo ant grindų, po to spyrė vieną kartą gulinčiam A. O. į veidą ir vieną kartą spyrė jam į kairės kojos kelį, taip nukentėjusiajam A. O. padarė kairiojo blauzdikaulio išorinio krumplio lūžį, kraujo išsiliejimą kairiajame kelio sąnaryje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairiojo blauzdikaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Motyvuojamoji dalis

R. K. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta nukentėjusiojo A. O. parodymais, eksperto G. B. išvada ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

2015-09-08 R. K. pateikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo (b.l. 105) ir ap-klausus įtariamuoju jis parodė, kad 2015-07-09 apie 18.30 val. galėjo sumušti A. O. (duomenys neskelbtini), koridoriuje. A. O. jam kažką pasakė, o tada jis trenkė A. O. Konflikto metu buvo išgėręs alaus. Dėl savo poelgio gailisi (b.l. 106).

Nukentėjusysis A. O. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), su R. K. draugai nebuvo, bet pasikalbėdavo. R. K. globos namuose gyvena su moteriške, kuri jį apkalbėdavo, todėl R. K. turėjo piktumą ant jo. 2015m. liepos mėnesį, tikslio dienos neprisimena, vakare, po vakarienės (duomenys neskelbtini), jis nuėjo į tualetą. Išėjus iš tualeto, koridoriuje, jį užpuolė girtas R. K. , jie susistumdė, R. K. jam sudavė į veidą du kartus, tada jis nugriuvo.R. K. spyrė į veidą ir į kairės kojos kelį.Jam lūžo blauzdikaulis, bėgo kraujas, jis kreipėsi pas gydytojus. Pareiškė 200 eurų civilinį ieškinį, nori, kad jis būtų priteistas, nes buvo priverstas du mėnesius gulėti lovoje, jam skaudėjo, jis negalėjo niekur išeiti, bendrauti su kitais. Ligoninėje negulėjo, gydėsi (duomenys neskelbtini)..Nesaklė, už ką jį sumušė. Kai.R. K. išgeria, jis tampa agresyvus, užkabina ir kitus namų gyventojus.Jis pats du kartus jam atleido. Nori, kad R. K. būtų paskirtas gydymas psichiatrijos ligoninėje.

Ekspertas G. B. teisiamajame posėdyje patvirtino raštu duotas išvadas ir nurodė, kad jų skyriuje R. K. buvo atlikta ekspertizė. Visi surinkti duomenys leidžia teigti, kad jis serga paranoidine šizofrenija, priklausomybės sindromu- lėtiniu alkoholizmu. Dėl šio sutrikimo jis ir įvykio metu negalėjo, ir šiuo metu negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, taip pat dėl šio sutrikimo jis nesugeba būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu, todėl nerekomenduojama R. K. dalyvauti teismo posėdyje, jį apklausti ir įteikti dokumentus. Jis rekomenduoja taikyti R. K. priverčiamąsias medicinos poveikio priemones stacionarinį gydymą bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kadangi R. K. serga lėtiniu psichikos sutrikimu-paranoidine šizofrenija, yra agresyvaus elgesio, smurtinis elgesys pasireiškia jo gyvenamojoje vietoje. Stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis siūlo visuomenės saugojimo motyvais, kadangi emocijų ir elgesio sutrikimas atsirado nuo ankstyvos jaunystės, jis piktnaudžiauja alkoholiu, o tai skatina jo agresyvumą..

Iš 2015-07-10 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo ptotokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas A. O. parodė, kad 2015-07-09 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) jį sumušė R. K. (b.l. 3 – 8).

Iš 2015-07-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas „Acme CD-R“ su jame esančiu vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kur ir kaip R. K. sumušė nukentėjusįjį A. O. (b.l. 14 – 16).

Iš 2015-08-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 1122/15(04) matyti, kad A. O. padaryti sužalojimai: kairio blauzdikaulio išorinio krumplio lūžis, kraujo išsiliejimas kairiame kelio sąnaryje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu daiktu ar įrankiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu. A. O. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio blauzdikaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgiau ne 10 dienų (b.l. 33).

Iš 2015-09-15 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 97 TPK-286/2015 matyti, kad R. K. yra tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 56).

Iš 2015-11-04 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 86 TPK-248/2015 matyti, kad R. K. visuomenei pavojingos veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu, diagnozė: paranoidinė šizofrenija. R. K. nusikaltimo padarymo metu negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. R. K. šiuo metu serga psichikos sutrikimu, diagnozė: paranoidinė šizofrenija. R. K. šiuo metu negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, negali teisingai įvertinti reikšmingas bylai aplinkybes, negali duoti teisingus parodymus, negali dalyvauti atliekant kitus proceso veiksmus, dalyvauti teismo procese. R. K. serga psichikos sutrikimu, diagnozė: paranoidinė šizofrenija. Jam nustatomi visuomenei pavojingos elgsenos psichopatologijos rizikos veiksniai, dėl kurių turi būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės. R. K. nusikaltimo padarymo metu nebuvo riboto pakaltinamumo būsenoje, t.y. dėl psichikos sutrikimo negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Šiuo metu taip pat yra nepakaltinamas, negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos teisingai valdyti. R. K. negali būti teisiamas, jam turi būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės. R. K. rekomenduojama taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir aukščiau išdėstytais įrodymais įrodyta, kad R. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, kadangi R. K. , sumušdamas A. O., jam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairiojo blauzdikaulio lūžio nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

R. K. neteistas (b.l. 84 – 88), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 81 – 83), psichiatro įskaitoje įrašytas nuo 2005-03-18 (b.l. 78), Gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l. 80), nedirbantis (b.l. 90), (duomenys neskelbtini) namų R. K. charakterizuojamas neigiamai, turi žalingus įpročius- rūkymą ir nesaikingą alkoholio vartojimą, būdamas neblaivus, kelia pavojų kitiems globos namų gyventojams bei personalui (b.l. 74).

Kadangi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 1 dalyje, R. K. padarė nepakaltinamumo būsenoje, jam yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nukentėjusysis A. O. pareiškė 200 eurų dydžio civilinį ieškinį ( b.l. ) ir Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 27,98 eurų civilinį ieškinį ( b.l. ).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį, nagrinėjant baudžiamąją bylą atlygintina tik ta žala, kurią padarė kaltinamasis nusikalstama veika. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, kurią padarė nepakaltinamas asmuo, nėra nusikaltimas, nes nėra visų jo sudėties požymių (nėra vieno iš subjektyviosios nusikaltimo pusės požymių – subjekto, nes nepakaltinamas asmuo nėra nusikaltimo subjektas), o toks asmuo nėra kaltinamasis. Baudžiamojo proceso normos numato tik žalos, padarytos kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, išieškojimo tvarką. Šiuo atveju R. K. nėra nuteistasis, jo atžvilgiu nepriimtas apkaltinamasis nuosprendis, o pagal Baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio nuostatas, teismas gali ir privalo išspręsti civilinius ieškinius tik priimdamas kaltininko atžvilgiu nuosprendį. Teismas neabejoja, kad dėl R. K. veiksmų A. O. ir Šiaulių teritorinė ligonių kasa patyrė žalą, tačiau dėl paminėtų aplinkybių teismas negali spręsti civilinio ieškinio klausimo, nes tokios galimybės nenumato Baudžiamojo proceso kodeksas. Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog R. K. tiek pavojingų veikų padarymo, tiek dabartiniu metu serga paranoidine šizofrenija, t.y. jis yra nepakaltinamas, todėl R. K. veikomis padarytos žalos išieškojimo klausimas gali būti sprendžiamas tik civilinio proceso tvarka (Civilinio kodekso 6.268 str. ). Dėl paminėtų priežasčių nukentėjusiojo A. O. ir civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo paliktini nenagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 400, 401, 403, 404 straipsniais, teismas

nutaria:

R. K., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nukentėjusiojo A. O. ir civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtus .

Daiktinį įrodymą- kompaktinį diską „Acme CD-R“ su jame esančiu vaizdo įrašu, palikti prie baudžiamosios bylos Nr. M1-23-284/2016.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmeniui, kurio byla buvo nagrinėjama, R. K., nuo jos nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.