Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. B. 2016 m. rugpjūčio 11 d. apie 17.30 val. Alytaus sporto ir rekreacijos centre, Alytuje, Naujoji g. 52, dalyvaujant K. U., gim. 2001 m., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, sugadino svetimą turtą: UAB „Osama“ priklausantį užkandžių automatą, t. y. jis tris kartus kumščiu sudavė į užkandžių automato klaviatūrą, įkėlė koją į užkandžių automato prekių išėmimo angą ir bandė jį pajudinti, K. U. tris kartus įspyrė į automato kairę pusę, kartą- į priekinę automato dalį, po to D. B. laikant paverstą automatą, K. U. spyrė tris kartus į automato galinę dalį, tęsiant nusikalstamus veiksmus, D. B. ir K. U. keliant automatą, jį paleido, dėl ko šis krito ant grindų, tokiais veiksmais sugadino UAB „Osama“ priklausantį užkandžių automatą, kurio vertė 2950,00 eurų.

Kaltinamasis D. B. kaltę visiškai pripažino, paaiškino, kad 2016 metų rugpjūčio mėnesį jis kartu su K. U. buvo sporto rūmuose, nusprendė nusipirkti batonėlį ir gėrimą iš antrame aukšte buvusio užkandžių aparato. Įdėjus pinigus automatas neišmetė prekės, todėl jis įkišo koją į prekių išėmimo angą, bandė pakratyti, kad iškristų jo prekė, tačiau prekė neiškrito. Jis kumščiu trenkė į skaičių klaviatūrą. Tuomet K. U. kelis kartus koja spyrė į aparatą, ėmė stumti jį nuo sienos bandydamas pakratyti. Kol K. U. stūmė aparatą nuo sienos, jis laikė, tačiau neišlaikė ir aparatas nukrito. Jie bandė pakelti nukritusį aparatą, tačiau nepavyko, todėl išsigandę ketino pasišalinti. Juos sulaikė baidarių treneris, kuris leido vėl pabandyti pakelti aparatą, bet jiems vėl nepavyko. Tuomet jie išėjo. Jis sutinka su civiliniu ieškiniu, atlygins žalą kartu su K. U. tėvais. Gailisi dėl šio įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikaltimą įrodo bylos nagrinėjimo metu ištirti ir įrodymais pripažintini duomenys.

Liudytojas K. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. vakare, apie 18.20 val., atvykęs į darbovietę, antrame aukšte prie sporto klubo „Margiris“ patalpų, pamatė du neblaivius jaunuolius, vieną jų pažino, nes treniravo 2015 metais. Jis nuėjo į pirmą aukštą prie rūbinės, pasakyti budėtojui, jog paskambintų į policiją ir neblaivius asmenis išvežtų iš patalpų. Skambinant į bendrąjį pagalbos centrą ir pasakojant situaciją, išgirdo antrame aukšte trenksmą. Po trenksmo jaunuoliai nubėgo laiptais žemyn ir bėgo pro išėjimo duris. Jis spėjo vieną jaunuolį – K. U. - sulaikyti. Kuris jaunuolis nuvertė užkandžių aparatą, nematė. Antrame aukšte yra vaizdo filmavimo kameros. Belaukiant policijos pareigūnų, į pastatą sugrįžo kitas, prieš tai pabėgęs jaunuolis, prisipažino, jog jis tai padarė, kadangi norėjo kažko nusipirkti ir aparatas dėl gedimo jam neatidavė vieno euro ir neperdavė užsakytos prekės, todėl jis supykęs ant šono pargriovė visą aparatą. Savo pavardės ir vardo jaunuolis nesakė. Jaunuoliai paprašė leisti jiems į vietą pastatyti aparatą. Jis su jais užlipo į antrą aukštą ir nuėjo į baseiną, juos paliko prie aparato. Sugrįžęs jų nerado, aparatas gulėjo ant grindų (b. 1. 36-37).

Liudytojas K. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. dienos vakarą su draugu D. B. buvo nuėjęs į „Alytaus sporto ir rekreacijos centrą“, adresu Naujoji g. 52. Užėjo į antrą aukštą prie kubo „Margiris“ įėjimo durų. D. B. į savitarnos užkandžių aparatą įmetė vieną eurą, norėdamas kažko nusipirkti, tačiau aparatas neišdavė prekės ir negrąžino pinigų. Kadangi nieko iš darbuotojų tuo metu nebuvo, pas ką būtų galima paklausti kaip atgauti eurą, todėl D. B. pasiūlė aparatą paversti į priekį, kad iškristų euras. Jis sutiko jam padėti. D. B. stovėjo priekyje, o jis priėjo prie aparato iš galinės pusės. Jis aparatą stūmė į priekį, suėmęs už nugarinės dalies, o D. B. prilaikė iš priekio, kad aparatas nenukristų ir nesudužtų. Jis pastūmė aparatą ir pajuto, jog aparatas nusviro į priekį, D. B. neišlaikė aparato svorio ir jį paleido iš rankų, ko pasėkoje aparatas nukrito ant grindų. Jie abu su D. B. bandė aparatą pakelti nuo grindų, bet jiems nepavyko. Abu išsigando dėl to ką padarė ir nubėgo laiptais žemyn link išėjimo durų. Pirmame aukšte jį bėgantį sugavo buvęs jo treneris K. D., o D. B. pabėgo iš sporto rūmų. Treneris paklausė kas nutiko. Jis papasakojo, jog jie nuvertė užkandžių aparatą. Netrukus į pastatą sugrįžo D. B. ir taip pat prisipažino, jog nuvertė aparatą. Visi trys užlipo į antrą aukštą prie aparato. Jis su D. B. bandė jį pakelti, o treneris juos palikęs kažkur nuėjo, pasakė, jog viską užfiksavo vaizdo kameros. Jie nepajėgė pakelti ir į vietą pastatyti aparato, todėl paliko jį gulėti ir išėjo namo. Jis nematė kas atsitiko aparatui, tačiau savo veiksmais prisidėjo prie sugadinimo, todėl pažada žalą su draugu atlyginti (b. 1. 33-34).

Iš 2016 m. rugpjūčio 12 d. UAB „Osama“ pareiškimo, matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. apie 17.30 val. Alytaus sporto ir rekreacijos centre, Alytuje, Naujoji, g. 52, sugadintas bendrovei priklausantis užkandžių automatas (b. 1. 5, 28-31).

2016 rugpjūčio 11 d. Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiosios patrulės L. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. apie 18.40 kartu su vyr. patruliu M. C., gavus Alytaus AVPK budėtojo nurodymą, nuvyko adresu Alytus, Naujoji g. 52. Nuvykus sporto rūmų budėtoja paaiškino, jog du neblaivūs jaunuoliai nuvertė automatinį maisto pardavimo aparatą ir pasišalino iš įvykio vietos (b. 1. 25).

2016 m. spalio 25 d. apžiūros protokolu apžiūrėta UAB „Osama“ pateiktame kompaktiniame diske esanti vaizdo medžiaga. Apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše matyti kaip 2016 rugpjūčio 11 d. apie 17.30 val. Alytaus sporto ir rekreacijos centre, adresu Alytus, Naujoji g. 52, D. B. tris kartus dešinės rankos kumščiu suduoda į užkandžių aparato klaviatūrą, vėliau suima už aparato viršutinės dalies ir bando jį pajudinti, įkiša koją į aparato prekių išėmimo angą. Tuomet k. U įspiria kaire koja į automato durų stiklą. Vėliau K. U. ir D. B. bendrais veiksmais bando pajudinti užkandžių aparatą, atstumia jį nuo sienos ir paverčia. D. B. laikant paverstą užkandžių aparatą, vėliau jį paleidžia, ko pasėkoje aparatas trenkiasi į grindis (b. l. 55-58).

UAB „Osama“ pateiktame kompaktiniame diske esančiame vaizdo įraše užfiksuota kaip D. B. su K. U. atlieka kaltinime nurodytus veiksmus.

2016 m. vasario 17 d. atlygintinų paslaugų sutartis patvirtina, kad Alytaus sporto ir rekreacijos centras išnuomojo UAB „Osama“ reklamos plotus VĮ Alytaus sporto ir rekreacijos centro patalpose adresu Naujoji g. 52.

Iš 2015 m. rugsėjo 30 d. ES Sąskaitos-faktūros Nr. 242/UNIA/2015 bei 2015 m. spalio 30 d. mokėjimo nurodymo nustatyta, kad UAB „Osama“ iš tiekėjo Rheavendors Polska įsigijo 10 vienetų užkandžių automatų LUCE X SNAC MEC 6/48 silver, kurių vieneto kaina 2950,00 Eur (b. l. 197-198).

K. U. gimimo liudijimas patvirtina, kad K. U. gimė (duomenys neskelbtini)., jo tėvai yra L. U. ir D. U..

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamasis D. B. veikdamas su kitu asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tyčia sugadino svetimą turtą: UAB „Osama“ priklausantį užkandžių automatą, kurio vertė (2950,00 Eur) viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 250 MGL. Šie veiksmai atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Nors prokuroro pateiktame kaltinime buvo nurodyta, kad kaltinamasis savo veiksmais sugadindamas UAB „Osama“ priklausantį turtą, padarė 3073,02 eurų turtinę žalą, teismas įvertinęs faktines bylos aplinkybes t. y. tai, kad šis užkandžių automatas buvo įsigytas už 2950 eurų, tikslina kaltinimo aplinkybes ir vietoje „ tokiais veiksmais D. B. padarė 3073,02 eurų turtinę žalą“ nurodo, kad D. B. sugadino UAB „Osama“ priklausantį užkandžių automatą, kurio vertė 2950,00 eurų.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis D. B. padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (b. l. 91), galiojančių administracinių nuobaudų nusikaltimo padarymo metu neturėjo (b. l. 92). D. B. yra Alytaus profesinio rengimo centro moksleivis. Kaip matyti iš Alytaus profesinio rengimo centro pateiktos charakteristikos, jis praleidinėja pamokas, nėra aktyvus pamokose ar popamokinėje veikloje, tačiau mokytojai dėl elgesio nusiskundimų neturi. Įvertinus šias aplinkybes, siekiant kaltinamąjį nubausti adekvačia jo padarytai nusikalstamai veikai bausme, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina mažesnė už vidurkį laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba įsidarbinti, arba užsiregistruoti darbo biržoje bei bausmės vykdymo metu neatlygintinai išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomoji priemonė panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikaltimui tirti, t. y. UAB „Osama“ pateikti kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, paliktini byloje ir saugotini kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Dėl UAB „Osama“ pareikšto civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „Osama“ ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 62-88) pareiškė 4437,16 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, patirtai dėl K. U. ir D. B. veiksmais sugadinto užkandžių automato. Civiliniame ieškinyje nurodyta, jog patirtus nuostolius sudaro: 2469,36 Eur apgadinto užkandžių automato atstatymui reikalingų detalių įsigijimo išlaidų, 16,60 Eur sugadintų prekių, 838,00 Eur UAB „Osama” darbuotojų darbo užmokestis bei išlaidos logistikai, 1113,20 Eur teisinių paslaugų išlaidos. Taip pat ieškovas prašo pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus iš kaltinamojo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl bylos nagrinėjimo teisme.

Civilinio ieškovo atstovas V. R. civilinį ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, nurodė, kad dėl padarytos veikos atsirado nuostoliai – pirktos naujos detalės, atliekami remonto darbai, patirtos išlaidos logistikai. Suma apskaičiuota pagal faktiškai nupirktų detalių kainą ir atlikto darbo valandinį įkainį. Pateikta sąskaita faktūra už detales 2027,00 Eur sumai neapima visų detalių, sąskaita už detales realiai buvo didesnė. Kasos aparatas buvo pirktas už 441,62 Eur, tai 7 klasės aparatas, negali patikslinti koks konkrečiai aparatas buvo įsigytas, tačiau nėra didelio skirtumo tarp 7000 ir 7900 modelių. Aparatas buvo apžiūrėtas įvykio vietoje, vėliau aprašytas specialisto pagal išorinius ir vidaus pažeidimus. Taisant nustatyta dar daugiau sugadinimų, kurie iš pradžių nesimatė. Darbuotojų atliktas darbas skaičiuotas pagal valandinį įkainį, tačiau negali pasakyti kiek tiksliai laiko dirbo darbuotojai remontuodami aparatą. Į prašomą priteisti vadovo atvažiavimo sumą įeina transporto kaštai ir nedirbtas vadovo darbas. Jie patyrė išlaidas darbuotojams bei vadovui atvykus į įvykio vietą, remontuojant aparatą, kadangi tuo metu darbuotojai bei vadovas negalėjo dirbti savo numatytų darbų, atsirado papildomas darbas. Už teisinę pagalbą sumokėta 1113,20 Eur – suma susideda iš dokumentų ruošimo, konsultavimo telefonu ir susitikus. Logistikos paslaugų detalizuoti negali. 16,60 eurų žala, padaryta sugadinus prekes, nustatyta inventorizavimo metu – prekėms praradus prekinę išvaizdą jos nurašytos kaip netinkamos. Aparatas buvo įsigytas už 2900,00 eurus – tai sumažinta kaina, kadangi vienu metu įmonė įsigijo daug tokių aparatų. Vieno tokio aparato kaina apie 7285,00 eurų.

Civilinė atsakovė L. U. paaiškino, kad jos sūnus K. U. pasakojo, kad kartu su kaltinamuoju nuvertė užkandžių aparatą ir bandė jį pakelti. Ji sutinka atlyginti žalą, tačiau nesutinka su ieškinio suma, kadangi nemano, kad aparatas sugadintas nepataisomai, prašoma priteisti suma yra per didelė. Ji skambino civiliniam ieškovui susitarti gražiuoju, tačiau įmonės atstovas grubiai nurodė, kad jie susimokės ir atsimins visam gyvenimui, nesutiko parodyti sugadinto aparato.

Civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies.

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BKP) 109 straipsnis). Turtinės žalos samprata apibrėžta CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Sprendžiant klausimą dėl turtinės žalos priteisimo, turi būti nustatytos deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos: padaryta žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltė (CK 6.246–6.248 straipsniai). Įvertinus aptartus įrodymus teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta jog civilinis ieškovas UAB “Osama” dėl jam priklausančio užkandžių automato sugadinimo patyrė turtinę žalą, o kaltinamasis D. B. veikdamas su K. U. savo neteisėtais veiksmais sugadino UAB “Osama” priklausantį užkandžių aparatą ir bendrais veiksmais nulėmė UAB “Osama” nuostolių atsiradimą. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Priežastinis ryšys, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, leidžia nustatyti civilinės atsakomybės ribas. Taigi yra atlyginamos tik būtinos ir protingos išlaidos.

Civilinio ieškovo išlaidas užkandžių aparato detalėms iš dalies patvirtina Rheavendors polska 2016 m. lapkričio 15 d. sąskaita bei mokėjimo nurodymas, kuriuo civilinis ieškovas už detales užkandžių aparatui taisyti sumokėjo 2027,71 Eur sumą. Tačiau pateiktoje sąskaitoje padaryta aritmetinė klaida – sudėjus bendrą sąskaitoje išvardintų detalių kainą gaunama 2019,71 Eur suma. Į šią sąskaitą nėra įtrauktas kasos aparatas. Vertindamas UAB „Osama“ patirtos turtinės žalos dydį, teismas nesivadovauja 2016 m. rugpjūčio 18 d. patvirtinimu, kuriame nurodyta, kad kasos aparato (monetų skaičiuoklio) vertė yra 441,65 Eur, kadangi patvirtinime nurodomas kitoks kasos aparato modelis (MEI CF 79000 EU) nei užfiksuota apžiūros akte (MEI CF 7000). Nors 2016 m. rugpjūčio 18 d. apžiūros akte 2016 m. rugpjūčio 19 d. ieškovo pateiktuose pareiškimo papildymuose dėl nuostolių patikslinimo bei pareiškime dėl suniokoto užkandžių automato nurodyta, kad kasos aparatas apgadintas, byloje nėra objektyvių duomenų, kad remontuojant užkandžių automatą buvo įsigytas naujas kasos aparatas. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad bylos duomenimis pagrįsta turtinės žalos suma už įsigytas detales yra 2019,71 Eur. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad dėl sugadinto užkandžių aparato buvo sugadinta prekių už 16,60 Eur. 2016 m. rugpjūčio 18 d. apžiūros akte, kuriuo civilinio ieškovo darbuotojas apžiūrėjo ir užfiksavo užkandžių automatui padarytą žalą, sugadintos prekės nenurodomos. Minėti nuostoliai užfiksuoti 2019 m. rugpjūčio 19 d. pareiškimo papildymais dėl pareiškimo patikslinimo, tačiau teismui nepateiktas sugadintų prekių sąrašas, jų nurašymo ar sunaikinimo aktai, todėl reikalavimas dėl šių nuostolių priteisimo laikomas neįrodytu. Civilinis ieškovas taip pat prašo priteisti ir bendrą 838,00 Eur sumą už patirtas išlaidas logistikai bei darbuotojų atlyginimą. Pareiškimo patikslinime dėl nuostolių patikslinimo (b. l. 27) buvo nurodyta bendra 788,00 Eur suma (sumą sudarė vadovo važiavimas 125,00 Eur, aparatus aptarnaujančio darbuotojo važiavimas 231,00 Eur, logistika – naujo aparato nuvežimas/seno išvežimas – 120,00 Eur, techniko darbas 312,00 Eur). Ieškinyje ši suma padidinama iki 838,00 Eur, tačiau nedetalizuojama, jos apskaičiavimo pagrindo ir būdo ieškovo atstovas teisiamajame posėdyje nepaaiškino. Byloje pateiktos pažymos, patvirtinančios, kad T. K., kuris yra pardavimo automatų padalinio vadovas, atlyginimas vidutinio valandinio darbo užmokesčio sąnaudos yra 12,71 Eur (b. l. 73), A. K., kuris yra pardavimo automatų priežiūros specialistas-technikas, vidutinio valandinio darbo užmokesčio sąnaudos – 5,60 Eur (b. l. 74) bei R. S., kuris yra sandėlio darbininkas, vidutinio valandinio darbo užmokesčio sąnaudos – 6,73 Eur (b. l. 75). Tačiau kiek laiko kuris darbuotojas papildomai sugaišo dėl nusikalstama veika padarytos žalos bendrovės turtui nėra nurodoma, be to, nepateikti duomenys, kad darbuotojams bei vadovui be jų nustatyto atlyginimo buvo papildomai sumokėta už darbą, susijusį su užkandžių automato taisymu, pervežimu. Nagrinėjamu atveju nesant duomenų, kad darbuotojai dėl padarytos žalos dirbo viršvalandžius ar papildomai vykdė jų darbo sutartyse nenumatytas funkcijas bei jiems ieškovas už tai papildomai sumokėjo, nėra pagrindo įprastai mokamo atlyginimo dalį pripažinti ieškovo patirtais nuostoliais. Teismas taip pat vertina ir tai, kad kaip matyti iš UAB „Osama“ pateiktos 2017 m. balandžio 18 d. pažymos, užkandžių automato likutinė vertė yra 2561,90 Eur, o UAB „Osama“ atstovas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad šiuo metu automatas neveikia. Taigi nors prašoma priteisti nuostolius dėl sugadinto turto remonto, automatas šiuo metu nėra suremontuotas. Esant šioms aplinkybėms, reikalavimas dėl išlaidų logistikai bei darbuotojų atlyginimo yra neįrodytas.

Be kitų reikalavimų ieškovas prašo priteisti jam ikiteisminio tyrimo metu patirtas išlaidas teisinei pagalbai, kurias įvardija kaip patirtos turtinės žalos dalį. Šias išlaidas sudaro: prašymo dėl vaizdo įrašų pateikimo paruošimas, gautų įrašų peržiūrėjimas, konsultacijos, papildomo prašymo parengimas, konsultacija dėl įrodymų, reikalingų civiliniam ieškiniui pagrįsti, skundo privataus kaltinimo tvarka parengimas, 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarties analizė, konsultacija bei civilinio ieškinio parengimas. Ieškovas už šias advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 1113,20 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, ką patvirtina Advokatų profesinės bendrijos „Černiauskas ir partneriai“ pateiktos sąskaitos faktūros (serija APB 16 Nr. 623, APB16 Nr. 717, APB16 Nr. 725, APB16 Nr. 864), šias sąskaitas-faktūras detalizuojanti ataskaita bei mokėjimo nurodymai. Teismas mano, kad ieškovo išlaidos nagrinėjant baudžiamąją bylą negali būti laikomos žala CK 6.272 straipsnio prasme, kadangi tokio pobūdžio nuostoliai nesusiję priežastiniu ryšiu su neteisėtais kaltinamojo veiksmais. Ieškovo patirtos išlaidos ikiteisminiame tyrime atsirado paties ieškovo iniciatyva, be to, pažymėtina, kad ieškovas naudodamasis advokato padėjėjo t. y. profesionalaus teisininko konsultacijomis, pasirinko netinkamą savo teisių gynybos formą, nepagrįstai kreipėsi privataus kaltinimo tvarka, dėl to patyrė nuostolius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes už advokato padėjėjo paslaugas sumokėtos sumos teismas nevertina kaip ieškovo patirtos turtinės žalos. Taigi, įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas 2019,71 eurų sumoje perkant detales nusikalstamais veiksmais sugadintam užkandžių automatui remontuoti, likusioje dalyje dėl kasos aparato įsigijimo, dėl buvusių automate sugadintų prekių, dėl išlaidų logistikai ir darbuotojų užmokesčio bei suteiktos teisinės pagalbos išlaidų ieškinys atmetamas.

Taip pat civilinis ieškovas prašo atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas. Nors ieškovas 387,20 Eur išlaidas advokato padėjėjui už ieškinio baudžiamojoje byloje parengimą nurodė kaip dalį patirtos turtinės žalos, teismas šias išlaidas vertina kaip ieškovo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Byloje pareikštas viso 4437,16 Eur civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti. Teismas priteisė 2019,71 Eur sumą, taigi patenkinta 45,90 procentų reikalavimų (atsižvelgiant į tai, kad 387,20 Eur suma vertinama kaip bylinėjimosi išlaidos ir iš bendros ieškinio sumos atimama), todėl ieškovui priteistina 177,72 Eur suma.

Kadangi žalą civilinio ieškovo turtui padarė kaltinamasis savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais veikdamas kartu su K. U., tai sudaro pagrindą kilti solidariai atsakomybei (CK 6.279 str.). Neteisėtų veiksmų atlikimo metu K. U. (gim. 2001 m. sausio 23 d.) buvo 15 metų amžiaus. CK 6.276 straipsnis numato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas. K. U. yra moksleivis, jis nedirba, pajamų neturi. Esant šioms aplinkybėms pareiga atlyginti UAB „Osama“ padarytą žalą solidariai tenka kaltinamajam D. B. ir K. U. motinai civilinei atsakovei L. U., kuri šios pareigos neginčijo, todėl solidariai iš D. B. ir L. U. priteistina 2019,71 Eur UAB „Osama“ patirtai turtinei žalai atlyginti ir iš kiekvieno po 88,86 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-307 str. str.,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba įsidarbinti, arba užsiregistruoti darbo biržoje bei bausmės vykdymo metu neatlygintinai išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti D. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš dalies tenkinti civilinio ieškovo UAB „Osama“ civilinį ieškinį. Priteisti solidariai iš D. B. ir L. U. UAB „Osama“, įmonės kodas 134993481, 2019,71 Eur (du tūkstančius devyniolika eurų 71 ct) patirtai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti UAB „Osama“ iš D. B. ir L. U. po 88,86 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 86 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Likusioje dalyje UAB „Osama“ ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikaltimui tirti, t. y. UAB „Osama“ pateiktus kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, palikti byloje ir saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.