- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-25
- Bylos Nr.
- II-124-635/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00224-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Pareiškėjas
- M. J.
- Kategorijos
- 21.3.2Pagrindai pradėti administracinių nusižengimų teiseną (ANK 590 str.)
- 18.1Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas (ANK 481 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.5Nutarimo panaikinimo nutraukiant administracinio nusižengimo bylą padariniai (ANK 643 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. J. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau tekste – ir Šilutės r. PK) pareigūno 2018-08-24 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šilutės r. PK pareigūnas 2018-08-24 priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną, konstatavus, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Tyrimas pradėtas pagal pareiškėjo M. J. pranešimą dėl iš jo paimto mobilaus ryšio telefono.
Šilutės r. PK pareigūnas 2018-08-24 nutarime konstatavo, kad 2018-07-26 apie 16.50 val. prie savivaldybės pastato m. V. L., paimdamas iš M. J. šiam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kaip daiktinį įrodymą dėl galimai neteisėtų M. J. ir A. P. veiksmų, nesiekė pažeisti viešosios tvarkos ar įžeisti asmenis. Jo veiksmai buvo nukreipti ne į viešosios tvarkos pažeidimą ar asmens įžeidimą, o tik į M. J. ir A. P. daromo pažeidimo užfiksuotų aplinkybių išsaugojimą, ką parodo ir jo veiksmai – paėmęs mobiliojo ryšio telefoną iškvietė policiją ir telefoną perdavė pareigūnams, dėl minėtų asmenų su pareiškimu kreipėsi į policiją. Pašalinių asmenų, kurie būtų pasipiktinę m. V. L. veiksmais ir dėl to būtų sutrikdyta viešoji tvarka, nenustatyta. Vien tik mobiliojo ryšio telefono paėmimas, kaip veiksmas, nėra nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo sudėties elementas, todėl m. V. L. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ir ANK) 481 str., sudėties.
Šalies argumentai
Skundą padavęs pareiškėjas M. J. skunde bei teismo posėdžio metu nesutiko su tokiu pareigūno nutarimu, prašo ištirti V. L. neteisėtus veiksmus, skirti jam baudą ir įpareigoti jo atsiprašyti. Nurodo, kad V. L. veiksmai, nepaisant ar jis siekė pažeisti viešąją tvarką ar to ar nesiekė, yra ne kas kita, o įžeidžiamas kibimas prie pareiškėjo viešoje vietoje, tokiais veiksmais V. L. įžeidė pareiškėją ir pamynė jo orumą nes tam, kad pareiškėjas atgautų nuosavybę, turėjo dalyvauti policijos pareigūnai. Be to jis (pareiškėjas) jokiais savo veiksmais neskatino konfliktinės situacijos. Konfliktą inicijavo V. L.. Pareiškėjui neaišku, kodėl pareigūnai nusprendė, kad gana atokiai nuo savivaldybės aikštės stovintis ir filmuojantis pareiškėjas daro pažeidimą; neįvardinta - kokį pažeidimą atliko pareiškėjas, kad iš jo kaip „daiktinį įrodymą“ reikėjo atimti jo asmeninį mobilųjį telefoną. Be to, atėmęs telefoną, V. L. dar bandė atimtu telefonu pasinaudoti, neaišku kokiu tikslu norėjo atrakinti. Nepagrįstas V. L. teigimas, kad telefoną jis paėmė norėdamas išsaugoti daiktinius įrodymus, nors to daryti visiškai nereikėjo, aplinka prie savivaldybės pastato yra filmuojama, be to pats V. L. tai galėjo padaryti nufilmuodamas situaciją savo telefonu. Pareiškėjo manymu, V. L., suvokdamas, kad jokio pažeidimo nėra, priekabiavo pats prie medžių gynimo aktyvisto - pareiškėjo M. J.; norėjo ne išsaugoti įrodymus, o uždrausti pareiškėjui filmuoti viešoje vietoje, dėl to ir eidamas artyn, prieš atimant telefoną, šaukė : „Ar aš tau leidau filmuoti?", elgėsi agresyviai. Iš V. L. žodžių ir veiksmų visumos yra akivaizdu, kad jo tikslas nebuvo galimai atliekamo pažeidimo užkardymas ar įrodymų išsaugojimas.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Pateiktame atsiliepime išdėstyta iš esmės analogiška pozicija, kaip ir priimtame 2018-08-24 nutarime. Atsiliepime prašoma skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjas prašo ištirti V. L. neteisėtus veiksmus iš esmės dėl siekimo sutrikdyti viešąją tvarką, skirti jam baudą ir įpareigoti jo atsiprašyti.
ANK 642 straipsnio 1 dalis numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų:
1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti;
2) panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti;
3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą;
4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes;
5) panaikinti nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu;
6) pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.
Necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifiką. Akivaizdu, kad V. L. veiksmai nebuvo nukreipti į tyčinį viešosios tvarkos pažeidimą, bandymą įžeidžiamai kibti prie praeivių šiuo atveju prie M. J.. Iš tyrime esančių duomenų galima daryti prielaidą, kad V. L. savo veiksmais siekė (V. L. nuomone) užtikrinti kitų asmenų neteisėtų veiksmų ištyrimą ir išsaugoti esamus daiktinius įrodymus.
Teismas sutinka su priimto apskųsto sprendimo motyvais dėl to, kad V. L. veiksmai nesukelia atsakomybės pagal ANK 481 straipsnį, tačiau iš visos bylos medžiagos matyti, kad V. L. veikoje yra požymiai nusižengimo, numatyto ANK 518 str. (savavaldžiavimas). ANK 518 str. numato atsakomybę už savavališką tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Pažymėtina, kad šiame straipsnyje numatytas veikas tiria ir išvadas dėl jų daro policija (ANK 589 str. 1 d. 49 p.) ir tam reikalinga atlikti išsamų tyrimą.
Remiantis išdėstytų aplinkybių visuma teismas konstatuoja, kad Šilutės r. PK pareigūno priimtas nutarimas dėl atsisakymo pradėti tyrimą yra nepagrįstas, todėl naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 641 str., 642 str. 1 d. 4 p., 4 d., 5 d., 6 d.,
nutaria:
skundą patenkinti iš dalies.
Šilutės r. PK pareigūno 2018-08-24 nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinti ir medžiagą grąžinti Šilutės r. PK papildomam tyrimui atlikti.
Nutartis gali būti skundžiama ANK 644 str. – 648 str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės, Tauragės ar Šilalės rūmams.